Споры, связанные с заключением и исполнением кредитных договоров ~ (по постановлениям, принятым кассационной инстанцией ФАС СЗО в 2002 году)

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Гражданский кодекс о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает ряд существенных условий кредитного договора: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора. К числу существенных относится также условие о предмете.

По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения. В силу положений статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В свою очередь, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Кредитный договор независимо от суммы кредита должен быть заключен в письменной форме. В противном случае договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 802).

Кредитный договор всегда является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в договоре. В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитор не вправе в одностороннем порядке изменять проценты, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Стороны кредитного договора четко определены в законе.

В роли заимодавца по кредитному договору могут выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию Банка России на все или отдельные банковские операции.

Предмет кредитного договора — денежные средства (в национальной или иностранной валюте), но не иные вещи, определенные родовыми признаками.

Кредитный договор может содержать условие о целевом использовании кредита. При наличии такого условия кредитор в соответствии со статьей 821 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 821 вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика в случае нарушения последним предусмотренной договором обязанности целевого использования кредита.

Наиболее часто в судебной арбитражной практике встречаются дела, связанные со взысканием денежных средств по кредитным договорам в связи с нарушением заемщиком сроков возврата предоставленного кредита. При этом кредитор заявляет требования как о возврате основной суммы долга, так и о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение сроков его возврата.

Рассматривая данные иски, суд в первую очередь устанавливает наличие факта предоставления кредита, без которого невозможно разрешение вопроса о правомерности требований о взыскании платы за пользование кредитом и применении санкций за нарушение обязательств по договору.

Необходимо отметить, что суд, рассматривающий требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата кредита, установив, что размер указанных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, вправе применить статью 333 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 333.

При разрешении спора о размере долга по кредитному договору суду в ряде случаев приходится давать оценку договорам (об уступке права требования, о переводе долга), которые должник представляет в обоснование своих доводов о погашении задолженности полностью или в части.

Примером вышесказанному служит ряд арбитражных дел, и в частности арбитражное дело № А56-1453/02 [К+=18166 ФАС СЗО].

Банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за нарушение сроков возврата кредита.

Решением суда требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов — частично, с применением статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция оставила без изменения принятый по делу судебный акт, указав следующее. В соответствии со статьей 819 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку из договора, заключенного между сторонами спора, не вытекает иное, то к отношениям, возникшим из названного кредитного договора, в силу приведенной нормы применяются правила, регулирующие договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 811, если иное не предусмотрено законом или договором, в тех случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданский кодекс Статья 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата. Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Дополнительным соглашением за просрочку возврата кредита стороны установили иной размер процентов, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установив обстоятельства, свидетельствующие о безусловном превышении суммы процентов, затребованной истцом, суд правомерно применил названную норму.

По другому арбитражному делу (№ 3007 [К+=19643 ФАС СЗО]) решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходил из того, что факт наличия обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Указанное обстоятельство исключает возможность стороны ссылаться на недействительность договора. Ответчик не оспорил исковые требования по размеру, что нашло отражение в решении суда. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, требования банка удовлетворены правомерно, в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 309.

По арбитражному делу № A05-11202/01-627/23 суд кассационной инстанции оставил без изменения принятые по делу судебные акты, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком кредита заемщику, и последний не представил доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредита.

Кассационная инстанция указала на правомерность отклонения судом довода заемщика о погашении кредита в указанном ответчиком размере. Суд обоснованно указал на статьи 3, 4, 5, 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и на факт проведения названных платежей по мемориальным ордерам после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. В то же время суд, отказав во взыскании части задолженности, обоснованно посчитал погашенной другую часть долга путем проведения зачета и перевода долга по кредитному договору на третье лицо.

Удовлетворяя требование о взыскании повышенных процентов, суд, указав на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору может быть обеспечено залогом. В силу статьи 334 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 334 в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 349 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 349.

Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, кредитор должен представить суду доказательства, что на момент рассмотрения спора имущество находится в собственности залогодателя.

По арбитражному делу № А05-2314/02-99/23 [К+=20572 ФАС СЗО] Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бенетон» с привлечением в качестве третьих лиц государственного учреждения юстиции «Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — АОЦРП) и муниципального учреждения «Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью» (далее — Учреждение) об обращении взыскания на здание, являющееся предметом договора об ипотеке. Постановлением апелляционной инстанции, решение, которым в иске отказано, оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с принятыми судебными актами, указав следующее. Из материалов дела усматривается, что между банком и ООО «Геркулес-Мэрия» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Геркулес-Пиццерия») был заключен договор об ипотеке.

В соответствии с указанным договором в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банку заложено здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 8.

Данный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Архангельска.

В соответствии с договором перевода долга указанное здание зарегистрировано за закрытым акционерным обществом «Корпорация «Ерга».

Как установлено судом, залог со спорного здания снят нотариусом согласно письму банка, а впоследствии отменен запрет на отчуждение данного здания. Данных о том, что указанные действия нотариуса неправомерны или не соответствуют положениям статей 35, 36, действовавших на тот момент Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в материалах дела не представлено.

В результате нескольких сделок, направленных на отчуждение здания, его собственником на момент рассмотрения спора является ООО «Бенетон». Право собственности указанного юридического лица зарегистрировано без какого-либо обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно решениям арбитражного суда с ООО «Геркулес-Пиццерия» взысканы основной долг по кредитам, проценты и штрафные санкции по кредитным договорам, в обеспечение которых было заложено указанное выше здание.

Поскольку суд установил, что на момент предъявления иска и рассмотрения спора в суде право залога на спорное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано, отсутствуют основания полагать неправомерным отказ в удовлетворении требований банка как стороны по договору залога (залогодержателя).

Хотелось бы обратить внимание, что законом не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору о залоге.

Иллюстрацией вышесказанному служит арбитражное дело, когда ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Декабрь-Авто», АОЗТ «Братья Кампс-автомобиль» о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Банк.

Решением суда первой инстанции с ООО «Декабрь-Авто» и АОЗТ «Братья Кампс-автомобиль» солидарно в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» взыскана сумма долга, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее АОЗТ «Братья Кампс-автомобиль» заложенное недвижимое имущество (здание автосервиса, одноэтажное здание технического обслуживания автомобилей и одноэтажное кирпичное здание).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция изменила решение, исключив из его резолютивной части указание на солидарное взыскание задолженности с АОЗТ «Братья Кампс-автомобиль». При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО «Декабрь-Авто» (заемщиком) заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке, заключенным между Банком (залогодержателем) и АОЗТ «Братья Кампс-автомобиль» (залогодателем), а также поручительством, представленным ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть». Законность названных договоров не оспаривается. Поскольку по истечении срока пользования кредитом заемщик свои обязательства по его возврату не исполнил, задолженность погашена ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» как поручителем, к которому на основании статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по кредитному договору, а также права залогодержателя по договору об ипотеке. Размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривался ООО «Декабрь-Авто». Согласно статьям 309, 310 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиям

и закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении судом правомерно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», однако вывод о солидарном взыскании этой задолженности с заемщика и залогодателя сделан с нарушением закона. То обстоятельство, что залог обеспечивает обязательства по кредитному договору, не означает, что залогодатель становится лицом, обязанным вернуть кредит, или стороной по кредитному договору. В силу статьи 322 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 332 солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она установлена законом или предусмотрена договором. Законом не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору о залоге. Отсутствует и договор о солидарной ответственности АОЗТ «Братья Кампс-автомобиль» и ООО «Декабрь-Авто» за невозврат последним кредита. Поэтому задолженность не может взыскиваться с АОЗТ «Братья Кампс-автомобиль».

В то же время в силу статей 334, 348 Гражданский кодекс Статья 348, 349 Гражданский кодекс Статья 349 ГК РФ ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» как залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АОЗТ «Братья Кампс-автомобиль».

В другом арбитражном деле ООО «Каста» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Банку об устранении препятствий в пользовании имуществом путем снятия запрета на отчуждение гостевого дома и вспомогательного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Маос» и нотариальная контора Зеленоградского нотариального округа.

До вынесения судом решения с согласия истца в качестве второго ответчика по делу привлечена нотариальная контора, ранее привлеченная в качестве третьего лица.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Каста» отказано.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Маос» был заключен кредитный договор, по которому Банк принял на себя обязательства предоставить ООО «Маос» кредит, а общество обязалось возвратить заемные средства и уплатить 20% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Банк и ООО «Каста» заключили договор о залоге гостевого дома, вспомогательного комплекса и гаража, расположенных по адресу: г. Зеленоградск, ул. Победы, дом 6, а также права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты. Договор о залоге нотариально удостоверен и зарегистрирован.

Полагая, что залог прекращен, ООО «Каста» обратилось в арбитражный суд с иском о снятии запрещения на отчуждение заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент предъявления иска задолженность ответчика по кредитному договору, обеспеченному залогом, не была погашена.

Доводы подателя жалобы о прекращении договора залога в связи с тем, что условия основного обязательства в части срока возврата кредита изменились, а дополнительные соглашения к договору о залоге, отражающие эти изменения, не были зарегистрированы в установ¬ленном порядке, неправомерны. Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 352, содержащийся в ней перечень является исчерпывающим, ни одного из указанных в данной статье обстоятельств установлено не было.

Ссылки ООО «Каста» на пропуск Банком срока исковой давности по обращению взыскания на заложенное имущество кассационная инстанция признала неправомерными в связи со следующим.

Согласно статье 207 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 207 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.). Поскольку в данном случае срок исковой давности по кредитному договору не истек, не истек срок исковой давности и по залогу.

Наряду с залогом распространенным способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик (должник) отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Основания для возложения ответственности на должника и поручителя в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства различны: должник отвечает за неисполнение основного обязательства, а поручитель — в силу договора поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 363).

В арбитражном деле № А56-16855/01 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Альта», ООО «Стаг» и ООО «Магазин «Славком» (далее — Магазин) о взыскании солидарно задолженности по возврату кредита согласно договору о кредитовании и процентов за пользование кредитом.

ООО «Стаг» предъявило встречный иск к Банку, ЗАО «Альта» и Магазину о признании недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным пунктами 1—3, 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон).

Решением суда с ЗАО «Альта» и Магазина в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по возврату кредита и уплате процентов. В иске к ООО «Стаг» отказано. Договор поручительства, заключенный между Банком, ЗАО «Альта» и ООО «Стаг», признан недействительным. В иске к Магазину по встречному иску отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Проверив законность судебного решения, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «Альта» заключен договор о предоставлении последнему кредита за плату 57% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Альта» по названному кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: договор между Банком, ЗАО «Альта» и Магазином, по которому поручителем выступает Магазин, и договор между Банком, ЗАО «Альта» и ООО «Стаг», по которому поручителем выступает ООО «Стаг».

Удовлетворяя иск за счет ЗАО «Альта» и Магазина, суд посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру в отношении данных ответчиков. В иске к ООО «Стаг» суд отказал в связи с удовлетворением встречного иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком, ЗАО «Альта» и ООО «Стаг». Поскольку Магазин не является участником данного договора, суд отказал в иске к Магазину по встречному иску.

Настоящий иск заявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, договором поручительства, заключенным между Банком, ЗАО «Альта» и Магазином установлено, что Магазин (поручитель) принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно названному договору о кредитовании. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Магазин должен нести солидарную ответственность за неисполненное ЗАО «Альта» и обеспеченное поручительством обязательство.

Довод Магазина о недействительности указанного договора поручительства судом правомерно отклонен со ссылкой на оспоримость данной сделки применительно к заявленным Магазином основаниям, а также на отсутствие встречного иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком, ЗАО «Альта» и Магазином.

Суд обоснованно признал сделку, заключенную между Банком, ЗАО «Альта» и ООО «Стаг» (поручитель), крупной в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона, поскольку она связана с возможностью отчуждения ООО «Стаг» имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества на дату принятия решения о заключении сделки, что подтверждается соответствующим бухгалтерским балансом ООО «Стаг». Данная сделка не может быть признана совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с уставом общества поручительство не является основным видом деятельности ООО «Стаг».

По арбитражному делу № А05-5287/02-251/23 [К+=22321 ФАС СЗО] Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Беломорлес» и ООО «Нордлес» о взыскании солидарно задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Беломорлес» согласно договорам залога.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от иска в части обращения взыскания на имущество, заложенное ООО «Беломорлес» по указанным договорам залога.

Решением с ООО «Беломорлес» и ООО «Нордлес» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. В части обращения взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Банка от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нордлес» — без удовлетворения.

Кассационная инстанция оставила принятые по делу судебные акты без изменения, указав следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Беломорлес» заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита за плату 21% годовых. В пункте 2.4 кредитного договора стороны согласовали график погашения кредита. Согласно пункту 4.7 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о погашении кредита и/или уплате процентов; при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам. Дополнительным соглашением к кредитному договору стороны изменили условия пункта 2.4 договора, установив конкретную дату погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения ООО «Беломорлес» обязательств по названному кредитному договору между Банком (кредитор) и ООО «Нордлес» (поручитель) заключен договор поручительства. Факт предоставления Банком кредита и наличие со стороны заемщика просрочки уплаты процентов за пользование кредитом подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются. Возражений по расчету заявленных требований ответчиками не представлено.

Договором поручительства установлено, что ООО «Нордлес» (поручитель) принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки согласно названному кредитному договору.

Иск заявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддержала вывод суда о том, что ООО «Нордлес» должно нести солидарную ответственность за не исполненное ООО «Беломорлес» и обеспеченное поручительством обязательство.

Довод подателя жалобы о прекращении поручительства со ссылкой на пункт 1 статьи 367 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 367 не принят кассационной инстанцией в связи со следующим.

В деле имеется дополнительное соглашение к договору поручительства, из которого видно, что ООО «Нордлес» согласилось с изменением условий спорного кредитного договора, внесенным дополнительным соглашением к кредитному договору. Указанное дополнительное соглашение к договору поручительства заключено и подписано Банком (кредитор) и ООО «Нордлес» (поручитель), тогда как имеющиеся в деле договоры залога и дополнительные соглашения к ним заключены и подписаны Банком (залогодержатель) и ООО «Беломорлес» (залогодатель).

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск за счет солидарного взыскания с ответчиков истребуемой суммы.

Поскольку до принятия судом решения по делу Банк заявил отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, который был принят судом, суд правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

В деле № А56-7790/00 [К+=18640 ФАС СЗО] акционерный банк «Петровский» (далее — банк) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гордынец Ирине Юрьевне (далее — предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Смолянка» (далее — ООО «Смолянка») о солидарном взыскании рублевого эквивалента суммы кредита по кредитному договору. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать рублевый эквивалент суммы кредита, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, в остальной части иска отказано. Сумма взыскана солидарно с предпринимателя и ООО «Смолянка».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, банк и предприниматель заключили кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить предпринимателю кредит, а предприниматель обязался возвратить заемные средства в установленный срок и уплатить 18% годовых за пользование кредитом по согласованному графику. Исполнение обязательств предпринимателя по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, который заключили банк и ООО «Смолянка». Мемориальным ордером банк перечислил заемные средства на счет предпринимателя. Поскольку принятые по договору обязательства не были исполнены предпринимателем, банк предъявил иск в арбитражный суд.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В данном случае договором поручительства не установлено субсидиарной ответственности поручителя, следовательно, ООО «Смолянка» является солидарным должником банка.

Доводы ООО «Смолянка» о недействительности договора поручительства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 168 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

ООО «Смолянка» ссылалось на то, что заключение договора поручительства является для ООО «Смолянка» крупной сделкой и требует решения общего собрания общества. Такого решения принято не было. Кроме того, ООО «Смолянка» указывало на то, что договор поручительства подписан аффилированным лицом.

Кассационная инстанция отклонила вышеперечисленные доводы ООО «Смолянка» по следующим основаниям. Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусмотрены последствия совершения крупной сделки с нарушением установленного законом порядка. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-25829/2000 [К+=13353 ФАС СЗО] отказано в признании указанного договора поручительства недействительным.

При рассмотрении дел о взыскании процентов за пользование кредитом возникает вопрос о сроке исковой давности по данному требованию. Разъяснение по указанному вопросу дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/17 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление Пленума) установлено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 809, истекает в момент окончания срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исключение составляет ситуация, когда стороны договора займа (кредита) устанавливают в этом документе, что указанные выше проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). В таком случае срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Иллюстрацией к вышесказанному может служить следующий пример. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции по арбитражному делу № 1762 [К+=17846 ФАС СЗО] об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои выводы следующим образом.

Поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, и срок исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита истек, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на законе, и в иске отказано правомерно.

Ю Ю. Коробов, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

В. К. Серова, помощник судьи