Указанные изменения были внесены в статьи 25, 74 Закона пунктами 19 и 54 статьи 1 Федерального закона от 07.08.01 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» [К+=33878 ВерсияПроф]. Статья 25 Закона была дополнена пунктом 3 следующего содержания:
«3. Если при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций (далее — дробные акции). Дробная акция предоставляет акционеру — ее владельцу — права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет.
Для целей отражения в уставе общества общего количества размещенных акций все размещенные дробные акции суммируются. В случае, если в результате этого образуется дробное число, в уставе общества количество размещенных акций выражается дробным числом. Дробные акции обращаются наравне с целыми. В случае, если одно лицо приобретает две и более дробные акции одной категории (типа), эти акции образуют одну целую и (или) дробную акцию, равную сумме этих дробных акций».
Также из текста Закона был исключен абзац 2 пункта 1 статьи 74, устанавливающий, что «в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона».
Нормативные акты, связанные до 01.01.02 с правоприменением статьи 74 Закона «Об акционерных обществах»
Важность указанных изменений вышеназванного Закона становится очевидна, если обратить внимание на нормы права, выраженные в иных нормативных актах, с которыми тесно связано его правоприменение. Рассмотрим эти акты.
Прежде всего необходимо отметить положения статей 2, 29 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг) .
В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
• в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, — с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
• в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра — с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг акция — эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Как явствует из анализа подпунктов 7.4.4, 7.4.5 пункта 7.4 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 № 27 (Положение №27) [К+=18777 ВерсияПроф], регламентирующих подготовку списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам, и подготовку списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, право на получение дивидендов и участие в управлении обществом посредством участия в общем собрании акционеров имеют только владельцы акций, на лицевые счета которых внесены соответствующие приходные записи. Лица, на лицевых счетах которых отсутствуют соответствующие записи, не обладают правами акционера, п
редусмотренными статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг.
Очевидно, что бездокументарная акция есть вещь, не имеющая иного материального выражения, кроме записи по лицевому счету (счету депо) зарегистрированного лица, и закрепляющая права акционера, определенные статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг (а также иные права).
Следовательно, записи не на лицевом счете зарегистрированного лица акциями не являются (не подтверждают права собственности на них) и не закрепляют прав акционера, определенных статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг.
Также необходимо отметить подпункт 7.4.2 пункта 7.4 Положения № 27, определяющего действия регистратора при возникновении дробных акций. В соответствии с указанным пунктом Положения № 27, если в результате конвертации акций либо распределения дополнительных акций количество акций у отдельных зарегистрированных лиц составляет дробное число, регистратор обязан:
— учитывать на счетах акционеров только целое число акций нового выпуска;
— осуществлять обособленный учет дробных акций каждого зарегистрированного лица;
— на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробных акций, зачислить их на лицевой счет эмитента.
Изменение правового содержания термина «дробная акция»
Напомним, что записи не на лицевом счете зарегистрированного лица акциями не являются. Следовательно, до 01.01.02 дробные акции, учитываемые обособленно (не на лицевом счете зарегистрированного лица), акциями не являлись. Единственным обязательством, закрепленным дробными акциями до 01.01.02 (из статьи 74 Закона), являлась обязанность эмитента выплатить денежные средства бывшему акционеру, одновременно с этим изъяв у него дробную акцию, и корреспондирующееся с ней право бывшего акционера требовать от акционерного общества выплату соответствующих денежных средств, одновременно с этим передавая эмитенту дробную акцию.
Из вышеизложенного очевидно, что до 01.01.02 дробная акция являлась не акцией (вещью), а обязательством.
Обязательство прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 408), то есть эмитент, выплатив бывшему акционеру определенную сумму, исполнял свои обязанности перед ним. После исполнения этой обязанности эмитент получал подтверждающие этот факт документы. На основании указанных документов регистратор вносил дробные акции на лицевой счет акционерного общества (в соответствии с подпунктом 7.4.2 пункта 7.4 Положения №27).
Такова была ситуация до 01.01.02. После 1 января 2002 года правовое содержание термина «дробная акция» изменилось: с этой даты дробная акция входит в состав уставного капитала, предоставляет те же права, что и акция, и не может быть отчуждена без согласия ее владельца.
Причины увеличения числа рассматриваемых арбитражным судом споров, связанных с консолидацией акций
Так как изменения, внесенные в Закон, были опубликованы 9 августа 2001 года, а вступили в силу 1 января 2002 года, многие эмитенты решили воспользоваться шансом сконцентрировать акции акционерного общества в одних руках до того момента, пока эта возможность ими не утрачена.
Совершение эмитентами указанных действий вызвало несогласие многих миноритарных акционеров и их обращение с исками в суд.
Большинство акционеров, оспаривающих действия акционерного общества, являются физическими лицами и обращались с исками в суды общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.02 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» :
«Дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 «Подведомственность» главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела. Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции».
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Арбитражный процессуальный кодекс Статья 33 арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Параграф 1 «Подведомственность» главы 4 АПК РФ вступил в силу 06.08.02, то есть через десять дней со дня его официального опубликования (27.07.02). Следовательно, через две недели после 06.08.02, то есть 20.08.02, все дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 АПК РФ, должны были быть переданы судами общей юрисдикции в арбитражные суды. Воспользовавшись указанной правовой нормой, суды общей юрисдикции передали дела, связанные с консолидацией акций, в арбитражные суды.
Эмитенты, являющиеся ответчиками по подобным искам, ходатайствовали о прекращении подобных дел как не подведомственных арбитражному суду. При этом они исходили из того, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, а истцы не являются акционерами4 (владельцами акций), так как принадлежащие им акции стали дробными (то есть не учитываемыми на их лицевых счетах) и были выкуплены акционерным обществом.
Региональное отделение ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе (далее — РО ФКЦБ), привлеченное к участию в указанных процессах в качестве третьего лица или ответчика, считало, что дела о консолидации, переданные в арбитражный суд, ему подведомственны. РО ФКЦБ обосновывало свою позицию следующим.
Спор возник на момент принятия решения о консолидации акций, внеочередным общим собранием акционеров общества, в то время когда истец являлся акционером общества.
Спор вытекал из прав и обязанностей, которые имел истец, являясь акционером общества, и из прав и обязанностей, которые имел ответчик, являясь акционерным обществом, то есть из правоотношений, где субъектами являются акционерное общество и акционер.
По мнению РО ФКЦБ, правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности акционерным обществом и акционером, споры по которым подведомственны арбитражным судам в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 и пунктом 6 части первой статьи 33 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях правильного и единообразного применения положений арбитражными судами АПК РФ дал разъяснения применения пункта 1 статьи 27 и пункта 4 части первой статьи 33 АПК РФ в пункте 6 постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и указал, что положения пункта 4 части первой статьи 33 подлежат применению с учетом части первой статьи 27.
Следовательно, по мнению РО ФКЦБ, споры между гражданином, не имеющим статуса акционера, и акционерным обществом не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанного акционерного общества и гражданина. На основании вышеизложенного РО ФКЦБ считало, что спор, возникший между ответчиком и истцом в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров решения о консолидации акций, подведомствен арбитражному суду, так как спор возник при осуществлении экономической деятельности ответчика и истца.
Судебная практика
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не пришли к единому мнению относительно подведомственности указанных дел.
Большинство дел судом первой инстанции было прекращено. Апелляционная инстанция оставила определения о прекращении дел без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного федерального округа (далее — ФАС СЗО) отменил определения судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу и направил дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве примера можно указать на постановление от 05.05.03 по делу № А56-34268/02 .
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 28.04.03 кассационную жалобу Фирсова Андрея Ивановича на определение от 26.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34268/02, отменил определение от 26.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, передал дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
При вынесении постановления ФАС СЗО установил следующее:
Фирсов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петро» (далее — ЗАО «Петро»), правопреемнику открытого акционерного общества «Петро» (далее — ОАО «Петро»), о признании недействительным выпуска акций ОАО «Петро», осуществленного на основании решения общего собрания акционеров данного общества от 29.10.01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее — РО ФКЦБ) и закрытое акционерное общество «Единый регистратор» (далее — ЗАО «Единый регистратор»).
Определением от 26.11.02 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.03 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирсов А. И. просил определение и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, в частности пункта 4 части первой статьи 33 АПК РФ. Также, по мнению подателя жалобы, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» спор, связанный с деятельностью акционерного общества, подведомствен арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу РО ФКЦБ поддерживало доводы кассационной жалобы, указывая, что спор вытекает из прав и обязанностей, которые имел истец, будучи акционером ОАО «Петро», в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности указанным акционерным обществом, поэтому спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 4 части первой статьи 33 АПК РФ. Данная позиция, по мнению РО ФКЦБ, подтверждается также пунктами 6 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Петро» (далее — ООО «Петро»), правопреемник ЗАО «Петро», просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку истец не является акционером общества, спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью ответчика.
В судебном заседании представитель Фирсова А. И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Петро», ссылаясь на законность и обоснованность определения и постановления апелляционной инстанции, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель РО ФКЦБ поддержал доводы кассационной жалобы истца, указав, что вложение инвестиций в акции с целью получения прибыли следует рассматривать как предпринимательскую деятельность, спор в сфере которой подведомствен арбитражному суду. Также, по мнению представителя ФКЦБ, для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо учитывать наличие воли лица на прекращение его права собственности на акцию.
Как следует из материалов дела, Фирсов А. И. являлся акционером ОАО «Петро» на момент принятия общим собранием акционеров ОАО «Петро» 29.10.01 решения о консолидации акций и государственной регистрации их выпуска. Право собственности Фирсова А. И. на акцию прекращены в результате выкупа у него в соответствии со статьей 74 Федерального закона «Об акционерных обществах» дробных акций, образовавшихся при размещении акций, о признании недействительным выпуска которых заявлен иск. Таким образом, истец утратил право собственности на акцию в результате действий акционерного общества по размещению акций иной номинальной стоимости, в связи с чем следует признать, что спор связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участника хозяйственного общества, которые имел истец, являясь акционером ОАО «Петро».
Такой спор, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», подведомствен арбитражному суду.
Спор акционера, инвестирующего свои средства в акции, участвующего в управлении акционерным обществом, а следовательно, влияющего на экономическую деятельность общества, подведомствен арбитражному суду в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 АПК РФ как спор, связанный с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности акционерным обществом. Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительными подведомственны арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело — передаче на рассмотрение по существу в первую инстанцию суда.
23 апреля 2003 года аналогичное Постановление, которым дело было направлено на новое рассмотрение, а решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, было вынесено ФАС СЗО также и по делу № А56-32540/02 [К+=26806 ФАС СЗО] (истец — Вавилин Ф. И., ответчик — ОАО «Комбинат химико-пищевой ароматики №»).
Рассматривая 5 июня 2003 года дело № А56-30316/02 (истец — Захарова Т. Б., ответчик — ООО «Петро», являющееся правопреемником ОАО «Петро»), ФАС СЗО также рассмотрел кассационную жалобу лица, не являющегося акционером акционерного общества, и вынес решение по существу дела.
Таким образом, на данный момент можно отметить, что не было вынесено ни одного постановления ФАС СЗО, указывающего, что неподведомственны арбитражному суду споры, связанные с консолидацией, где истцом является лицо, утратившее акции в процессе консолидации, то есть не являющееся акционером на момент предъявления иска.
К. Б. Фрадкин, начальник юридического отдела РО ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе
