Практика Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа по вопросу компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и других судебных издержек (I—III кв. 2004 г.)

Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.02 № 22-О указано, что прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в АПК РФ такие расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. При отсутствии специальных норм в АПК РФ о возмещении стороне расходов на представителя и оказание юридических услуг, указанные расходы подлежали взысканию по правилам возмещения убытков, то есть путем предъявления гражданского иска.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ) Арбитражный процессуальный кодекс существенно расширил состав судебных издержек, к которым теперь также отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные участниками спора в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 106 АПК РФ).

Таким образом, перечень судебных издержек остается открытым. Сложившаяся судебная практика к числу судебных издержек относит, например, возможность возмещения выигравшей стороне спора расходов, связанных с оплатой проезда в суд и проживания в гостинице ее представителей.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (арбитражного судопроизводства), могут быть возмещены арбитражным судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Обобщение практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) позволяет сделать вывод о единообразии позиций судей при рассмотрении дел о компенсации судебных расходов, в частности судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Для обобщения были использованы постановления ФАС СЗО по делам, рассмотренным судом в 2004 году.

1. ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕННЫХ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СФЕРЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ОТНОСЯЩИХСЯ К СУДЕБНЫМ ИЗДЕРЖКАМ, РЕГУЛИРУЕТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫМИ НОРМАМИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВОЗМЕЩЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 110 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 110 АПК РФ, НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНЫ К ВЗЫСКАНИЮ ПУТЕМ ПОДАЧИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 35 000 рублей убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя при осуществлении правовой защиты по другому делу.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, проверив законность принятого решения, оставила его без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданский кодекс Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Между тем нарушенное право заявителя восстановлено в результате разрешения спора и принятия соответствующего решения судом, задачей которого является защита нарушенных прав в силу статьи 2 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 2 АПК РФ.

Расходы, связанные с ведением представителем заявителя дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения заявителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) в постановлении от 18.11.03 № 10734/03 указал на неприменимость статьи 1069 Гражданский кодекс Статья 1069 ГК РФ к случаям возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, Общество не подавало заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела, по которому представителем истца была оказана юридическая помощь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя (постановления ФАС СЗО по делам от 12.04.04 № А56-26651/03 , от 15.04.04 № А56-26650/03 , от 11.05.04 № А26-8321/03-213 , от 04.02.04 № А13-4464/03-20 , № А56-2048/03, от 06.05.04 № А42-8661/03-17 , № А56-21406/03, от 16.04.04 № А44-2953/03-С9 , от 16.04.04 № А42-5920/03-28 ).

В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.04 № 82 содержится ответ на вопрос — возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций?

Согласно статье 112 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

2. ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПРИ УСЛОВИИ ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫХ СТОРОНОЙ ЗАТРАТ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТЫ ОКАЗАНИЯ И ОПЛАТЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, А ТАКЖЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ОПЛАТА ПРОИЗВЕДЕНА ЛИЦУ, ОКАЗАВШЕМУ ТАКИЕ УСЛУГИ.

Из материалов дела № А56-30977/03 усматривается, что интересы истца в судебном заседании представлял действующий на основании доверенности адвокат.

Частью второй статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд обоснованно указал, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.02 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В данном случае соглашение заключено с адвокатским образованием.

Истец представил соглашение, заключенное им с адвокатским бюро, на составление заявления в арбитражный суд и на представительство интересов истца по данному делу в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ согласно данному соглашению и фактический размер понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

До вынесения обжалуемого судебного акта заявитель не представил в арбитражный суд доказательства выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму. Кроме того, заявление в суд подано 08.09.03, а соглашение на его составление заключено только 04.11.03, и надлежащие доказательства перечисления вознаграждения в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в кассу либо на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, то есть доказательства наличия фактически понесенных расходов отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в кассационный суд.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 106 и пункта 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают взыскание со стороны в арбитражном процессе тех судебных расходов, которые могут быть понесены заявителем в будущем.

По делам № А56-27279/02, № А56-7060/02, № А52/1886/2003/1 также отклонены ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в связи с отсутствием доказательств того, что заявитель понес какие-либо расходы по представительству его интересов в суде.

По делам от 25.06.04 № А56-36889/03 , № А13-7805/03-12, от 12.04.04 № А56-29418/03 , от 12.04.04 № А56-28090/03 , от 13.04.04 № А56-28459/03 , от 05.05.04 № А13-5001/03-09 , от 12.05.04 № А42-5935/03-26 , от 09.02.04 № А05-3119/03-132/23 , от 22.06.04 № А05-6735/03-8 , от 18.08.04 № А13-5632/03-14 суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением возникшего между ними спора в арбитражном суде и необходимостью воспользоваться услугами представителя для защиты своих прав и интересов.

Принимая решения о возмещении судебных издержек, суд учитывал требования арбитражно-процессуального законодательства о раскрытии доказательств до начала рассмотрения дела по существу. В судебных актах указано на то, что стороне, которая заявляет о взыскании расходов на представительство, необходимо представить суду, а также иным участвующим в деле лицам доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

В качестве доказательств несения затрат на представительские услуги стороной, заявляющей о возмещении судебных издержек, были представлены следующие документы:

— договор (соглашение) на оказание юридических услуг (юридической помощи);

— документы, подтверждающие оплату услуг представителя (платежное поручение либо квитанция об оплате, выписка банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты);

— акт сдачи-приемки выполненных услуг;

— доверенность представителя на оказание услуг по конкретному делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд по указанным делам посчитал возможным возместить затраты на услуги представителя, которые понесла сторона, выигравшая спор.

3. ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ ПРИ ОТКАЗЕ ИСТЦА ОТ ИСКА ПОНЕСЕННЫЕ ИМ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ВОЗМЕЩАЮТСЯ. ОДНАКО ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ (ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ИСКА) ВСЛЕДСТВИЕ ДОБРОВОЛЬНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИХ ОТВЕТЧИКОМ ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА, ТО АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПО ХОДАТАЙСТВУ ИСТЦА ВОЗМЕЩАЕТ ПОНЕСЕННЫЕ ИМ ПО ДЕЛУ СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ ЗА СЧЕТ ОТВЕТЧИКА. ПОНЕСЕННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ВОЗМЕЩЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ.

По делу от 11.08.04 № А52/60/2004/2 суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг своего представителя.

Признавая правомерность требований заявителя о возмещении понесенных им судебных издержек, суд отметил, что, отозвав оспариваемые инкассовые поручения, налоговый орган тем самым добровольно устранил причину, явившуюся основанием для обращения заявителя в суд. Поскольку инкассовые поручения были отозваны налоговым органом уже после обращения заявителя в арбитражный суд и к этому моменту заявитель уже фактически понес судебные расходы, то они подлежат компенсации за счет налогового органа.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеней.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от иска.

Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг своего представителя.

Определением суда ходатайство удовлетворено.

Кассационная инстанция, отменяя данное определение, указала на следующее.

В рассматриваемом деле ответчик в процессе рассмотрения дела полностью погасил задолженность по налогу и пеням, что и явилось основанием для отказа налогового органа от иска.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов при отказе в иске в связи с его добровольным удовлетворением нормами АПК РФ прямо не урегулирован, на основании части шестой статьи 13 названного кодекса подлежит применению часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы взыскиваются с ответчика, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Исходя из вышеназванных норм, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции понесенных им судебных издержек (постановление по делу от 20.05.04 № А05-11850/03-19 ).

ПРЕКРАЩЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СПОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ИСТЦА ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК ДРУГОЙ СТОРОНЕ.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из следующего.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их с правой стороны за счет неправой.

Определением суда производство по рассматриваемому делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности спора. Следовательно, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, поскольку истец обратился в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, и производство в суде кассационной инстанции также возбуждено на основании жалобы истца, от которой он впоследствии отказался (определение ФАС СЗО от 05.02.04 по делу № А56-27814/02).

4. ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ ОСВОБОЖДЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования Общества о признании незаконными действий Инспекции по бесспорному списанию денежных средств, об обязании Инспекции возвратить денежные средства, неосновательно списанные с расчетного счета заявителя, а также о взыскании процентов и возмещении расходов по оплате услуг адвоката.

Инспекцией обжаловано решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на неправомерность возложения на нее судебных расходов Общества.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 1 Закона РФ от 09.12.91 № 2005-1 «О государственной пошлине» следует, что под государственной пошлиной понимается установленный названным Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является платой за рассмотрение дела в суде и подлежит зачислению в федеральный бюджет. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, правовая сущность расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины является различной, а следовательно, доводы налогового органа о необходимости применения в данном случае положений подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ «О государственной пошлине» являются несостоятельными. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек (постановления ФАС СЗО по делам от 09.01.04 № А56-18018/03 , от 11.08.04 № А52/60/2004/2, от 22.01.04 № А56-22551/03 ).

5. РАСХОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ ПО ОПЛАТЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, ОКАЗАННЫХ ПО ДОГОВОРУ, ВОЗМЕЩАЮТСЯ СУДОМ ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЭТИ РАСХОДЫ НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАНЫ С РАССМОТРЕНИЕМ КОНКРЕТНОГО ДЕЛА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд правомерно отказал заявителю во взыскании с ответчика судебных издержек исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что предметом договора, заключенного между Вневедомственной охраной (заявителем) и Агентством, является оказание последним юридических консультационных услуг по досудебному урегулированию спора с Инспекцией и по ведению дела в арбитражном суде.

Между тем Агентство не оказывало налогоплательщику услуг по ведению дела в арбитражном суде, его представитель не участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Из акта выполненных работ следует, что стороны по вышеназванному договору ограничились составлением Агентством заявления в арбитражный суд после изучения и анализа документов, принятых Инспекцией в отношении налогоплательщика, судебной практики по аналогичным спорам, сбора необходимых документов и заключений специалистов-лингвистов.

Следовательно, расходы заявителя по оплате услуг по договору не относятся к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (постановление ФАС СЗО по делу от 04.02.04 № А05-6534/03-26 ).

По делу № А56-5125/03 кассационная инстанция оставила без изменения обжалуемый судебный акт, в котором суд признал обоснованным требование предпринимателя, в пользу которого принято решение по существу, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В постановлении ФАС СЗО указано, что апелляционная инстанция дала правильную оценку договору, заключенному заявителем по делу на оказание ему конкретных правовых услуг конкретными адвокатами юридической консультации. При этом судом апелляционной инстанции правильно установлена относимость договора и оказанных по нему услуг к спору по данному делу.

Заявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных издержек обоснованно взыскана с Инспекции в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ.

6. НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ КОМПЕНСАЦИИ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК, ПОНЕСЕННЫХ СТОРОНОЙ, В ПОЛЬЗУ КОТОРОЙ ПРИНЯТО СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ, ЯВЛЯЕТСЯ СООТВЕТСТВИЕ ПРЕДЪЯВЛЕННОЙ КО ВЗЫСКАНИЮ СУММЫ ТАКИХ РАСХОДОВ КРИТЕРИЮ РАЗУМНОСТИ. РАЗМЕР ПОДЛЕЖАЩИХ ВЗЫСКАНИЮ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЯЕТ В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА ЗАЯВЛЕННОГО СПОРА, ОБЪЕМА УДОВЛЕТВОРЕННОЙ ЧАСТИ, СТЕПЕНИ СЛОЖНОСТИ ДЕЛА, РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ОКАЗАННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, ЗАТРАЧЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ НА ВЕДЕНИЕ ДЕЛА ВРЕМЕНИ, КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, СОРАЗМЕРНОСТИ ЗАЩИЩАЕМОГО ПРАВА И СУММЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИНЫХ ФАКТОРОВ. ЕСЛИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СОЧТЕТ УПЛАЧЕННУЮ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ СУММУ ЧРЕЗМЕРНОЙ, ОН ВПРАВЕ СНИЗИТЬ ЕЕ РАЗМЕР (ЧАСТЬ ВТОРАЯ СТАТЬИ 110 АПК РФ). В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ СУММА СОПУТСТВУЮЩИХ РАСХОДОВ СОРАЗМЕРНА, СУД ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ ЕЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции по налогам и сборам об отказе в государственной регистрации общества и обязании зарегистрировать общество, а также ходатайствовал о взыскании судебных издержек.

Решением суда заявление удовлетворено и с Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Обжалуя решение суда, податель жалобы полагал, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Признавая приведенные в жалобе доводы Инспекции об отсутствии необходимости в услугах представителя несостоятельными, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Доводы жалобы о несложности спора, которая должна быть учтена при оценке обоснованности размера расходов, поскольку, как указано в жалобе, детальное регулирование законодательством вопросов регистрации юридических лиц не допускает различного толкования оснований отказа в регистрации, опровергаются позицией Инспекции по данному спору, возникшему именно вследствие различного толкования упомянутых вопросов заявителем и Инспекцией; а затем — судом первой инстанции и Инспекцией, не согласившейся с толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель в завышенном размере оплатил услуги по представлению его интересов в арбитражном суде за один день, не соответствует материалам дела, из которых видно, что дело с участием представителя заявителя слушалось 05.08.03 и 12.08.03 с перерывом.

Адвокат представлял интересы заявителя на основании ордера, выданного 30.07.03, в соответствии с которым был уполномочен участвовать в деле в арбитражном суде с 04.08.03.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг заявитель поручил поверенному — адвокатскому бюро, — помимо представления своих интересов в судебном заседании, составление соответствующего заявления в суд с консультированием доверителя по тем вопросам, по которым подано заявление в суд.

Заявление, датированное 27.06.03, подано в суд 01.07.03. То обстоятельство, что это заявление подписано лично заявителем, не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости, как полагает Инспекция, в получении консультации по правовым вопросам, связанным с составлением, подачей заявления, с участием в судебном заседании, представлением доказательств.

Факт понесенных заявителем расходов в заявленной ко взысканию сумме подтвержден платежным документом.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

(Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС СЗО по делам № А56-19905/03; № А56-21406/03, от 31.08.04 № А13-10971/03-09 , от 30.08.04 № А56-50842/03 , от 28.05.04 № А56-50265/03 , от 06.05.04 № А42-8661/03-17, от 09.09.04 № А56-29467/03 , от 16.04.04 № А44-2953/03-С9, от 17.02.04 № А56-24025/03 .)

По делу от 03.09.04 № А56-14057/03 обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменено как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и как принятое с нарушением норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции посчитал неправомерным взыскание с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 271 235 рублей 77 копеек, указав при этом на то, что применительно к данному делу такая сумма не может отвечать установленному в части второй статьи 110 АПК РФ критерию разумности.

Кроме того, как следует из представленного в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между заявителем и адвокатом, размер вознаграждения поставлен в зависимость от принятия судом решения в пользу представляемого, что не соответствует требованиям закона. Такое соглашение не может быть основанием для взыскания судебных издержек.

По делам от 27.08.04 № А56-35861/03 , от 21.04.04 № А56-11910/03 , от 18.02.04 № А42-3589/03-17 , от 16.04.04 № А42-5920/03-28 кассационная инстанция оставила без изменений обжалуемые решения относительно снижения судом размера заявленных ко взысканию судебных издержек.

Суд по одному из указанных дел пришел к выводу, что разумная цена услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде с учетом частичного удовлетворения иска, а также сложившейся практики данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, не может составлять заявленной ко взысканию суммы и подлежит снижению. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, требование о компенсации выплаченного юридической консультации вознаграждения в сумме 15 000 рублей за оказанную заявителю юридическую помощь по ведению дела не может быть удовлетворено в полном объеме, и, исходя из принципа разумности, размер подлежащих возмещению судебных издержек снижен судом правомерно.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.04 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 65 АПК РФ).

7. СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРАВОЙ СТОРОНЕ, МОГУТ ВКЛЮЧАТЬ В СЕБЯ НЕ ТОЛЬКО РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПО ОКАЗАНИЮ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ПО РАССМАТРИВАЕМОМУ В СУДЕ ДЕЛУ, НО И ДРУГИЕ РАСХОДЫ, ТАКЖЕ СВЯЗАННЫЕ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, — ТРАНСПОРТНЫЕ РАСХОДЫ, РАСХОДЫ НА ПРОЖИВАНИЕ, КОМАНДИРОВОЧНЫЕ И ДР.

По делу № А26-7176/01-02-08/607 постановлением апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены заявленные Обществом исковые требования о взыскании с налогового органа ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой с просьбой отменить постановление суда и отказать в удовлетворении иска.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и, кроме того, на основании статей 106 и 110 АПК РФ взыскать с подателя жалобы (налоговой инспекции) судебные издержки в сумме 1420 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, оставил его без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Ходатайство Общества о взыскании с налогового органа судебных издержек, состоящих из стоимости железнодорожных билетов (1120 рублей) и суточных (300 рублей), было удовлетворено судом по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ 2002 года предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в споре, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Учитывая приведенную норму процессуального права, кассационная инстанция посчитала, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению в части взыскания с подателя жалобы — налоговой инспекции — судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела.

8. РАСХОДЫ ПО ОПЛАТЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ РАБОТНИКА, СОСТОЯЩЕГО В ШТАТЕ ОРГАНИЗАЦИИ, ВОЗМЕЩЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ.

Суд кассационной инстанции, рассматривая вопрос о возмещении стороне, в пользу которой принято решение, судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела в качестве представителей ее штатных сотрудников, отклоняет такие ходатайства ввиду следующего (на примере постановления ФАС СЗО по делу от 17.02.04 № А56-24025/03).

Расходы, связанные с оплатой генеральному директору Общества (исходя из размера «фактического месячного оклада») времени на проезд в суд и обратно, подготовку к судебному заседанию и участие в нем, не признаются судебными издержками, поскольку данный представитель является штатным сотрудником заявителя и получает за исполнение им своих обязанностей заработную плату. Установленная заработная плата подлежит выплате сотруднику независимо от осуществления им представительства в суде.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица, поскольку по смыслу закона могут взыскиваться расходы по оказанию именно услуг представителя, в то время как штатные работники услуги не оказывают.

(Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС СЗО по делам от 05.07.04 № А56-46714/03 , от 08.07.04 № А05-10255/03-3 , № А26-5213/03-110.)

9. ТРАНСПОРТНЫЕ РАСХОДЫ НА ПРОЖИВАНИЕ И СУТОЧНЫЕ, ОПЛАЧЕННЫЕ РАБОТНИКУ, СОСТОЯЩЕМУ В ШТАТЕ ОРГАНИЗАЦИИ И УЧАСТВУЮЩЕМУ В РАССМОТРЕННОМ СУДОМ ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТ ОРГАНИЗАЦИИ, ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ.

Суд вправе возместить выигравшей дело стороне транспортные расходы, расходы по проживанию и суточные, оплаченные этой стороной своему представителю — работнику, состоящему в штате организации и участвующему в рассмотрении дела судом.

По делу от 13.09.04 № А05-2096/04-17 суд кассационной инстанции оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которые были обжалованы в части возмещения судебных издержек.

Обосновывая принятое решение, суд указал на следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию независимо от того, что представительские функции осуществлялись лицом, состоящим в штате ответчика.

Подводя итоги представленному обобщению, хотелось бы отметить, что закрепление в законе возможности возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, имеет своей целью воспрепятствовать предъявлению неосновательных требований и заявлению необоснованных ходатайств, стимулирует стороны к принятию мер досудебного (претензионного) порядка урегулирования возникающих между ними споров, если этот порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Выполнению этих задач служат установленные правила распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Н. Г. Соколова, помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа