Верховный суд РФ обобщил практику об аресте имущества

Что случилось?

Верховный суд РФ подготовил и опубликовал «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019). В документе судьи привели примеры рассмотрения соответствующих ходатайств для обеспечения исполнения приговора в части:

• гражданского иска;
• взыскания штрафа;
• прочих имущественных взысканий потерпевших и третьих лиц;
• возможной конфискации имущества.

В документ вошли наиболее значимые дела, рассмотренные российскими судами за два предыдущих года. Судьи ВС РФ в обзоре высказали несколько позиций, которые являются важными для применения при рассмотрении подобных ходатайств в дальнейшем, как для судей, так и для юристов, которые будут представлять интересы обоих сторон.

Наиболее важные выводы ВС РФ по аресту имущества

Президиум ВС РФ напомнил, что:

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

ВС РФ разъяснил, что ходатайства о наложении ареста в качестве обеспечительной меры признаются обоснованными, только если стоимость указанного в них имущества соразмерна имущественным требованиям, для обеспечения которых необходим арест. В противном случае ходатайства подлежат частичному удовлетворению, и арест назначается в только отношении части имущества, соответствующей по стоимости заявленным требованиям. Подобный вывод содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19, которым и надлежит руководствоваться судьям.

Судьи Верховного суда РФ отметили, что в случаях, когда представленные в суд материалы позволяют сделать вывод о том, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные им от преступной деятельности, ходатайство о наложении ареста в качестве обеспечения необходимо признавать обоснованным и дать разрешение на арест такого имущества. Особенно эта обеспечительная мера оправданна, когда в силу ч.1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ одной из санкций за совершение преступления является конфискация имущества. И это несмотря на то, что в соответствии с ч.1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен только на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, судьи Верховного суда РФ указали, что:

• в силу ч. 4 статьи 115 УПК РФ арест нельзя наложить на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Например, на единственные пригодные для проживания жилые помещения обвиняемого и членов его семьи;
• в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу;
• если стоимость имущества, помещенного под арест, несоразмерна заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции может изменить решение первой инстанции;
• в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя из-за отсутствия в материалах органов предварительного расследования данных о заявленном гражданском иске нельзя отказывать в удовлетворении ходатайства об аресте, без других на то оснований.

Председателям судов общей юрисдикции и военных судов всех уровней рекомендовано ознакомить судей с Обзором ВС РФ и учитывать его положения при рассмотрении подобных дел.