Дидух Юлия
Автор PPT.RU

Из-за каких ошибок ФНС суд отменил решения налоговой

Ошибки совершают не только налогоплательщики, но и налоговики. Некоторые из таких ошибок оказываются настолько серьезными, что способны полностью отменить решение, принятое по результатам проверки налогоплательщика. Узнайте о том, на какие ошибки и погрешности ФНС больше всего обращают внимание судьи.

Что случилось?

Каждый бизнесмен, бухгалтер и тем более юрист должны знать, что порядок проведения любых проверок налоговой инспекцией строго регламентирован нормами законов и нормативно-правовых актов. Более того, существует даже судебная практика и позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 30.07.2013 N 57. Так на что же обращать особое внимание налогоплательщикам при камеральных и выездных проверках, а также при оформлении их результатов налоговиками? Для начала рассмотрим, что говорит Пленум ВАС РФ. Вот из-за каких недочетов со стороны проверяющих можно легко оспорить не только результаты проверки, но и сам факт ее проведения:

  • отсутствие возможности у налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
  • отсутствие у налогоплательщика представить объяснения налоговикам;
  • неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения соответствующих материалов;
  • вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (либо заместителем руководителя) органа ФНС, который рассматривал указанные материалы.

Но судебная практика значительно расширяет и уточняет этот список. Вот, что говорят суды.

Представитель по доверенности вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017 отменил решение органа ФНС, который не допустил для участия в рассмотрении материалов проверки представителя налогоплательщика по доверенности. Налоговики указали, что в доверенности представителя отсутствовали полномочия на участие в рассмотрении материалов проверки. Но суд признал их несостоятельными, поскольку из положений пункта 3 статьи 29 НК РФ и гражданского законодательства следует, что:

В доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с налоговыми органами. При этом ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предусматривают необходимость специального указания в выдаваемой налогоплательщиком доверенности полномочий представителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд сделал вывод, что налоговый орган неправомерно не допустил представителя налогоплательщика к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, и, следовательно, не обеспечил ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов, чем существенно нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Несоблюдение сроков уведомления нарушает права налогоплательщика

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017 также отменил решение ИФС по результам проверки налогоплательщика. Но на этот раз причиной послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенных в п.14 статьи 101 НК РФ. Речь идет о нарушении срока отправки уведомления о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Такое уведомление было направлено налоговиками в адрес налогоплательщика за 3 рабочих дня до даты рассмотрения. Но, как выяснилось, заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в день рассмотрения материалов еще не было вручено представителям организации. При этом, как указал суд, заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на 6-й день со дня его отправки. Поэтому судьи сделали вывод, что ИФНС не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Тем самым организация была лишена возможности выдвинуть свои возражения.

Отсутствие у налогоплательщика материалов проверки

Одиннадцатый апелляционный суд указал, что если проверяющие из ИФНС вместе с актом проверки не вручили налогоплательщику копии документов, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами, то и рассматривать материалы смысла не имеет. В спорной ситуации налогоплательщик полностью получил результаты проверки только в судебном разбирательстве. В связи с этим организация не смогла ознакомиться с документами в ходе проверки и оценить их, а также обоснованность доводов акта проверки. Вследствие этого налогоплательщик не смог представить свои объяснения.

Суд счел такую ситуацию существенным нарушением процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки, а значит, и прав налогоплательщика. Поскольку, по мнению суда, ИФНС приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки, оно было отменено. Аналогичные выводы делали и другие суды.

Проверяющий один, а подпись в акте проверки — другого сотрудника

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.04.2015 N Ф06-23225/2015 по делу N А49-5413/2014 указал, что акт проверки обязан подписать именно тот сотрудник ИФНС, который ее проводил. Это, в частности, предусмотрено нормами приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/[email protected], которым утверждены требования к составлению акта налоговой проверки.

В спорной ситуации акт камеральной проверки проверяющий инспектор ФНС не подписал, так как его не было в этот день на работе. Вместо него акт проверки подписал другой инспектор. При этом сотрудник не использовал свою обычную подпись, а решил скопировать подпись проверяющего. Таким образом, фактически подпись была подделана. В связи с этим судьи пришли к выводу, что акт проверки не является надлежащим доказательством. При этом они отклонили и новый акт, подписанный уже настоящим проверяющим, указав, что составление двух актов по результатам одной налоговой проверки не предусмотрено законодательством.

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Вам может быть интересно:
Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы добавить свой ответ

У вас еще нет аккаунта? Регистрация

Вход

Ошибка на сайте

Удаление аватара

Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?

Сброс пароля

Мы отправили письмо на ваш адрес электронной почты ([email protected]). В письме вы найдете ссылку для сброса пароля и все дальнейшие инструкции.

OK

Выход

Вы уверены, что хотите выйти?

Сообщение отправлено

Ваше сообщение администратору отправлено. Вы получите ответ на адрес электронной почты в течение 2х рабочих дней

OK

Удаление

Вы уверены, что хотите удалить закладку
“Изменения в КоАП с 1 марта 2017 года”?

Вы всегда сможете добавить ее обратно