Из-за каких ошибок ФНС суд отменил решения налоговой

Что случилось?

Каждый бизнесмен, бухгалтер и тем более юрист должны знать, что порядок проведения любых проверок налоговой инспекцией строго регламентирован нормами законов и нормативно-правовых актов. Более того, существует даже судебная практика и позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 30.07.2013 N 57. Так на что же обращать особое внимание налогоплательщикам при камеральных и выездных проверках, а также при оформлении их результатов налоговиками? Для начала рассмотрим, что говорит Пленум ВАС РФ. Вот из-за каких недочетов со стороны проверяющих можно легко оспорить не только результаты проверки, но и сам факт ее проведения:

• отсутствие возможности у налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
• отсутствие у налогоплательщика представить объяснения налоговикам;
• неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения соответствующих материалов;
• вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (либо заместителем руководителя) органа ФНС, который рассматривал указанные материалы.

Но судебная практика значительно расширяет и уточняет этот список. Вот, что говорят суды.

Представитель по доверенности вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017 отменил решение органа ФНС, который не допустил для участия в рассмотрении материалов проверки представителя налогоплательщика по доверенности. Налоговики указали, что в доверенности представителя отсутствовали полномочия на участие в рассмотрении материалов проверки. Но суд признал их несостоятельными, поскольку из положений пункта 3 статьи 29 НК РФ и гражданского законодательства следует, что:

В доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с налоговыми органами. При этом ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предусматривают необходимость специального указания в выдаваемой налогоплательщиком доверенности полномочий представителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд сделал вывод, что налоговый орган неправомерно не допустил представителя налогоплательщика к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, и, следовательно, не обеспечил ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов, чем существенно нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Несоблюдение сроков уведомления нарушает права налогоплательщика

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017 также отменил решение ИФС по результам проверки налогоплательщика. Но на этот раз причиной послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенных в п.14 статьи 101 НК РФ. Речь идет о нарушении срока отправки уведомления о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Такое уведомление было направлено налоговиками в адрес налогоплательщика за 3 рабочих дня до даты рассмотрения. Но, как выяснилось, заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в день рассмотрения материалов еще не было вручено представителям организации. При этом, как указал суд, заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на 6-й день со дня его отправки. Поэтому судьи сделали вывод, что ИФНС не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Тем самым организация была лишена возможности выдвинуть свои возражения.

Отсутствие у налогоплательщика материалов проверки

Одиннадцатый апелляционный суд указал, что если проверяющие из ИФНС вместе с актом проверки не вручили налогоплательщику копии документов, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами, то и рассматривать материалы смысла не имеет. В спорной ситуации налогоплательщик полностью получил результаты проверки только в судебном разбирательстве. В связи с этим организация не смогла ознакомиться с документами в ходе проверки и оценить их, а также обоснованность доводов акта проверки. Вследствие этого налогоплательщик не смог представить свои объяснения.

Суд счел такую ситуацию существенным нарушением процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки, а значит, и прав налогоплательщика. Поскольку, по мнению суда, ИФНС приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки, оно было отменено. Аналогичные выводы делали и другие суды.

Проверяющий один, а подпись в акте проверки — другого сотрудника

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.04.2015 N Ф06-23225/2015 по делу N А49-5413/2014 указал, что акт проверки обязан подписать именно тот сотрудник ИФНС, который ее проводил. Это, в частности, предусмотрено нормами приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которым утверждены требования к составлению акта налоговой проверки.

В спорной ситуации акт камеральной проверки проверяющий инспектор ФНС не подписал, так как его не было в этот день на работе. Вместо него акт проверки подписал другой инспектор. При этом сотрудник не использовал свою обычную подпись, а решил скопировать подпись проверяющего. Таким образом, фактически подпись была подделана. В связи с этим судьи пришли к выводу, что акт проверки не является надлежащим доказательством. При этом они отклонили и новый акт, подписанный уже настоящим проверяющим, указав, что составление двух актов по результатам одной налоговой проверки не предусмотрено законодательством.

Может пригодиться: как возражать против исключения из ЕГРЮЛ