Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности

ФНС России обобщила судебную практику по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Петербургский правовой портал
ФНС России обобщила судебную практику по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Смотрите также:

Федеральная налоговая служба России выпустила второй в 2018 году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. Налоговики обобщили судебную практику по делам об оспаривании решений о государственной регистрации организаций и ИП или об отказе в ней, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов. О некоторых выводах, сделанных ФНС России, — в этом обзоре.

ФНС России письмом от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083 направила в свои территориальные органы для работы Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018). Документ поможет сотрудникам регистрирующих органов, а также представителям бизнеса учесть все возможные проблемные ситуации и избежать их повторения. Мы собрали небольшой дайджест выводов, сделанных судами по вопросам государственной регистрации бизнеса, которые вошли в обзор ФНС.

Бывший директор юрлица имеет право требовать исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ

Правда, сделать это он может только, подав заявление установленной формы N Р34001. ФНС России привела в обзоре ситуацию, когда суд признал, что физическое лицо не лишено возможности на обращение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р34001. Но если бывший директор юридического лица, сложивший с себя полномочия перед собственниками компании в установленном порядке, хочет, чтобы регистрирующий орган внес изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и подает заявление в произвольной форме, ФНС имеет право ему отказать. Такой отказ будет аргументирован непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, неприложением к заявлению листа "К" со сведениями о лице, на которое возлагаются полномочия единоличного исполнительного органа.

ФНС не имеет права осматривать объекты недвижимости для регистрации

Гражданин обратился в ИФНС с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица и представил вместе с заявлением такие документы, как:

  • документ об уплате государственной пошлины;
  • решение о создании юридического лица;
  • устав;
  • свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость;
  • доверенность.

ФНС провела проверку и осмотр объекта недвижимости, который был заявлен в качестве юридического адреса новой организации, и по итогу проверочных мероприятий было выявлено фактическое отсутствие юридического лица по указанному в заявлении адресу. Также налоговики не обнаружили какой-либо деятельности и вывески на здании. На этом основании в регистрации нового ООО было отказано.

Но суды не согласились с такой позицией ФНС. Они отметили, что данные осмотра не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в заявлении по форме N Р11001, ведь организация фактически еще не начала работать. Более того, законодательство о государственной регистрации не дает права налоговикам требовать документы в связи с государственной регистрацией юридического лица о достоверности юридического адреса, а также проводить осмотр объекта недвижимости. Результаты такого осмотра не могли быть положены в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, поэтому он был признан неправомерным.

Льготы по уплате госпошлины за регистрацию юрлица или ИП

В ИФНС обратился гражданин, имеющий статус ветерана боевых действий, с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Он представил налоговикам все необходимые документы, кроме квитанции об уплате госпошлины. Вместо этого была представлена копия удостоверения Министерства обороны РФ о наличии льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". Однако ФНС России отказала в регистрации на основании непредставления определенных статьей 22.3 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Ветеран оспорил решение налоговиков в суде.

Однако суды поддержали позицию ИФНС и указали, что действующее законодательство РФ не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты госпошлины за государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве ИП. Ведь льготы по уплате госпошлины установлены для отдельных категорий физических лиц и организаций нормами статьи 333.33 НК РФ, однако ветеранов боевых действий в случае прекращения статуса ИП среди них нет. Поэтому заявитель должен заплатить 160 рублей, а отказ в регистрации обоснован и законен.

Возражение физлица не может служить основанием для отказа в госрегистрации бизнеса

Суды пришли к выводу, что налоговый регистрирующий орган не может отказать в государственной регистрации реорганизации в форме присоединения на основании возражения одного из участников реорганизуемой организации, который утверждает, что не принимал решение о реорганизации Общества и не ставил свою подпись в протоколе. То есть сведения, поданные в ИФНС в комплекте документов для регистрации, являются недостоверными.

Позиция судов основана на том, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Обстоятельства же того, что участник организации не участвовал в спорном собрании и не подписывал протокол, являются недоказанными, пока их не установит суд. У ФНС нет права переоценивать выводы судебного акта, подтверждающего наличие решения внеочередного общего собрания участников Общества о реорганизации последнего путем присоединения.

Лишние документы при внесении сведений в ЕГРЮЛ требовать нельзя

Суды установили, что законодательство не требует при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о месте нахождения общества представления такого отдельного документа, как «согласие» каждого из собственников жилого объекта недвижимости на регистрацию общества по соответствующему адресу. При этом обязанность предоставить документ, не указанный в законе, не может вытекать из толкования постановления Пленума ВАС РФ. В обзоре приведен пример судебного спора об отказе в госрегистрации из-за того, что в деле не было документального подтверждения такого согласия всех собственников со ссылкой на именно этот пункт постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61. Суды в очередной раз напомнили налоговикам, что перечень документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ является исчерпывающим. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что собственники возражают относительно нахождения Общества по спорному адресу.

Срок обжалования решений регистрирующего органа ограничен

Организация обратилась в арбитражный суд в 2018 году с заявлением о признании недействительными решений о внесении сведений в ЕГРЮЛ от 2010 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. Заявитель указал, что ему стало известно в внесенных в ЕГРЮЛ изменениях во время судебного процесса в 2018 годы, а нормами статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако судьи указали, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным. По нормам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая также обращение ООО в суд с рассматриваемым заявлением спустя более чем 7 лет после принятия спорных решений, суды двух инстанций не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке решений ИФНС России.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где удобно. Будьте всегда в курсе главного!
icon-telegram-white Подписаться
e-mail рассылка
Подпишитесь на новости для юриста!
Раз в неделю мы будем отправлять самые важные статьи вам на электронную почту
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:

комментарии

Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться

Больше материалов по теме:

Актуально на портале

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: