Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности

Один дом — разные ставки за содержание общего имущества. КС РФ решил, законно ли это

/ Источник: Петербургский правовой портал
Один дом — разные ставки за содержание общего имущества. КС РФ решил, законно ли это

Смотрите также:

Нормы Жилищного кодекса, устанавливающие обязанность собственников жилья и других помещений в многоквартирном дома вносить платежи за содержание общего имущества, признаны не противоречащими Конституции РФ. Однако Конституционный Суд указал, что порядок назначения размера таких платежей не должен подвергать дикриминации одних собственников по сравнению с другими.

Что случилось?

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданира РФ на норму Жилищного кодекса РФ, согласно которой все собственники квартир и прочих помещений в многоквартирном доме обязаны платить за содержание общего имущества. В Постановлении Конституционного Суда от 29 января 2018 года № 5-П судьи указали, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции и не нарушают права граждан, однако могут неверно трактоваться управляющими организациями и ТСЖ при определении размера платежей.

Дифференциация ставок может быть установлена решением собрания собственников

Заявитель купил квартиру в многоквартирном доме по договору долевого строительства. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был рассмотрен вопрос и установлен размер обязательных платежей за содержание общего имущества. Ставки были дифференцированы в зависимости от категории собственников следующим образом:

  • 25 руб. с кв.м для владельцев квартир;
  • 14 руб. с кв.м для собственников нежилых помещений;
  • 10 руб.с кв.м для владельцев машиномест.

Заявителю такая дифференциация не понравилась: он посчитал, что собственники нежилых помещений оказываются в более выгодном положении и что собрание собственников было не вправе назначать различные ставки. В результате он обжаловал решение собрания собственников в судебном порядке. Суды в удовлетворении его иска отказали, указав на нормы статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Тогда гражданин решил обжаловать эту статью в КС РФ.

Хотя КС РФ в самой статье ЖК РФ ничего нарушаюшего права граждан не усмотрел, судьи обратили внимание на частную ситуацию заявителя, а именно на дифференциацию ставок по категориям владельцев. В постановлении Суда, в частности, сказано:

В развитие положений части 8 статьи 155 ЖК РФ и частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Дифференциация размеров соответствующих платежей возможна только в случае, если она «не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории». Если же категории разные — то и ставки могут быть различными.
Кроме того, любой собственник имеет право обжаловать решение общего собрания в судебном порядке. При рассмотрении такой жалобы суды не должны руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов по содержанию общего имущества. Поэтому, если будет усмотрено нарушение требований законодательства, решение общего собрания собственников может быть признано недействительным. КС РФ рекомендовал пересмотреть дело заявителя с учетом изложенной правовой позиции.

Постановление может стать основой для последующих судебных решений при рассмотрении дел, связанных с определением полномочий собраний собственников, так как указывает на обстоятельства, позволяющие признать решение собрания законным или незаконным.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
icon-telegram-white Подписаться
e-mail рассылка
Подпишитесь на новости для юриста!
Раз в неделю мы будем отправлять самые важные статьи вам на электронную почту
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.

комментарии

Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться

Актуально на портале

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Правовой совет

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас