Судебная практика: праздники и знаменательные события как предмет споров

Гражданин обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о взыскании доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также компенсации морального вреда за привлечение к работе в праздники. Истец указал, что руководство не включило в расчет компенсационные и стимулирующие выплаты за выслугу лет, за работу во вредных условиях труда, а также премиальные выплаты и морскую надбавку за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Суды двух инстанций обязали работодателя включить в расчет за работу в выходные и нерабочие праздничные дни компенсационные и стимулирующие выплаты за выслугу лет, вредные условия труда, а также премиальные выплаты и морскую надбавку в расчет оплаты труда. Однако Верховный суд РФ в определении от 06.02.2017 N 56-КГ16-44 с этим не согласился. Судьи напомнили, что по нормам статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

• сдельщикам — по двойным сдельным расценкам;
• работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, — по двойной дневной или часовой тарифной ставки;
• работникам, получающим оклад (должностной оклад), — в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

При этом в последнем случае в силу статьи 129 ТК РФ под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судьи указали, что нормы трудового законодательства РФ не предусматривают оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом иных компенсационных и стимулирующих выплат, кроме как оплаты такой работы не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки организации-должника в деле о банкротстве. В этом заявлении управляющий на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил признать недействительной сделку организации по оплате задолженности по договору займа в сумме 3 млн рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина в пользу организации выплаченных ему средств, а также восстановления кредитору С.З. права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 9 декабря 2015 г. N Ф03-4695/2015 эти судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитры указали, что при исчислении годичного срока исковой давности, предусмотренного в статье 61.9 ФЗ "О банкротстве" с указанной арбитражными судами даты — 07 марта 2014 года последним днем подачи заявления указанный день. Однако эта дата пришлась на субботу (нерабочий день), при этом следующие за ним дни: 8-е (праздничный день, совпавший с воскресеньем) и 9-е (выходной день в связи с переносом праздничного дня 8 марта, совпавшего с выходным днем) также являлись нерабочими днями, поэтому в данной ситуации срок исковой давности истекает 10 марта 2015 года. Такая позиция основана на нормах статьи 191 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также статьи 193 ГК РФ, которая определяет, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как заявление в арбитражный суд было подано конкурсным управляющим 10 марта 2015 года, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным.

В рамках мониторинга соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации в сфере реализации алкогольной продукции на территории Московской области" антимонопольным органом было рассмотрено постановление Главы города Ивантеевка от 02.09.2013 N 1354 "Об ограничении 07.09.2013 розничной продажи алкогольной продукции, прохладительных напитков на территории города Ивантеевка", которым был введен запрет на продажу всей алкогольной продукции (за исключением пива и напитков в жестяной и пластиковой упаковке), а также прохладительных напитков, реализуемых в стеклянной таре, в предприятиях торговли на период праздников.

Антимонопольный орган признал орган местного самоуправления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и подпункт "б" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ и выдал предписание об устранении выявленного нарушения. Но орган местного самоуправления оспорил решение ФАС в суде.

Суды разошлись во мнениях по этому вопросу. Так, решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований органу местной власти было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного решение суда было отменено, а заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Верховный суд РФ в определении от 30 ноября 2015 г. N 305-КГ15-15434 с решением судов согласился и отказал УФАС в удовлетворении кассационной жалобы. Суд признал, что действия администрации по принятию спорного постановления не образуют нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитры отметили, что установление администрацией запрета на продажу алкогольной продукции в стеклянной таре в праздничный день с учетом городских мероприятий было направлено на достижение общественно полезных целей, что гарантировало обеспечение как частных, так и государственных интересов. Такие права есть у местных властей, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Организация оказывала охранные услуги. На основании решения единственного участника организации, полномочия генерального директора исполнял гражданин Р. По условиям трудового договора у него закончился срок полномочий, и была проведена комиссионная проверка деятельности бывшего генерального директора, в которой было установлено, что гражданин Р. необоснованно получил в свою пользу денежные средства в виде заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также в виде арендных платежей и расходов по оплате горюче-смазочных материалов. Произведенные гражданином выплаты организация сочла убытком, поэтому обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска организации было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26 августа 2015 г. по делу N А05-13833/2014 согласился с выводами нижестоящих судов.

Арбитры указали, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности его работодателю необходимо доказать совокупность условий, как-то: вину ответчика, его противоправное поведение, сам факт убытков либо возможности их наступления, а также причинно-следственную связь между заявленным убытком и поведением ответчика.

В силу статьи 153 Трудового кодекса РФ оплата труда работников в выходные и нерабочие дни установлена в двойном размере. Согласно приказу генерального директора организации, выплата вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни производится всем работникам на основании табеля учета рабочего времени за фактически отработанные дни и норме часов каждого месяца. В соответствии с трудовым договором, заключенным с генеральным директором, ему был установлен ненормированный рабочий день с выходными днями в субботу и воскресенье. Таким образом, истцом не было доказано, что характер действий гражданина Р. являлся недобросовестным и неразумным, а также выходил за рамки обычных условий делового оборота, внутреннего распорядка Общества и должностных обязанностей директора.