Во время рассмотрения дел в суде важную роль играют различные сопутствующие процессуальные вопросы: что можно принимать в качестве доказательств, как определять сроки и что является отягчающим или смягчающим обстоятельством. Именно о таких процессуальных моментах пойдет речь в этом обзоре судебной практики.
Содержание
1. Сроки обжалования определений в корпоративных спорах
Верховный суд указал, что при споре о возмещении судебных расходов по уже рассмотренному иску срок исковой давности надлежит исчислять по нормам, предусмотренным для апелляционных жалоб. То есть обжаловать такое определение можно в течение 30 дней с момента его принятия.
Суть спора
Гражданка вышла из состава участников юридического лица и обратилась в арбитражный суд с иском к организации об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ. Суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме, однако она не просила возместить ей судебные расходы. Поэтому об их возмещении в принятом судебном акте не говорилось. В связи с этим она подала в суд уже другой иск о взыскании судебных расходов. Однако суды трех инстанций ей в этом отказали по причине пропуска срока.
Решение суда
Суд первой инстанции вынес определение 28 февраля, а ровно через месяц, 28 марта, истица его обжаловала через систему "Мой арбитр". Но апелляция жалобу не приняла на основании статьи 225.9 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой все жалобы на определения по корпоративным спорам нужно подать в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта. Верховный суд принял жалобу по делу № А55-9097/2016 к рассмотрению и отметил, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали нормы права. Судьи согласились с позицией заявительницы о том, что срок обжалования определения в данном случае должен составлять 30 дней, а не 10, в соответствии с положениями ч. 3 статьи 188 АПК РФ. ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
2. Мнение потерпевшего не является отягчающим вину обстоятельством
Верховный суд указал, что суд не может применять в качестве отячщающего вину обстоятельства позицию потерпевшей стороны по уголовному делу. При назначении срока наказания судья должен руководствоваться исключительно процессуальными нормами.
Суть спора
Гражданин совершил преступление, предусмотренное статьей 105 Уголовного кодекса РФ ("Покушение на убийство"). Суд вынес ему приговор и по совокупности преступлений назначил наказание в виде лишения свободы на 21 год в исправительной колонии строгого режима. При этом за покушение на убийство было назначено 11 лет. Осужденный подал жалобу в ВС РФ, в которой указал, что максимальное заключение не может превышать 10 лет с учетом того, что он активно способствовал раскрытию преступления. Однако суд назначил ему более строгое наказание, основываясь на просьбе потерпевшей.
Решение суда
Президиум Верховного суда постановлением от 14 июня 2017 г. N 77-П17 приговор изменил. Судьи указали, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденному могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, но ему было назначено 11 лет лишения свободы. Однако назначение более сурового наказания только на основании просьбы потерпевшей является неправомерным. Ведь с учетом помощи следствию за покушение на преступление суд имел право назначить не более трех четвертей от наказания, предусмотренного за оконченное преступление. То есть максимальный срок составлял именно 10 лет.
3. Некоторые споры банкрота могут быть рассмотрены вне рамок процедуры банкротства
Верховный суд РФ пришел к выводу, что не все споры банкрота должны решаться в рамках банкротного дела. В частности, отдельным производством могут быть рассмотрены споры, в которых организация-банкрот выступает в качестве кредитора.
Суть спора
Организация, признанная банкротом по решению суда, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности к с другой компании. Ответчик заявил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, так как этот спор должен рассматриваться в рамках банкротного дела самой организации-банкрота, выступающей в этом случае в роли кредитора. Суды двух инстанций поддержали эту позицию, указав, что истец не обеспечил соблюдение претензионного порядка. В результате в дело вступила третья компания, которая подала жалобу в Верховный суд с просьбой произвести процессуальную замену истца в этом деле на нее, а само дело рассмотреть в общем порядке, так как первоначальный истец в этом случае занимает позицию не должника, а кредитора.
Решение суда
Верховный суд рассмотрел жалобу по делу № А40-228538/2016 и вынес определение от 21 ноября 2017 года. Судьи отметили, что пунктом 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Однако в спорной ситуации кредитором выступает сама организация-банкрот. Поэтому экономколлегия ВС РФ согласилась с тем, что спор должен рассматриваться вне пределов банкротного дела, указав, что:
В рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот. Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
4. У СОЮ есть право арестовать имущество организации
Если арест имущества юридического лица был произведен судом общей юрисдикции в рамках рассматриваемого дела, арбитражный суд не вправе его отменить в связи с подведомственностью дел по правилам искового производства. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Решением судебного пристава было арестовано имущество организации-должника. Исполнительные документы были выданы по решению суда общей юрисдикции. Однако в числе арестованного имущества оказались векселя, выданные банком, являющиеся залоговым имуществом и обеспечивающие неисполненные денежные обязательства должника перед банком. Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на векселя банка.
Решение суда
Суд первой инстанции прекратил производство по данному исковому заявлению. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2017 N 13АП-5959/2015 по делу N А56-67624/2016 согласился с позицией суда первой инстанции по данному вопросу. Арбитры отметили, что в соответствии с разъяснениями из пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества или иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель, может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Однако в соответствии с разъяснениям из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В рассматриваемом случае постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга. По нормам статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
