Государственная регистрация юридических лиц и внесение изменений в ЕГРЮЛ нередко становятся предметами судебных разбирательств. Регистрирующий орган находит ошибки и неточности в поданных документах, а заявители оспаривают его действия. Окончательные решения приходится принимать судьям. В обзоре судебной практики — споры, связанные с госрегистрацией.
1. Отсутствие номера офиса в заявлении — причина для отказа в регистрации юрлица
В заявлении на регистрацию юридического лица по форме № Р11001 необходимо указывать полную и достоверную информацию о месте нахождения будущей организации. Если заявитель не указал сведения о номере помещения, где расположен офис, регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Суть спора
Учредители юридического лица обратились в орган ФНС с заявлением о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001. Однако регистрирующий орган отказал, поскольку в заявлении не указан этаж здания, на котором должна находится организация и номер помещения, в котором будет расположен офис. Заявитель счел действия налоговиков незаконными, поэтому оспорил их в судебном порядке.
Решение суда
Арбитражные суды двух инстанций отказали истцу, на основании норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ . Арбитры указали, что форма Р11001 содержит такой обязательный реквизит, как адрес регистрируемого юридического лица, в том числе этаж и номер офиса. Если в заявлении по форме Р11001 указана только улица и номер дома, как в спорной ситуации, а в этом здании находится множество административных помещений, принадлежащих разным собственникам, контролирующие органы не имеют возможности точно идентифицировать местонахождение юридического лица. Это противоречит законодательным нормам и может расцениваться, как подача заявления с недостоверными сведениями. Что в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации юридического лица.
Кассационная инстанция Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.03.17 № А45-13252/2016 согласился с выводами коллег. Кроме того, арбитры напомнили заявителю, что законодательством РФ о государственной регистрации не запрещено после устранения нарушения, послужившего основанием для отказа в государственной регистрации, повторное обращение заявителя с заявлением на государственную регистрацию юридического лица.
2. Арбитражного управляющего можно оштрафовать за несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган
Если арбитражный орган несвоевременно предоставил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юрлиц и ИП, о начале конкурсного производства, он совершил административное правонарушение и должен быть оштрафован по нормам статьи 14.25 КоАП РФ. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Арбитражный управляющий организации, назначенный судом в рамках конкурсного производства, представил в налоговую инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Однако он сделал это через пять дней, чем нарушил трехдневный срок, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Поэтому, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ и ему был назначен штраф. Управляющий счел это несправедливым и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления органа ФНС.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, управляющему было отказано. С такими выводами коллег согласился Верховный суд в постановлении от 9 ноября 2016 г. N 301-АД16-12118. Судьи указали, что к моменту возникновения у истца полномочий конкурсного управляющего не существовало непреодолимых препятствий, не позволивших ему своевременно совершить все необходимые действия для исполнения установленной законом обязанности. А это значит, что наказание назначено справедливо и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения управляющего от штрафа на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
3. Заявления в произвольной форме для внесения изменений в ЕГРЮЛ ФНС не принимает
Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части увольнения руководителя организации, в орган ФНС необходимо подать заявление установленной формы Р14001. В случае, если единственный учредитель организации был ликвидирован после процедуры банкротства, и такое заявление некому подписать, данные о руководителе так и останутся в ЕГРЮЛ, так как заявления в произвольной форме регистрирующий орган не принимает. К такому выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Суть спора
Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа ФНС, который внес в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации его в качестве директора общества с ограниченной ответственностью, а позднее в отказе исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Такая ситуация возникла в связи с тем, что истец был указан, как руководитель организации в ЕГРЮЛ. Позднее единственный учредитель этой организации был исключен из ЕГРЮЛ по причине ликвидации вследствие банкротства, одновременно истец написал заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, на основании которого издан соответствующий приказ. На следующий день он обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации с заявлением произвольной формы. Однако ФНС в письменном виде отказала гражданину в исключении указанных сведений в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления по форме Р14001. При этом налоговики отметили, что в этом случае заявителем должен выступать назначенный учредителем новый руководитель или сам учредитель.
Решение суда
Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: он признал незаконными действия ФНС по отказу в исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации. Суд обязал ответчика исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Однако арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13 марта 2017 г. по делу N А43-3314/2016 признал правильной позицию апелляционного суда. Арбитры напомнили, что в статье 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляются в установленном законом порядке. В частности, заявитель должен использовать установленную форму документов.
Кроме того, в роли заявителей могут выступать только нижеперечисленные лица:
- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
- учредитель или учредители юридического лица при его создании;
- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
В спорной ситуации заявитель не относится ни к одной из этих категорий. Будучи руководителем организации, он не имеет права уволить сам себя. Сделать это должен собственник юрлица. Вывод судьи сделали такой:
Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, без представления документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, а представленное директором заявление таким документом не является, следовательно, в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа соответствуют установленному законом порядку внесения изменений в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
4. Массовость юридического адреса новой организации не свидетельствует о его недостоверности
Регистрирующий орган не может отказать в регистрации юрлица только на основании того, что по адресу, указанному в заявлении, зарегистрировано уже 33 других юридических лица, при этом с частью из них невозможно установить связь. По мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, орган ФНС должен был доказать недостоверность представленных заявителем сведений об адресе создаваемого юридического лица.
Суть спора
Гражданка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения территориального органа ФНС об отказе в регистрации нового юридического лица. Она просила суд обязать инспекцию принять решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью. Налоговая служба сой отказ аргументировала тем, что по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического, уже зарегистрировано 33 юридических лица. Акты осмотра подтверждали, что с 15 из них невозможно было связаться.
Решение суда
Решением арбитражного первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судья пришел к выводу о том, что регистрирующий орган, обладая информацией о недостоверности сведений о месте нахождения новой организации, правомерно отказал в ее государственной регистрации. Однако апелляционный суд отменил решение коллег, указав, что пришел к выводу, что ФНС не доказала недостоверность представленных сведений об адресе создаваемого юрлица на дату вынесения решения об отказе в государственной регистрации.
С таким решением согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В постановлении от 10 марта 2017 г. по делу N А19-8568/2016 арбитры сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Из нее следует, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ. При этом, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ имеет право отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных заявителем сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с организацией. К таким признакам, в частности, относятся:
- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения".
- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен.
- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства.
- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.
- есть заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При этом, бремя доказательства этих обстоятельств ложится на регистрирующий орган. В спорной ситуации, как отметили судьи, проверка достоверности представленных сведений об адресе юридического лица должна была проводиться ФНС на момент подачи заявления о создании юридического лица и вынесения решения по результатам его рассмотрения, а документы о неполучении корреспонденции от других организаций по данному адресу, датированные октябрем 2014 года, не могут подтверждать недостоверность информации об адресе ООО в марте 2016 года.
