Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности

Обзор судебной практики за IV квартал 2016 года о признании недействительными нормативных актов Минфина

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Петербургский правовой портал
Обзор судебной практики за IV квартал 2016 года о признании недействительными нормативных актов Минфина

Смотрите также:

Минфин России обобщил судебную практику за IV квартал 2016 года об оспаривании и признании недействительными своих нормативных и ненормативных актов. Кроме конкретных судебных решений и выводов, сделанных судьями, в обзоре содержится позиция самого Минфина по своим письмам. Мы подготовили выдержки наиболее интересных исков об обжаловании НПА из этого документа.

Минфин России опубликовал "Обзор правоприменительной практики за 4 квартал 2016 года по спорам о признании недействительными нормативно-правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов)". В документе есть два раздела:

  1. Обжалование в судебном порядке нормативных актов Минфина России;
  2. Обжалование в судебном порядке ненормативных актов Минфина России.

Документ подготовлен в целях исполнения Плана Минфина России по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти на 2016 год. В обзоре на примере конкретных споров, рассмотренных судами в соответствующем периоде, представлен целый ряд выводов и разъяснений. Предлагаем вашему вниманию некоторые из них.

Использование ИНН при оплате физлицами в бюджет

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу гражданина на подпункт "а" пункта 2 приложения к приказу Минфина N 148н, которым предписано при осуществлении переводов денежных средств в бюджетную систему РФ обязательное указание ИНН плательщика, при отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН). Административный истец просил признать данное требование противоречащим нормам Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирующего отношения в сфере противодействия финансирования терроризма. Жалоба была связана с тем, что банк отказался принимать от него оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд при цене иска меньше 15 тысяч рублей, без предоставления ИНН. Минфин, в свою очередь, указал, что такие требования введены в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ, а также с правилами заполнения платежных поручений.

Однако, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, так как суд указал, что оспариваемые положения НПА регулируют отношения в сфере налогового законодательства, тогда как Федеральный закон регулирует отношения граждан и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. 

Но в обзоре Минфина приведена еще одна подобная ситуация, при которой истец сформулировал свои исковые требования иначе. Он не привязывал просьбу об отмене вышеозначенного пункта приказа Минфина к другим НПА и законам, а просто указал, что на основании оспариваемых нормативных положений и ввиду отсутствия у него ИНН банком ему было отказано в проведении платежа в бюджетную систему РФ, в связи с этим он не смог уплатить необходимую государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением.

Хотя Минфин опять указал, что оспариваемый приказ был принят на основании рекомендаций ЦБ РФ и диктует правила оформления платежных документов, ВС РФ с такой позицией не согласился и напомнил, что ранее в одном из своих решений уже указал, что при отсутствии у гражданина-плательщика ИНН и УИН действующее законодательство позволяет ему использовать иной тип идентификатора сведений о физическом лице при совершении соответствующих банковских операций, например СНИЛС. В связи с этим судьи постановили, что отсутствие у плательщика ИНН не должно препятствовать уплате им государственной пошлины, однако в удовлетворении иска отказали. 

Старые приказы необходимо упразднять вовремя

Следующий иск о признании недействительным подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29 июля 1998 г. N 34н подала коммерческая организация. Истец счел, что данные нормы противоречат Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Примечательно, что Минфин против недействительности своего НПА не возражал, хотя и заявил о возражениях против удовлетворения заявленных требований. Чиновники пояснили суду, что оспариваемые положения НПА и так являются недействующими в силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Суд с такой позицией не согласился и требования истца удовлетворил. В его решении, в частности, сказано, что:

Из содержания статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что до утверждения федеральных и отраслевых стандартов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе вносить изменения, обусловленные изменением законодательства Российской Федерации, в правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные ими до дня вступления в силу данного Федерального закона. Однако такие изменения в оспариваемый нормативный правовой акт внесены не были. Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Утрата права на УСН на основании письма Минфина

В суд обратился индивидуальный предприниматель, который просил признать недействующим письмо Минфина России от 20 января 2016 г. N 03-11-11/1656, поскольку, по его мнению, оно обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, но по своему содержанию не соответствует действительному смыслу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, в отношение которого приведены разъяснения. На основании этого документа истец может утратить право на применение упрощенной системы налогообложения, когда станет собственником здания торгового комплекса стоимостью более 100 млн рублей, строительство которого он инвестирует. Заявитель считает, что требования о предельном размере остаточной стоимости основных средств, превышение которого не допускает применение УСН организациями, предусмотренное данной статьей, не распространяется на ИП, поскольку для них отсутствует обязанность вести бухгалтерский учет.

Минфин против иска возражал. Чиновники указали, что оспариваемое письмо адресовано конкретному лицу, носит информационно-разъяснительный характер, о чем непосредственно указано в его содержании. Оно не устанавливает новых норм, обязательных к применению налоговыми органами, и полностью соответствует нормам Налогового кодекса. Верховный суд с доводами согласился и в удовлетворении иска отказал. Судьи отметили, что оспариваемое письмо, изданное как акт казуального толкования в ответ на индивидуальный запрос конкретного налогоплательщика, не было применено и налоговыми органами в отношении административного истца в качестве акта, имеющего нормативные свойства. Этот документ содержит только разъяснения норм НК РФ и не может сам по себе служить основанием для изменения выбранного административным истцом режима налогообложения или утраты им права на применение УСН. Кроме того, суд указал, что приведенные в письме разъяснения соответствуют нормам статьи 346.12 НК РФ, так как ее действие распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

Правовой статус письменных разъяснений Минфина 

Еще один иск к Минфину касался правового статуса его писем. Истец указал, что письмо, изданное как ответ на индивидуальный запрос конкретного налогоплательщика, содержит в себе расширительное толкование норм Налогового кодекса, поэтому в случае его применения для предприятия-банкрота, осуществляющего импорт материалов и сырья в целях производства готовой продукции, возрастет налоговая нагрузка. Чиновники указали, что не будучи адресованным налоговым органам и их должностным лицам, письмо Минфина не содержит предписания о правах и обязанностях персонально не определённого круга лиц, следовательно, не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, и носит информационно-разъяснительный характер. Такую позицию поддержал Арбитражный суд города Москвы, который прекратил производство по делу в связи с тем, что действия Минфина России по выдаче ответов на поступившие запросы о применении налогового законодательства не является публичной деятельностью, поэтому не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

e-mail рассылка
Подпишитесь на новости для юриста!
Раз в неделю мы будем отправлять самые важные статьи вам на электронную почту
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:

комментарии

Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться

Больше материалов по теме:

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас