Судебная практика по спорам с кредитными организациями

Суть спора

В территориальное Управление ФАС поступило заявление гражданки о признаках нарушения рекламного законодательства в рекламе услуг микрофинансовой организации. МФО рекламировала в газете срочные денежные займы. Заявитель указала, что существенная информация, имеющая особую важность для читателей и потенциальных потребителей предлагаемой услуги, была напечатана маленькими расплывчатыми черными буквами на белом фоне внизу объявления и являлась нечитаемой. Поэтому потребитель не имел возможности ознакомиться с ее содержанием и принять правильное решение о выборе предлагаемого продукта.

По мнению заявителя, рекламодатель умышленно создал условия, при которых не представляется возможным получить полную информацию о существенных условиях выдачи денежных займов, которые могут повлиять на стоимость финансовой услуги. Кроме того, в рекламе отсутствовало наименование юридического лица. В результате, по мнению заявителя, эта реклама вводит потенциальных заемщиков в заблуждение о привлекательности рекламируемой услуги. А это, в свою очередь, приводит к искажению смысла рекламы и свидетельствует о недобросовестности последней.

На основании жалобы Управление ФАС возбудило дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Издатели газеты, в которой было размещено объявление, дали соответствующие объяснения. Согласно им, существенная информация в рассматриваемой рекламе была напечатана маленькими буквами в результате плохого качества типографской печати. Объяснения также были запрошены у рекламодателя - МФО, которое пояснило, что в электронном макете рекламы текст был читаем, то есть в момент передачи рекламного модуля соответствовал всем требованиям закона.

Проанализировав условия договора о рекламном объявлении с учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 3 ФЗ о рекламе, антимонопольная служба пришла к выводу о том, что рекламодателем спорной рекламы является МФО, а рекламораспространителем - редакция газеты. При этом, ФАС отклонила доводы МФО о том, что нарушение законодательства о рекламе произошло по вине рекламопроизводителя, а нечитаемость текста рекламы явилась следствием плохого качества печати типографии.

С учетом всех установленных обстоятельств ФАС решила, что предоставленный в редакцию электронный макет рекламы рассчитан на более крупный формат рекламного блока, и нарушение законодательства о рекламе явилось следствием действий обеих сторон. Таким образом, ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в данном случае должен нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель. Управление ФАС привлекло обе организации к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, микрофинансовая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения УФАС незаконным.

Решение суда

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований МФО. К аналогичному решению в постановлении от 14.08.2015 N 13АП-12387/2016 по делу N А26-61/2015 пришли арбитры Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В частности, суды указали, что в определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом, ненадлежащей является та реклама, которая не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, арбитры обратили внимание, что в соответствии со статьей 4 финансовой услугой является банковская или страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и размещением денежных средств юридических и физических лиц. Спорное объявление в газете полностью соответствует понятию рекламы и призвано формировать и поддерживать интерес к МФО и оказываемым им финансовым услугам. При этом, в соответствии с нормами статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются, а именно та реклама, которая не содержит существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования. А также реклама, в которой искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, при принятии решения суды руководствовались разъяснениями из , согласно которым, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем, и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей.

Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель и рекламораспространитель. Таким образом, и МФО, являющееся рекламодателем, и редакция газеты, как рекламораспространитель, обоснованно признаны нарушившими императивные требования законодательства о рекламе.

Суть спора

Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе по письменному заявлению гражданки провело проверку и возбуждило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении микрофинансовой организации. Проверяющие установили, что МФО включила в договор микрозайма условия, ущемляющие права потребителя. В частности, договором было предусмотрено, что заемщик вправе досрочно полностью вернуть сумму микрозайма только при условии одновременной уплатой процентов исчисленных до договорного срока, что является нарушением части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением, микрофинансовая организация оспорила его в судебном порядке.

Решение суда

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МФО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 августа 2016 г. по делу N А56-14644/2015 оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Арбитры указали, что статьей 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные соответствующим законодательством . По нормам статьи 16 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

В статье 810 ГК РФ определено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям. При условии, однако, уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. При этом, пункт 4 статьи 809 ГК РФ определяет, что при возврате суммы займа досрочно кредитор имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому, условия кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик может досрочно вернуть сумму микрозайма только при условии одновременной уплаты процентов, исчисленных до срока по договору, противоречат императивным ГК РФ, а также нормам статьи 11 , и ущемляют законные права заемщика.

Суть спора

Между микрофинансовой организацией и гражданином-заемщиком был заключен договор по выдаче банком потребительского кредита на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев. При этом на гражданина была возложена обязанность по уплате банку денежных средств за участие в договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Однако гражданин счел это нарушением своих прав, как потребителя и обратился за их защитой в общественную организацию.

Эта организация, в качестве представителя заемщика, направила банку претензию с требованием устранить из кредитного договора условия, нарушающие права заемщика и требования закона о защите прав потребителей. Однако в предусмотренный десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены. Поэтому общественная организация обратилась с исковым заявлением в суд. В иске правозащитники просили признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования, и взыскать с банка в пользу заемщика незаконно оплаченные им денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали в принятии искового заявления и открытии судебного производства по делу, указав, что требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, не связаны с нарушением срока оказания либо качества услуги, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы , на которые ссылается истец.

Однако Верховный суд РФ в определении от 30 июня 2016 г. №6-КГ15-4 не согласился с позицией низших судов и направил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что этот закон регулирует отношения, которые возникают между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями или импортерами при продаже товаров или оказании услуг. При этом, потребителем признается любой гражданин, который заказывает или приобретает товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснения в пункте 1 , суды должны учитывать, что если одной из сторон отношений выступает такой гражданин, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров или оказание услуг, то такие отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами.

При этом, в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено требование о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. По нормам статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане или организации имеют право на обращение в суд для защиты прав и свобод других лиц по их просьбе, как это и сделала в спорной ситуации общественная организация. Поэтому суд первой инстанции и апелляционный суд неправомерно отказали истцу в приеме искового заявления в производство.

Суть спора

Территориальный орган ФНС провел выездную проверку банка, по результатам которой был составлен акт и вынесено решение о доначислении налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и штрафа, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Означенное нарушение, по мнению налоговой службы, выразилось в том, что банк использовал свое право на заключение договоров уступки права требования (цессии) до истечения установленного срока погашения долга заемщиков. Поэтому банку при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 279 Налогового кодекса РФ. Кроме того, инспектора ФНС сочли, что банк до заключения договоров цессии не принимал мер к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитных договоров, в связи с чем убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически не обоснованными и не могут быть включены во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.

Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС в части доначисления налога на прибыль, штрафов и пеней недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций полностью удовлетворили исковые требования банка. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в статье 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. По нормам статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.07.2016 N Ф07-4378/2015 по делу N А56-55835/2014 поддержал решение судов первой и апелляционной инстанций. Арбитры указали, что по нормам статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара или услуг, осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара или услуг признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Поскольку обязательства заемщиков по кредитным договорам, права по которым были уступлены по договорам цессии, не были исполнены в последний день срока, целью заключения договоров цессии являлось реальное получение денежных средств в размере, превышающем стоимость имущества, которым располагали должники на момент совершения цессии.

Довод ФНС о том, что банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не предпринимал действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности заемщика, суды отклонили, поскольку статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.

Суть спора

Коммерческая организация (Исполнитель) и микрофинансовая организация (Заказчик) подписали бланк заказа, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика разместить рекламные материалы предприятия в Приложениях 2ГИС в сети интернет, в соответствии с правилами размещения рекламы. Сторонами была определена ежемесячная стоимость размещения рекламных материалов Заказчика.

Исполнитель свои обязательства выполнил - он размещал рекламные материалы Заказчика в сети интернет на протяжении трех месяцев. Однако, Заказчик без объяснения причин оплату за оказанные услуги не произвел. Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика письма с предложением погасить задолженность, однако предприятие оставило их без исполнения.

В соответствии с условиями размещения рекламы с использованием продуктов 2ГИС в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Поэтому организация-исполнитель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы и неустойки.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2016 N 02АП-5033/2015 по делу N А82-18198/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитры отметили, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Все обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Это определено в статье 309 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 781 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Эту сумму должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, в спорной ситуации Заказчик обязан оплатить Исполнителю не только стоимость оказанных услуг по размещению рекламы, но и неустойку.