Судебная практика по делам об обязательных страховых взносах

Суть спора

Организация представила в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи отчетность за 9 месяцев 2014 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и ОМС по форме РСВ-1 ПФР. При начислении страховых взносов за указанный период организация определила базу страховых взносов нарастающим итогом с начала расчетного периода, с учетом выплат, произведенных физическим лицам ее правопредшественником - Оренбургским негосударственным пенсионным фондом "Доверие".

При этом, по строкам 203 и 213 раздела 2 Расчета организация указала сумму выплат и иных вознаграждений, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов, в размере 580 тысяч рублей. Начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2014 года произведено организацией с учетом указанных сумм.

Расчет был получен Управлением ПФР, но не был принят к обработке, о чем был составлен протокол контроля отчетности. Причиной направления организации уведомления о невозможности приема расчета послужило выявление ошибок/расхождений. Пенсионный фонд указал, что в соответствии с распоряжением Правления ПФР от 18.04.2013 N 137р "Об утверждении Порядка организации работы территориальных органов Пенсионного фонда РФ по учету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, поступивших от плательщиков страховых взносов - реорганизованных юридических лиц" при представлении отчетности плательщиком-правопреемником территориальный орган Пенсионного фонда России проверяет указанную отчетность, в том числе, на предмет отсутствия неправомерно учтенных выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников реорганизованного юридического лица, при определении базы для начисления страховых взносов, за исключением случаев, когда такой учет произведен по решению суда. При этом, у плательщика-правопреемника в базу для начисления страховых взносов включаются только те выплаты и иные вознаграждения, которые были начислены в пользу работников, начиная со дня государственной регистрации.

В отчетности, представленной организаций, были указаны 3 застрахованных лица, суммы выплат и вознаграждений которых превысили предельную величину базу для начисления страховых взносов. По мнению Управления ПФР, расчет за 9 месяцев 2014 года должен быть представлен организацией с данными на работников о стаже и страховых взносах, начисленных со дня ее государственной регистрации. Организация сочла, что у ПФР нет законных оснований для непринятия расчета, поэтому обратилась в арбитражный суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения. С такими выводами своих коллег в постановлении от 6 октября 2015 г. N Ф09-6700/15 согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Судьи исходили из того, что в силу Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 15 ФЗ N 212-ФЗ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Обязанность работодателя по начислению страховых взносов в пользу работника после реорганизации в виде преобразования организационно-правовой формы сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения.

Кроме того, в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Таким образом, суды установили, что после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и ее правопреемником были продолжены. Поэтому, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ и нормами статьи 58 ГК РФ, а также статьей 75 Трудового кодекса РФ, суды определили, что в спорной ситуации плательщик страховых взносов правомерно учитывал в облагаемой базе по страховым взносам за 9 месяцев 2014 года выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц до реорганизации юридического лица.

Суть спора

Предприятие проводило сельскохозяйственные работы в полях с мая по октябрь, поэтому для работников было организовано льготное питание в полевых условиях. При проверке предприятия, территориальным органом Пенсионного фонда РФ, в соответствии с нормами статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, это бесплатное для работников питание было признано их доходом в натуральной форме. Проверяющие постановили, что стоимость питания получена работниками как вознаграждение в рамках существующих трудовых отношений с предприятием. Таким образом, по мнению сотрудников ПФР, предприятие обязано было включить стоимость питания работников в базу обложения обязательными страховыми взносами. Предприятие не согласилось с такой позицией ПФР и обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене его решения.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали позицию предприятия и отменили начисленные ПФР на стоимость льготного питания страховые взносы, пеню и штрафы. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.14 по делу № А64-1219/2014

была поставлена точка в споре между сельскохозяйственным предприятием и Пенсионным фондом России.

Судьи учли тот факт, что льготное питание работников нельзя приравнять к вознаграждению за труд, так как его стоимость не зависит от квалификации и должности работника. Все работники предприятия получали бесплатное питание в одинаковом размере и на равных условиях, вне зависимости от результатов своего труда и занимаемой должности. Арбитры отметили, что хотя в Федеральном законе от 24.07.09 № 212-ФЗ нет прямого указания на подобные обстоятельства, но в его статье 7 содержатся данные, что в объекты обложения страховыми взносами не включается льготное питание, получение которого определено внутренними нормативными актами предприятия.

Суть спора

Работодатель из Кемеровской области начислил работнику пособие по временной утрате трудоспособности с учетом районного повышающего коэффициента, установленного в регионе к заработной плате сотрудников. При расчете больничного был применен способ аналогичный расчету по среднедневному заработку. Бухгалтерия первоначально вычислила фактический среднедневной заработок работника, а затем применила метод сравнения его с МРОТ умноженным на районный коэффициент. После получения результатов бухгалтеры выбрали большую из получившихся сумм. Исходя из этой суммы был оплачен больничный лист работнику. Но ФСС не принял такой расчет по больничному листу и отказался выплачивать работодателю страховое возмещение по нему. Чиновники мотивировали это тем, что среднедневной заработок нужно было сравнить не с районным, а с федеральным МРОТ. А применить районный коэффициент можно только после расчета самого пособия. Организация-работодатель не согласилась с такими выводами и обратилась за разрешением спора в арбитражный суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от арбитражного апелляционного суда, заявленные требования организации были удовлетворены. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.11.14 по делу № А27-7912/2014 согласился с выводами коллег и оставил их решения в силе.

Арбитры отметили, что метод, примененный организацией-работодателем соответствует тому, который счел законным Высший арбитражный суд в постановлении Высшего арбитражного суда от 26.05.14 № ВАС-5881/14. Поэтому, судьи признали метод начисления пособия по больничному листу, примененный организацией, верным. Свое решение суд мотивировал тем, что районный коэффициент является компенсационной выплатой за работу в суровом климате, поэтому его применение к среднедневному заработку является логичным и оправданным. Такая позиция не противоречит нормам .

Суть спора

Фондом социального страхования РФ была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ плательщика страховых взносов - негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Гуманитарный институт". По результатам этой проверки был составлен акт, на основании вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ РФ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Предприятию было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ, а также штраф и пени. Кроме того, ФСС обязал его внести исправления в документы бухгалтерского учета. Недоимка была взыскана с организации, однако она не согласилась с этим и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и возврате взысканных денежных сумм.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. Суд мотивировал свое решением тем, что организация не доказала наличие одновременного нарушения оспариваемыми решениями и действиями заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту. С такими выводами в постановлении от 12 октября 2015 г. N 15АП-15038/2015 согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитры указали, что в силу статьи 1 , обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. При этом, в спорной ситуации организация привлекала преподавателей - физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не начислял страховые взносы на выплаты по этим договорам. Тогда как, фактически эти договоры имели признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, работы по вышеуказанным договорам ГПХ фактически носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, как утверждает плательщик страховых взносов. Выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому институтом неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем, у отделения ФСС имелись все основания для привлечения института к ответственности за их неуплату и дополнительное начисление страховых взносов.