Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности

Возможность предъявления иска по месту исполнения договора

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Арбитражные споры
Возможность предъявления иска по месту исполнения договора

Смотрите также:

О практике применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В теории процессуального права принято различать подсудность родовую (разграничивающую компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции различного уровня, то есть по вертикали) и территориальную (разграничивающую компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции одного уровня, то есть по горизонтали).

В свою очередь территориальная подсудность подразделяется на общую, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ); альтернативную, то есть подсудность по выбору истца (перечень случаев такой подсудности установлен статьей 36 АПК РФ); договорную (статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ); исключительную, когда компетентный суд определен федеральным законом (статья 38 АПК РФ), и подсудность по связи дел - предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску (часть 10 статьи 38 и статья 50 АПК РФ).

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предоставляет истцу право выбора суда. Мотивы такого выбора могут быть самыми разнообразными, исключая случаи злоупотребления правом, это, например, и территориальная близость суда, и экономические затраты на ведение дела в суде (размер судебных расходов), наконец, процессуальная экономия (возможность сторонам обеспечить сбор и представление доказательств для отстаивания своей позиции, а суду - оперативно рассмотреть дело).

Обеспечение доступности правосудия в сфере экономической деятельности закреплено в качестве задачи судопроизводства в арбитражных судах (пункт 2 статьи 2 АПК РФ). С учетом изложенного представляется важным безошибочно определить возможность применения альтернативной подсудности к заявленному иску там, где законодатель это допустил. Тем более что предъявление иска с нарушением правил о подсудности не прерывает течение исковой давности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Анализ правоприменительной практики части 4 статьи 36 АПК РФ показывает наличие как ограничительной, так и расширительной направленности толкования указанной нормы процессуального права. При этом ВАС РФ в определениях об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума во всех случаях констатировал правильное применение судами норм процессуального права.

Сложность применения упомянутой нормы связана с тем, что АПК РФ не определяет, что понимать под местом исполнения договора и что считать "указанием" в договоре на место его исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) использует такую категорию, как "место исполнения обязательства", а не договора. В свою очередь из договора может и чаще всего следует не одно обязательство, исполнение которых возможно на территории различных субъектов Российской Федерации.

Исследование правоприменительной практики арбитражных судов округов, помимо полярных подходов, выявило несколько компромиссных, совмещающих в себе элементы как консервативного, так и либерального подходов применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Либеральный подход отличает широкое толкование положений части 4 статьи 36 АПК РФ.

Так, трест обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о признании незаключенным договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания Архангельского театра драмы имени М.В. Ломоносова и взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде аванса.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, договор признан незаключенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции относительно довода общества о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора указал, что по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по выбору истца может определяться подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения. В данном случае предметом иска явилось требование о признании договора незаключенным и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения.

Поскольку по договору ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту, расположенному в городе Архангельске, хотя ответчик - субподрядчик находится в городе Москве, то Арбитражный суд Архангельской области правильно принял иск к своему производству (Постановление Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Северо-Западного округа от 16.09.2009 по делу N А05-11801/2008).

Общество-1, находящееся в Санкт-Петербурге, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу-2, находящемуся в городе Кольчугино Владимирской области, о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки и неустойки.

При этом общество-1 в исковом заявлении указало, что на основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту его исполнения, то есть в данном случае в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, сделав вывод о том, что правило о подсудности арбитражного спора, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ, не подлежит применению, поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в Санкт-Петербурге, отменил определение о возвращении искового заявления и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы, содержащей доводы о неправильном применении процессуальных норм о подсудности, указав следующее.

При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу норм статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.8 договора переход права собственности на товар происходит в момент его передачи покупателю при транспортировке автотранспортом поставщика.

Согласно пункту 4 спецификации N 5 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, отгрузка должна осуществляться автотранспортом поставщика до склада покупателя в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что местом исполнения договора стороны определили Санкт-Петербург, а потому в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 АПК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу N А56-66189/2013).

Как видно из приведенных примеров, для данного подхода характерно отождествление места исполнения договора с местом исполнения обязательства, являющегося предметом договора (квалифицирующего договор основного обязательства). В ряде постановлений суды кассационной инстанции для определения подсудности спора толковали и определяли место исполнения основного обязательства по правилам статьи 316 ГК РФ, указывая, что место исполнения договора однозначно усматривается из существа обязательства, то есть места фактического исполнения договора (например, Постановления ФАС Северо-Западного округа по делам N А05-4387/2011, А26-3895/2011, А26-6977/2011, А26-208/2012 и А44-5280/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа по делам N А78-3979/2009 и А58-10238/09, ФАС Дальневосточного округа по делам N А73-16069/2012, А73-1308/2013 и А51-8734/2012, ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А45-9898/04, ФАС Московского округа по делам N А40-98952/11, А41-37880/11 и А40-9656/12, ФАС Поволжского округа по делам N А65-11240/2007, А57-668/08, А06-3848/2009 и А06-4276/2010, ФАС Северо-Кавказского округа по делам N А32-23973/2010, А32-18827/2011 и А63-7338/2013, ФАС Уральского округа по делам N А71-11569/2010, А60-400/11, А76-16438/2012 и А47-3873/2013, ФАС Центрального округа по делам N А09-7024/2010 и А62-2518/2013).

При консервативном подходе к применению части 4 статьи 36 АПК РФ суды полагают необходимым, чтобы в договоре содержалась прямая ссылка на место его исполнения. При этом в отличие от либерального подхода суды не связывают место исполнения договора с местом исполнения основного обязательства.

Так, общество-1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу-2 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком (подрядчик) работ по контракту на реконструкцию спортивного покрытия стадиона, находящегося в городе Сочи.

Общество-2 заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку место исполнения договора совпадает с местом выполнения работ, а поэтому в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск подан с соблюдением правил подсудности.

Однако суд кассационной инстанции отменил эти судебные акты, посчитав, что иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности. Кассационная инстанция также указала на то, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. По условиям контракта подрядчик исполняет обязательство в городе Сочи (строительные работы), а заказчик - в городе Санкт-Петербурге (оплата работ производится на расчетный счет генерального подрядчика - ответчика). В тексте контракта прямо не определено место его исполнения, поэтому спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный с уд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-14661/2010).

Аналогичной позиции придерживаются и суды кассационной инстанции других округов (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делам N А17-1469/2008, А17-360/2009 и А31-3104/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А33-7497/2010, ФАС Западно-Сибирского округа по делам N А45-6449/2010, А45-949/2010 и А75-7906/2011, ФАС Московского округа по делам N А40-98154/09, А41-8368/10 и А40-78547/10, ФАС Поволжского округа по делу N А65-21529/2009, ФАС Северо-Западного округа по делу N А66-3733/2013, ФАС Северо-Кавказского округа по делам N А32-7439/2009, А53-4975/2010, А53-21268/2010 и А32-8423/2010, ФАС Уральского округа по делу N А71-6589/2013, ФАС Центрального округа по делам N А62-9426/2009, А14-1641/2011 и А35-1451/2013).

Резюмируя то, как суды, занимающие консервативную позицию, подходят к возможности применения части 4 статьи 36 АПК РФ, можно сформулировать следующий правоприменительный подход.

Место исполнения договора - это место, которое указано в его тексте именно как место исполнения договора, но не как место исполнения какого-либо обязательства. В связи с этим часть 4 статьи 36 АПК РФ подлежит применению, если в договоре сторонами прямо указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). При этом суд самостоятельно, путем толкования условий договора, не вправе определять место его исполнения по месту исполнения одного из обязательств, поскольку понятия "место исполнения обязательства" и "место исполнения договора" не идентичны.

К достоинствам такого подхода, несомненно, можно отнести предельную ясность при его использовании на практике.

Как уже упоминалось ранее, иные варианты применения части 4 статьи 36 АПК РФ сложно однозначно причислить к расширительному или ограничительному толкованию данной нормы, поскольку суды, с одной стороны, не так категоричны в своих требованиях к изложению самого договора, но при этом устанавливают для себя те или иные рамки.

Так, наиболее часто встречается точка зрения, согласно которой иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации, если в этом месте исполняются все обязанности сторон по договору (места исполнения обязательств сторон совпадают).

Например, общество-1 (Новгородская область) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу-2 (Псковская область) о взыскании задолженности по договору, согласно условиям которого общество-1 (субподрядчик) обязалось в установленный срок на основании рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Котельная дома отдыха "Валдай" в Новгородской области, а общество-2 (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск возвращен в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Новгородской области. При этом суд первой инстанции обратился к буквальному толкованию условий договора и, не обнаружив в нем прямого указания на место исполнения договора, пришел к выводу о том, что иск должен подаваться на общих основаниях в Арбитражный суд Псковской области - по месту регистрации ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.

Указанный вывод судов кассационная инстанция признала необоснованным исходя из следующего.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предусматривающему выполнение работ на объекте, находящемся в Новгородской области.

Кроме того, в соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

Местом регистрации общества-1 является Новгородская область.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства по оплате работ по договору также является Новгородская область.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления обществом-1 указанного иска в Арбитражный суд Новгородской области (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2013 по делу N А44-8274/2012).

Аналогичный подход применен ФАС Волго-Вятского округа при рассмотрении дела N А29-3474/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А19-7441/2012, ФАС Дальневосточного округа при рассмотрении дела N А51-8187/2011, ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении дел N А42-2361/2009, А42-5656/2009 и А21-7852/2012, ФАС Центрального округа при рассмотрении дел N А14-12957/2007, А35-583/09 и А64-6766/09.

В другом судебном акте ФАС Северо-Западного округа посчитал применение части 4 статьи 36 АПК РФ возможным в случае, "если место исполнения обязательства прямо указано в договоре или из существа обязательства однозначно усматривается место исполнения этого обязательства".

Общество-1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу-2 о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с бланком заказа услуги оказаны в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что договором не установлено место исполнения обязательства. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, так как истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства только в том случае, если место исполнения обязательства прямо указано в договоре или из существа обязательства однозначно усматривается место исполнения этого обязательства.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержал место исполнения обязательства, а ответчик находился в Москве, то общество-1, оказавшее услуги в соответствии с бланком-заказом в Санкт-Петербурге, вправе предъявить иск только в Арбитражный суд города Москвы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А56-988/2008).

В некоторых случаях суды, ссылаясь на необходимость указания в договоре места его исполнения, фактически полагали достаточным указание в нем места исполнения основного, составляющего предмет договора обязательства.

Например, ФАС Восточно-Сибирского округа отметил, что, поскольку в договоре подряда на выполнение работ по реконструкции Коршуновского железнодорожного тоннеля имеется прямое указание на место исполнения этих работ - участок Вихоревка - Коршуниха Восточно-Сибирской железной дороги, то есть договор подлежал исполнению на территории Иркутской области, следовательно, иск правомерно подан в Арбитражный суд Иркутской области (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А19-5758/09).

Вопрос подсудности по месту исполнения договора в случае, когда истец обращался с иском о взыскании денежных средств в качестве встречного обязательства (например, за выполненные работы, оказанные услуги, поставленный товар) по месту своего нахождения как кредитора, притом что место исполнения основного обязательства было иным, как правило, разрешается с применением общих правил подсудности. Зачастую в подобных ситуациях суды дополнительно указывают на то, что для определения места исполнения договора и соответственно подсудности не применяется статья 316 ГК РФ.

Скорее к исключениям следует отнести Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2009 по делу N А33-678/09 и ФАС Уральского округа от 02.12.2009 по делу N А60-21343/2009, когда в одном случае, как указал суд, из договора следует, что местом его исполнения (обязательства по внесению арендных платежей) является город Красноярск и поэтому иск подан с соблюдением норм о подсудности; в другом случае кассационная инстанция признала правильным рассмотрение иска о взыскании денежных средств за поставленный товар по месту нахождения кредитора, которое суд определил в соответствии со статьей 316 ГК РФ.

В связи с выявленными различными подходами применения части 4 статьи 36 АПК РФ Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского, Поволжского, Уральского и Центрального округов выносили этот вопрос на рассмотрение своих научно-консультативных советов (далее - НКС).

Так, ФАС Поволжского округа в рекомендациях НКС по итогам заседания 23 ноября 2012 года в городе Казани отметил, что согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств и места их исполнения могут не совпадать, то для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исп олнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Президиум ФАС Уральского округа на заседании 23 декабря 2011 года, ссылаясь на рекомендации рабочей группы по процессуально-правовым вопросам и НКС, по вопросу толкования части 4 статьи 36 АПК РФ о месте исполнения договора принял постановление, согласно которому по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 ГК РФ не применяются.

НКС при ФАС Центрального округа на заседании 20 ноября 2009 года в городе Белгороде дал такую рекомендацию по вопросу применения исследуемой нормы: "Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 АПК РФ). Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила стать и 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы".

Согласно Рекомендациям НКС при ФАС Волго-Вятского округа о практике применения процессуального законодательства, выработанным по итогам заседания 27 февраля 2008 года в городе Чебоксары, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 АПК РФ). Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы. Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрени е арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Примечательно, что ФАС Поволжского и Центрального округов и Арбитражного суда Уральского округа, рассмотревшие вопросы применения части 4 статьи 36 АПК РФ и давшие соответствующие рекомендации относительно возможности применения упомянутой нормы права, впоследствии посчитали местом исполнения договора место исполнения основного договорного обязательства (Постановления ФАС Поволжского округа по делу N А06-4276/2010, Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-3873/2013, ФАС Центрального округа по делу N А62-2518/2013).

Как видно из приведенных Рекомендаций, а также из проанализированной судебной практики, суды практически единодушны в том, что требование о взыскании денежных средств с ответчика (вероятно, все же имеются в виду денежные средства, взыскиваемые в качестве задолженности, например, за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы) по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, и поэтому такое требование должно рассматриваться по общим правилам подсудности.

За редким исключением отсутствуют в судебной практике разногласия в случае, когда иск подавался в суд истцом-кредитором по денежному (встречному) обязательству по месту исполнения обязательства, составляющего предмет договора (то есть при совпадении места исполнения всех обязательств). Суды соглашались с возможностью рассматривать иски в таком месте при отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения.

Противоречия в правоприменении в основном касаются возможности применения альтернативной подсудности по выбору истца, когда спорной является обязанность, составляющая предмет договора, или сторона обращается с иском о его расторжении, прекращении, признании недействительным.

И здесь, как упоминалось ранее, одна из позиций заключается в том, что применять рассматриваемую процессуальную норму можно только в случае прямого указания в договоре на место его исполнения, следовательно, это исключает право суда на толкование его условий, а вторая - предполагает тождество между местом исполнения договора и местом исполнения обязательства, определяющего предмет договора. При этом существуют варианты, когда: 1) суд считает необходимым, чтобы в договоре содержалось указание на место исполнения этого обязательства; 2) не исключается возможность установить его путем толкования условий договора и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав правоприменительную практику и опираясь на свой опыт и опыт коллег, можно с уверенностью сказать, что условие о месте исполнения договора в таких формулировках, как "местом исполнения договора является..." (и тому подобных в зависимости от ситуации), в договорах встречается крайне редко.

Вряд ли можно предположить, что стороны, заключая договор, не знают о том, где и каким образом он подлежит исполнению. Специальная оговорка вероятнее всего может быть связана как раз с множественностью мест исполнения договорного обязательства (например, товар изготавливается в одном месте, а поставляется в другое, и оба эти обязательства составляют предмет договора), и поэтому необходимо установить, когда и где обязательство считается исполненным. Но это редкость. Сложно представить, что стороны при заключении договора намеренно применят такую формулировку, задумываясь о подсудности и вкладывая в это условие процессуальную волю, скорее речь идет о материально-правовых вопросах их взаимодействия. Но когда контрагенты думают о подсудности, то они согласовывают именно подсудность.

Тем не менее если в договоре содержится ранее упомянутая формулировка о месте исполнения договора, то с учетом такой формулировки будет обоснованным определить подсудность, применив часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Приверженцы консервативной позиции ссылаются на то, что правила определения места исполнения обязательств, содержащиеся в статье 316 ГК РФ, не ограничиваются только договорными обязательствами, а установлены в отношении любых обязательств. В договорах каждая сторона, как правило, одновременно является и кредитором, и должником, поэтому вряд ли определяемое в соответствии с этой статьей место исполнения обязательств можно приравнивать к месту исполнения договора. Однако, констатируя, что понятия "место исполнения договора" и "место исполнения обязательства" не идентичны, сторонники этого подхода не дают определения, что же понимать под местом исполнения договора.

В комментарии к части 4 статьи 36 АПК РФ А.М. Гребенцов отмечает, что правила указанной нормы "подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, например, "поставщик должен передать товар по месту нахождения покупателя". Место нахождения покупателя в данном случае будет, исходя из положений комментируемой нормы, местом исполнения договора, а следовательно, и возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора. <...>

Поскольку договор может быть заключен и путем обмена письменными документами (статья 434 ГК РФ), то если данные документы содержат указание на место исполнения взятых сторонами на себя обязательств, то и в таком случае часть 4 статьи 36 АПК РФ может быть применена истцом при подаче иска, вытекающего из данных договорных отношений". Также отмечается, что "при применении комментируемой нормы недопустимо применение правил статьи 316 ГК РФ, устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, если договором прямо не установлено место его исполнения" <1>.


<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2011.


В комментарии к части 4 статьи 36 АПК РФ А.В. Закарлюка обращает внимание, что "АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы" <2>.


<2> Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013.


Вместе с тем в комментарии к статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части 9 которой содержится аналогичная части 4 статьи 36 АПК РФ формулировка, О.А. Рузакова указывает только на то, что "с учетом нормы части 9 комментируемой статьи в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" отмечается, что иски, вытекающие из авторских договоров или договоров о передаче смежных прав, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Примерами исполнения договора являются: представление рукописи в редакцию, выплата гонорара, представление авторских экземпляров" <3>.


<3> Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2012.


Т.К. Андреева в комментарии к статье 36 АПК РФ подчеркивает лишь, что "при применении предусмотренного в части 4 статьи 36 АПК РФ правила о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, если этот иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, следует иметь в виду, что оно не распространяется на договоры по денежным обязательствам" <4>.


<4> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями / Под ред. Т.К. Андреевой. М., 2013.


Таким образом, теоретические источники права также не дают однозначного ответа в отношении исследуемого вопроса.

По мнению автора данной работы, позиция, согласно которой местом исполнения договора считается место исполнения обязательства, являющегося предметом договора, позволяет наиболее эффективно подойти к выполнению задач, возложенных на суд в статье 2 АПК РФ.

Действительно, из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения, но отсутствие в договоре такого указания не означает, что этого места не существует. В таком случае почему бы суду самостоятельно его не определить?

В АПК РФ наличие у ответчика преимуществ в части подсудности предполагает в то же время и существование альтернативы, учитывающей при определении места рассмотрения спора законные интересы истца.

Возможность истца в ряде случаев обратиться в иной суд, нежели расположенный по месту нахождения ответчика, устраняет неравенство между сторонами, обеспечивает баланс их интересов и способствует эффективному рассмотрению споров.

О суде скором, правом, милостивом и равном для всех подданных говорилось еще в утвердившем новые уставы судопроизводства Указе императора Александра II Правительствующему Сенату от 20.11.1864.

В статье 209 Устава гражданского судопроизводства от 20.11.1864 сказано, что иски, возникающие из договора, где условлено место его исполнения, или из договора, исполнение которого по свойству обязательства может последовать только в определенном месте, предъявляются местному по исполнению договора суду.

Е.В. Васьковский указывает, что "кроме общей подсудности, распространяющейся на все иски, с изъятием тех, которые подчинены исключительной подсудности, законом установлены для некоторых категорий исков специальные основания подсудности. Предъявление исков по этим основаниям необязательно, так что особенная подсудность не устраняет общей в тех случаях, для которых введена, а конкурирует с нею, и от истца зависит, какою из них воспользоваться. <...> Место исполнения договора (forum contractus vel solutionis) является основанием подсудности для всех исков, вытекающих из договоров. Всякое обязательство рассчитано на исполнение; в момент исполнения и в месте исполнения оно осуществляется, получает реальное воплощение; если исполнение не последует добровольно, то должник может быть вынужден при помощи судебной власти исполнить свое обязательство или вознаградить за убытки, причиненные кредитору своею неисправностью. Естественно поэтому предоставить кредитору право предъявить иск в случае не исполнения должником обязательства там, где должно было произойти исполнение. Но предъявление иска по месту исполнения договора допускается при том условии, если договор должен быть исполнен в определенном месте, а это бывает в тех случаях, когда в самом договоре было обусловлено место его исполнения или когда исполнение, по самому свойству обязательства или по специальному постановлению закона, должно произойти в определенном месте (статья 209). По месту исполнения договора могут быть предъявляемы все "иски, возникающие из договоров", все равно, касаются ли они исполнения договора или вознаграждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение его, а также иски о признании договора недействительным или прекратившим свою силу" <5>.


<5> Е.В. Васьковский. Учебник гражданского процесса. М., 1917. § 46 "Особенная подсудность".


Очевидно, что статья 209 Устава гражданского судопроизводства с точки зрения правотворчества сформулирована более удачно, она полнее выражает замысел ее авторов, вероятно воспринявших существовавшую потребность в таком правовом регулировании. Указанная норма получила свое развитие в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 года, согласно статье 28 которого "иски, возникающие из договоров, в которых означено место исполнения или исполнение которых по их свойству может последовать только в определенном месте, могут быть предъявлены местному по исполнению договора суду".

Представляется сомнительным, что авторы новых процессуальных законов, составляя их, вкладывали в аналогичные нормы иной смысл. Но ведь исполнение "по свойству договора" или "там, где должно произойти исполнение договора" вряд ли может касаться исполнения всех обязательств по договору. Думается, что речь все же идет именно об обязательстве, составляющем предмет договора.

Обратившись к иным нормам права, в которых указывалось бы на возможность определения компетенции суда в зависимости от места исполнения договора, в первую очередь следует отметить положения подпункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

ВАС РФ в пункте 3 информационного письма Президиума от 09.07.2013 N 158 ориентировал арбитражные суды на то, что в отсутствие в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (статьи 34 - 38 АПК РФ).

Однако если использовать подход, обозначенный в настоящей статье как консервативный, то, определив в конкретном случае территориальную подсудность Российской Федерации, в отсутствие в договоре прямого указания на место его исполнения установить компетентный суд окажется затруднительным.

С точки зрения возможности определения компетенции суда в зависимости от места исполнения договора интерес вызвали договоры Российской Федерации об оказании правовой помощи, поскольку при их анализе прослеживается более точное изложение правовых норм и тенденции развития тех или иных правовых институтов.

Так, в международных договорах Российской Федерации допускается подсудность спора по месту исполнения спорного обязательства.

Например, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года), компетентный суд вправе рассматривать хозяйственные споры, если на территории данного государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

В Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) такая альтернативная подсудность предусмотрена в подпункте "б" пункта 2 статьи 20. В силу этой нормы суды договаривающейся стороны компетентны в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Исходя из тех же принципов решаются вопросы подсудности по месту исполнения обязательства и в некоторых двусторонних договорах о правовой помощи, подписанных Российской Федерацией с иными государствами (например, подпункт "d" пункта 1 статьи 20 Договора с Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам (Москва, 23 сентября 1997 года), подпункт 1 пункта 2 статьи 19 Договора с Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 26 октября 1990 года)).

Таким образом, в международных соглашениях спорящим сторонам предоставляются еще более широкие возможности "найти" компетентный суд.

С учетом изложенного автор данной статьи считает, что наиболее полно задачам доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства в разумный срок отвечает подход, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора. При этом следует иметь в виду, что требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где удобно. Будьте всегда в курсе главного!
icon-telegram-white Подписаться
e-mail рассылка
Подпишитесь на новости для юриста!
Раз в неделю мы будем отправлять самые важные статьи вам на электронную почту
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:

комментарии

Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться

Актуально на портале

Документы

Кодексы

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: