Перейти на мобильную версию

Обзор судебной практики: заработная плата

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Петербургский правовой портал
Обзор судебной практики: заработная плата

Большинство трудовых споров так или иначе связано с заработной платой. Суды выясняют какую компенсацию должен получить при увольнении руководитель, сколько раз в месяц организация обязана выплачивать зарплату сотрудникам, а также кто имеет право назначить размер заработный платы директору. Эти и другие споры в свежем обзоре судебной практики.

1. Совмещение должностей руководителем не влияет на выплату компенсации при его увольнении

Даже если директор организации совмещал свою должность с руководством другой компанией, он при увольнении все равно должен получить компенсацию, положенную при расторжении трудового договора по инициативе учредителей. Но только в том случае, что он добросовестно исполнял свои обязанности и своими действиями не нанес вреда организации. К такому выводу пришел Ульяновский областной суд.

Суть спора

Гражданин работал директором в обществе с ограниченной ответственностью по совместительству на половину ставки, один год. Был заключен трудовой договор, согласно которому, в случае досрочного прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков.

Решением общего собрания участников общества полномочия директора общества продлевались несколько раз. После чего гражданин был уволен с должности директора организации по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - на основании решения учредителя общества об отмене решения об избрании гражданина директором общества. Однако компенсацию, предусмотренную трудовым договором, бывшему директору работодатель не выплатил. Сославшись при этом на то, что данный гражданин работал по совместительству, перед увольнением находился в административном отпуске и заработную плату не получал, поэтому выходное пособие ему не может быть назначено. Бывший директор счел это нарушением своих прав и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за увольнение, компенсации за задержку причитающейся выплаты и компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования бывшего директора. Ульяновский областной суд в апелляционном определении от 10.09.2013 по делу N 33-3177/2013 г. согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Судьи указали, что, в соответствии с нормами статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно же нормам статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае такого прекращения трудового договора с руководителем и при отсутствии его виновных действий, руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В оспариваемой ситуации трудовым договором, заключенным между сторонами, предусматривалась выплата компенсации директору в размере 10 средних месячных заработков, в случае прекращения с ним трудовых отношений при отсутствии виновных действий. Утверждения о несоответствии условий трудового договора экономической целесообразность являются безосновательными.

Также нельзя принять во внимание тот факт, что истец работал в обществе на 0,5 ставки и перед увольнением находился в административном отпуске. Поскольку, по условиям трудового договора, истец изначально принимался на работу на 0,5 ставки с условием выплаты компенсации в случае прекращения трудового договора. При этом каких-либо ограничений для выплаты, в том числе нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, договором не предусматривалось. То, что истец одновременно работал директором в другом обществе, где получил при увольнении аналогичную компенсацию, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как условия трудового договора истца с ответчиком определялись сторонами с учетом этого обстоятельства.

2. Зарплату директору организации могут назначить только ее собственники

Директор организации, который является наемным работником не имеет права самостоятельно установить себе размер его заработной платы. Такое право есть только у общего собрания участников или акционеров организации. Если заработная плата руководителя была назначена самовольно, она может быть признана необоснованной, и взыскана в судебном порядке уже после его увольнения. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Гражданин работал генеральным директором в Обществе с ограниченной ответственностью. После его увольнения, организация в которой он работал обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств в свою пользу. Означенные денежные средства работник получил в качестве заработной платы. Однако учредители ООО сочли, что директор самовольно установил себе размер заработной платы, без учета экономического положения организации. Поскольку зарплата была установлена незаконно, и самовольно получена работником, организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования организации и взыскал с работника полученную им заработную плату. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 14.04.2015 N 33-5357/2015 по делу N 2-1200/2014 оставил в силе решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судьи напомнили, что назначение размера оклада генерального директора ООО относится к компетенции общего собрания участников ООО, в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В спорной ситуации генеральный директор самостоятельно заключил сам с собой дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых необоснованно увеличивал себе заработную плату. Ответчик не представил суду достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности этих дополнительных соглашений и правомерности начисления ему заработной платы в размере многократно превышающем размер, установленный штатным расписанием ООО.

Учитывая, что генеральный директор, как единоличный исполнительный орган ООО, в полном объеме отвечает за текущую деятельность, в том числе, за организацию начисления и выплаты заработной платы, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных нормами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения ответчика. Поскольку такое самовольное получение повышенной заработной платы руководителем имеет все признаки неосновательного обогащения. В итоге уволенному руководителю пришлось возместить бывшему работодателю всю необоснованно полученную сумму.

3. Работодатель обязан выплатить заработную плату нетрудоустроенному работнику, если подтвердился факт трудовых отношений

При установлении факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем, последний не только обязан восстановить незаконно уволенного работника на работе, но и в полном размере выплатить ему заработную плату. Так решил Ростовский областной суд.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. У индивидуального предпринимателя она работала сторожем, с сентября 2014 года.

График работы у сотрудницы был установлен на сутки через двое с оплатой за каждую смену. При этом, письменный трудовой договор между предпринимателем и работником заключен не был, поскольку у работодателя не имелось печати и все работники принимались без оформления. Спустя время гражданка была уволена, однако при увольнении с ней не был произведен расчет. За работодателем осталась задолженность за восемь отработанных смен. Поэтому гражданка просит суд установить факт трудовых отношений между ней и предпринимателем.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования гражданки были удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между истицей, как работником, работавшим в качестве сторожа автостоянки у индивидуального предпринимателя. Однако во взыскании заработной платы суд отказал.

Ростовский областной суд в апелляционном определении от 10.08.2015 по делу N 33-12192/2015 согласился с выводами своих коллег. Судьи сослались на то, что в силу статьи 67 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. Как это установлено судом в спорной ситуации.

Для предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением в статье 11 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами. В том числе, если они формально связаны договором гражданско-правового характера. К таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Что же касается взыскания с работодателя заработной платы, то факт ее неполучения в необходимом размере должен быть доказан.


Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:

Обсуждение статьи

Документы

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41715/2015 Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации до истечения срока предупреждения об увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты. Обстоятельства: Истец полагает, что при увольнении в нарушение положений ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работникам, в полном объеме. Решение: Требование частично удовлетворено, так как доказательств выплаты истцу выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства ответчиком представлено не было.
  • Постановление Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 56-АД15-12 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью надлежащих доказательств.
  • Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.08.2015 по делу N 33-12192/2015 Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица устроилась на работу без заключения трудового договора. После увольнения расчет с ней не был произведен. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком подтвержден, доказательств своевременной и в полном размере выплаты после увольнения заработной платы истцу ответчиком не представлено.
  • Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10.09.2013 по делу N 33-3177/2013г. Требование: О взыскании денежной компенсации, компенсации за задержку причитающейся выплаты. Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности директора. Условиями трудового договора было предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений с истцом при отсутствии его виновных действий (бездействия) в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков директора. Компенсация при увольнении истцу выплачена не была. Решение: Требование удовлетворено, поскольку увольнение истца было произведено в связи с принятием учредителем общества решения о прекращении трудового договора по основанию, не содержащему указания на виновные действия истца.
  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2015 N 33-5357/2015 по делу N 2-1200/2014 Требование: О взыскании неправомерно полученной заработной платы. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в период исполнения полномочий генерального директора незаконно получил денежные средства в качестве заработной платы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения о повышении ответчику как генеральному директору заработной платы и наделении кого-либо из участников общества полномочиями по подписанию соответствующего дополнительного соглашения.

Кодексы

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх