Обзор судебной практики: заработная плата

Суть спора

Гражданин работал директором в обществе с ограниченной ответственностью по совместительству на половину ставки, один год. Был заключен трудовой договор, согласно которому, в случае досрочного прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков.

Решением общего собрания участников общества полномочия директора общества продлевались несколько раз. После чего гражданин был уволен с должности директора организации по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - на основании решения учредителя общества об отмене решения об избрании гражданина директором общества. Однако компенсацию, предусмотренную трудовым договором, бывшему директору работодатель не выплатил. Сославшись при этом на то, что данный гражданин работал по совместительству, перед увольнением находился в административном отпуске и заработную плату не получал, поэтому выходное пособие ему не может быть назначено. Бывший директор счел это нарушением своих прав и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за увольнение, компенсации за задержку причитающейся выплаты и компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования бывшего директора. Ульяновский областной суд в апелляционном определении от 10.09.2013 по делу N 33-3177/2013 г. согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Судьи указали, что, в соответствии с нормами статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно же нормам статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае такого прекращения трудового договора с руководителем и при отсутствии его виновных действий, руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В оспариваемой ситуации трудовым договором, заключенным между сторонами, предусматривалась выплата компенсации директору в размере 10 средних месячных заработков, в случае прекращения с ним трудовых отношений при отсутствии виновных действий. Утверждения о несоответствии условий трудового договора экономической целесообразность являются безосновательными.

Также нельзя принять во внимание тот факт, что истец работал в обществе на 0,5 ставки и перед увольнением находился в административном отпуске. Поскольку, по условиям трудового договора, истец изначально принимался на работу на 0,5 ставки с условием выплаты компенсации в случае прекращения трудового договора. При этом каких-либо ограничений для выплаты, в том числе нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, договором не предусматривалось. То, что истец одновременно работал директором в другом обществе, где получил при увольнении аналогичную компенсацию, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как условия трудового договора истца с ответчиком определялись сторонами с учетом этого обстоятельства.

Суть спора

Гражданин работал генеральным директором в Обществе с ограниченной ответственностью. После его увольнения, организация в которой он работал обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств в свою пользу. Означенные денежные средства работник получил в качестве заработной платы. Однако учредители ООО сочли, что директор самовольно установил себе размер заработной платы, без учета экономического положения организации. Поскольку зарплата была установлена незаконно, и самовольно получена работником, организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования организации и взыскал с работника полученную им заработную плату. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 14.04.2015 N 33-5357/2015 по делу N 2-1200/2014 оставил в силе решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судьи напомнили, что назначение размера оклада генерального директора ООО относится к компетенции общего собрания участников ООО, в соответствии с положениями статьи 33 . В спорной ситуации генеральный директор самостоятельно заключил сам с собой дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых необоснованно увеличивал себе заработную плату. Ответчик не представил суду достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности этих дополнительных соглашений и правомерности начисления ему заработной платы в размере многократно превышающем размер, установленный штатным расписанием ООО.

Учитывая, что генеральный директор, как единоличный исполнительный орган ООО, в полном объеме отвечает за текущую деятельность, в том числе, за организацию начисления и выплаты заработной платы, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных нормами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения ответчика. Поскольку такое самовольное получение повышенной заработной платы руководителем имеет все признаки неосновательного обогащения. В итоге уволенному руководителю пришлось возместить бывшему работодателю всю необоснованно полученную сумму.