71
Оставить комментарий Распечатать

Взгляд налоговеда на снос московского самостроя

Размер шрифта:
О некоторых налоговых аспектах сноса местными властями самостроев

Лично меня снос 104 объектов в городе Москве откровенно потряс.

Во-1х, юридическая сомнительность подобного демарша очевидна. Почему нельзя было дождаться судебных рассмотрений, чтобы на основании вступившего в силу судебного акта приводить его в исполнение? Не понимаю..

Во-2х, 700 единиц техники за одну ночь... Это ж сколько бюджетных средств на разрушение? Зачем? Что этим хотели сказать предпринимателям, да и всем нам? Эту бы да энергию да в мирных целях...

В-3х, можно говорить 100 млрд. слов в минуту в поддержку малого бизнеса, но за одну ночь 104 искореженных объектов скажут намного больше... и убедительней, так сказать, наглядней.

В 4х, ...

Ну да ладно, не буду вступать в дискуссию... Знаю, что у моих коллег есть разные точки зрения по этому поводу, кто-то говорить, что "все по закону"...

Мне то кажется, что нельзя что-то крушить, ломать, когда нет правовой определенности.. Сам факт этого - уже яркий показатель много. Кто интересуется вопросом, можете посмотреть 2 неплохие статьи по этому поводу: "Мэрия пошла на слом" (КоммерсанЪ) или вот эту статью Максима Баранова.. Да таких материалов в Интернете огромное множество.

Скажу главное, даже, если эти все объекты действительно были трижды незаконно построенными, сносить их таким оголтелым способом - недопустимо. Власть должны быть не только сильной, но и мудрой, поэтому в подобной ситуации надо было действовать не ковшами, а разумом.

А у меня просо одно маленькое замечание как у налоговеда.

И пусть это возьмут себе на заметку не только владельцы порушенной собственности, но и местные власти, которые захотят взять себе на заметку modus operandi московских властей.

В 2013 году Верховный Суд РФ рассмотрел один примечательный спор.

Налогоплательщик приобрел торговые павильоны, оформил на них право собственности, но.. был суд и сделка была признана недействительной, как и право собственности на объекты, которые были признаны самостроем. Что делать, закон суров...

  • Ну позвольте, - воскликнул бывший собственник.

  • Но налог на имущество физических лиц-то я платил исправно! Поэтому если нет больше моей недвижимости, верните тогда мне мои налоги....

Ни налоговая ни суды в возврате "переплаты" отказали (ну, кто бы сомневался)..

А вот Верховный Суд РФ, в лице Судебной коллегии по гражданским делам, указал следующее:

  1. уплата налога в отношении объектов, которые не могли являться ни объектами гражданского права, ни объектами налогообложения, не было основано на законе;

  2. из общего смысла ст.78 НК РФ и Закона РФ "О налогах на имущество физ/лиц " следует, что уплата суммы налога при отсутствии на то законного основания является переплатой, т.е излишне уплаченной суммой.

Иными словами, если власти допускают строительство самостроев, выдают на него документы, получают в свой бюджет налоги с этих самостроев, а потом вдруг "мы передумали", они обязаны вернуть налогоплательщику налог. И пусть это не те деньги, по сравнению с порушенной собственностью, но все-таки...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 г. N 78-КГ13-5

Оставить комментарий Распечатать
Биржевой Николай