Перейти на мобильную версию

Обзор судебной практики: трудовой договор

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Петербургский правовой портал
Обзор судебной практики: трудовой договор

Правильное заполнение документов является очень важным фактором в работе каждой организации. Неправильно составленный трудовой договор может привести к длительным судебным тяжбам. В обзоре судебной практики - споры, связанные с трудовыми договорами.

1. С генеральным директором должен быть заключен трудовой договор и установлена заработная плата

Если организация не заключила с генеральным директором трудовой договор и не установила ему минимальный оклад, то она не может ссылать на причиненные им убытки в виде полученной оплаты труда и компенсационных выплат при увольнении. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Гражданин был избран генеральным директором организации решением общего собрания участников. После этим же общим собранием участников было принято решение о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора, а также о прекращении трудового договора с ним, и избрании новым генеральным директором другого человека. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами.

Позднее аудиторская компания провела экспертизу "документации и данных бухгалтерского учета организации по сделкам с заинтересованностью, расчетам с контрагентами, расчетам за топливо, расчетам по оплате труда, а также расчетам по подотчетным суммам", по результатам которой пришла к выводам о наличии фактов необоснованно выплаченных из кассы и списанных с расчетного счета организации денежных средств. Ссылаясь на результаты данной экспертизы и полагая, что убытки были причинены противоправными действиями бывшего руководителя, организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда

Решением суда первой инстанции было прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с гражданина в пользу организации было взыскано 888,5 тысяч рублей убытков и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска организации было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.01.2016 по делу N А56-60965/2013 с таким решением согласился.

Судьи указали, что бывшему директору было выплачено 163,4 тысячи рублей заработной платы, 365,4 тысяч рублей премии по итогам работы и 72,5 тысячи рублей компенсации за неиспользованный отпуск, всего 601,3 тысячи рублей. Организация обосновала свои требования тем, что отсутствием с генеральным директором не был заключен трудовой договор, в котором был бы установлен размер его заработной платы, а также отсутствуют табеля учета рабочего времени, приказы о выплате премии и согласования ее размера с общим собранием участников. По мнению организации, в отсутствие трудового договора заработная плата работника должна определяться установленным региональным соглашением размером минимальной заработной платы в субъекте РФ, в силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Неисполнение обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы генеральному директору само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте РФ является убытками юридического лица.

2. Договор подряда не является основанием для трудоустройства

Если работник заключил с организаций договор ГПХ на выполнение работ, то он не считается сотрудником этой организации, поскольку договор подряда не является трудовым договором. Такой договор не подтверждает факт трудовых отношений, сложившихся между работником и работодателем. Так решил Ленинградский областной суд.

Суть спора

Гражданин заключил с организацией договор по оказанию услуг. По условиям данного договора, он обязался по заданию организации осуществить техническое обслуживание и необходимый текущий ремонт электрических сетей на объекте заказчика. Организация должна была принять результат его работы и оплатить его. Но, по мнению гражданина, заказчик оплатил выполненную работу не в полном объеме и остался должен ему заработную плату за один месяц.

Гражданин решил, что между ним и заказчиком фактически установились трудовые отношения. Договор на выполнение услуг он считал срочным трудовым договором. К нему не было претензий по качеству и срокам выполненных работ, поэтому, кроме последнего месяца ему регулярно выплачивалась заработная плата. Об увольнении гражданину никто не сообщал, его просто не допустили на объект, когда он, как обычно, пришел на работу. Организация объяснила это тем, что срок договора подряда закончился. А никаких трудовых отношений не было.

Для предотвращения подобных злоупотреблений со стороны работодателей и заключения договоров ГПХ вместо заключения трудового договора, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, в статье 11 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера. При этом совокупность признаков для определения трудового договора содержится в статье 15 Трудового кодекса РФ. За этим гражданин обратился в суд. В исковых требованиях он просил признать трудовые отношения с организацией и взыскать с нее задолженность по заработной плате и денежную компенсацию морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал гражданину в удовлетворении иска. Ленинградский областной суд в определении от 08.10.2014 N 33-5131/2014 с выводами коллег согласился и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как указали судьи, спорный договор ГПХ не содержит указания на трудовую функцию гражданина, или ссылку на его определенную специальность. Также в договоре не указаны размер тарифной ставки и оклад исполнителя, доплаты, надбавки или поощрительные выплаты. Кроме того, в договоре не указаны обязанности работника по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных для сотрудников организации, и сведения о режиме рабочего времени. Следовательно, по совокупности данных признаков, он не является трудовым договором.

Гражданин не смог предоставить в суд доказательств того, что фактически состоял с организацией в трудовых отношениях, поэтому заключенный с ним договор ГПХ не был признан трудовым договором. Сторонами договора был определен начальный и конечный срок работ, что в силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора ГПХ. Срок договора закончился и именно с этого времени ответчик не допустил работника на объект.

Суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, которые не являлись трудовыми.

3. Трудовой договор важнее трудовой книжки

Гражданин который работал в органе МВД, без заключения трудового договора, не получит также запись в трудовой книжке. В силу статьи 15 Трудового кодекса РФобязательным условием внесения в трудовую книжку сведений о работе является наличие трудового договора. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Министерство внутренних дел привлекало к оперативно-розыскной работе гражданина на договорной основе. Всего с гражданином было заключено 16 контрактов, на основании которых он сотрудничал с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Последний заключенный контракт от 1 августа 2013 года был расторгнут 31 марта 2014 года. Поскольку все правоотношения между внутренними органами и их сотрудниками регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". а в статье 89 данного закона предусмотрена обязанность уполномоченного руководителя или уполномоченного им лица выдать сотруднику в последний день службы трудовую книжку и произвести окончательный расчет, то гражданин счел, что работодатель не выполнил данную обязанность и не внес в трудовую книжку запись, которая подтверждала бы его трудовой стаж.

Однако, Управление МВД, которому оказывал услуги гражданин, указало, что фактически гражданин службу в органах внутренних дел не проходил, в трудовых отношениях с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску не состоял, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась в связи с отсутствием к тому оснований.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных гражданином исковых требований было отказано. Верховный суд РФ оставил это решение без изменений. В апелляционном определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 80-АПГ14-8 судьи указали, что конфиденциальное сотрудничество по контракту с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не основывается на нормах трудового законодательства. Поэтому ответчик работодателем истца не являлся, поскольку он не состоял в штате у ответчика. В частности, ответчик не производил за него уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поэтому оснований для внесения в трудовую книжку истца записи о периоде его сотрудничества на контрактной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не имеется.

Такая позиция суда подтверждается нормой из части 1 статьи 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии с которой отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. При этом, в статье 18 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ предусмотрено, что период сотрудничества граждан по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в качестве основного рода занятий включается в трудовой стаж граждан. Указанные лица имеют право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В такие функции входит: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В спорной ситуации истец не проходил службу по контракту в соответствии со штатным расписанием ответчика, а также с ним не заключался трудовой договор о выполнении им какой-либо трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика и с соблюдением всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ. Кроме того, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не выступает в рамках спорных правоотношений в качестве работодателя потому что, не обеспечивает постоянную занятость гражданина и его зачисление в штат. При этом, возможность включения периода сотрудничества граждан по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в трудовой стаж предусмотрена лишь в отношении ограниченного круга лиц, для которых такое сотрудничество выступает в качестве основного рода занятий.

4. Разъездной характер работы, прописанный в трудовом договоре, защищает от увольнения за прогулы

В трудовом договоре должно быть определено рабочее место работника, указано место его нахождения и часы работы. Если работа сотрудника носит разъездной характер и это прописано в трудовом договоре, работодателю будет сложно доказать факт совершения прогула. Такой вывод сделал Свердловский областной суд.

Суть спора

Работник работал по трудовому договору в коммерческой организации и имел разъездной характер работы. Никакими специальными служебными документами отлучки из офиса не оформлялись. все обязанности были определены в трудовом договоре, кроме того в нем имелось указание на отсутствие определенного рабочего места у данного сотрудника. Работодатель уволил работника за прогулы. Основанием послужили акты об отсутствии его на рабочем месте. Работник с таким увольнением не согласился и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции признал незаконным увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Судьи исходили из того, что организация не смогла доказать факт отсутствия сотрудника на рабочем месте, без уважительных причин. А именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника за прогулы.

Свердловский областной суд в апелляционном определении от 15.04.2015 по делу N 33-5300/2015 с выводами суда первой инстанции согласился. Судьи указали, что в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место работника. Поэтому он не должен был находиться в спорный период в офисе, учитывая разъездной характер его работы. Доказательств того, что истец обязательно должен был находиться в каком-то определенном рабочем месте, работодатель суду не представил. Кроме того, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не истребовал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.


Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:


Обсуждение статьи

Документы

  • Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 N Ф08-8774/2015 по делу N А32-20784/2015 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за направление уведомления в произвольной форме о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
  • Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 по делу N А56-60965/2013 Требование: О взыскании убытков, причиненных противоправными действиями генерального директора ООО. Обстоятельства: Общество ссылается на причинение убытков в размере начисленных и выплаченных директору заработной платы, премии и компенсации при увольнении. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не исполнило своей обязанности по заключению трудового договора с директором и установлению ему заработной платы в том размере, в котором считало необходимым, в связи с чем не вправе ссылаться на то, что минимальная заработная плата являлась достаточной.
  • Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 80-АПГ14-8 Требование: Об обязании внести запись о периоде работы в трудовую книжку. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период оказывал содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на основании заключенных с ним контрактов, а ответчик отказал ему во включении в трудовую книжку записи об указанном периоде. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не проходил службу по контракту и с ним не заключался трудовой договор о выполнении какой-либо трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика и с соблюдением всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ.
  • Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-5300/2015 Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Обстоятельства: Работник указал, что увольнение за прогул является незаконным. Решение: Требование удовлетворено, так как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин не подтверждено, объяснения у работника не истребованы, при этом конкретное рабочее место работника трудовым договором не установлено, его работа носит разъездной характер, доказательств того, что в спорные периоды времени работник должен был находиться в каком-то определенном месте, не представлено.
  • Определение Ленинградского областного суда от 08.10.2014 N 33-5131/2014 Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение работ на основании срочного трудового договора, после расторжения которого полный расчет не произведен. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку не представлены доказательства издания приказа о приеме истца на работу, заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, при этом установлен факт заключения договора подряда, который расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ с оплатой выполненных работ.
  • Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
  • Приказ ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (вместе с "Порядком заполнения ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста", "Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина", "Порядком представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.07.2010 N 18010)
  • Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Кодексы

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x