Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности

Правовой режим компенсационного фонда саморегулируемой организации

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Арбитражные споры
Правовой режим компенсационного фонда саморегулируемой организации

Смотрите также:

Увеличение числа саморегулируемых организаций диктует необходимость более широкого исследования различных аспектов их деятельности, и в частности изучения правового режима компенсационного фонда с позиций доктрины и пока не слишком многочисленной судебной практики.

Определение компенсационного фонда в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" <1> (далее - Закон о СРО) не содержится, что порождает различные точки зрения на его природу и в некоторых случаях приводит к ошибочности в квалификации характеризуемого его правового режима. Нормы частей 1 и 12 статьи 13 Закона о СРО и пункта 3 части 3 статьи 18 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <2> (далее - Закон об энергосбережении) рассматривают компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации (далее также - СРО).


<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

<2> Собрание законодательства РФ. 2009. N 48. Ст. 5711.


Некоторые специальные законы идут дальше и под компенсационным фондом СРО понимают обособленное имущество, принадлежащее СРО на праве собственности, формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов (статья 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <3> (далее - Закон об оценочной деятельности), пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4> (далее - Закон о несостоятельности)).


<3> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

<4> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.


При рассмотрении споров в отношении компенсационного фонда СРО необходимо учитывать цель его формирования, заключающуюся в обеспечении имущественной ответственности членов организации перед потребителями и иными лицами, что не только позволяет индивидуализировать его среди иных видов консолидированного имущества, предназначенных для покрытия имущественных правовых рисков в деятельности организаций, но и предопределяет выбор правовых средств, используемых при этом.

По нашему мнению, компенсационный фонд представляет собой обособленное имущество, принадлежащее СРО на праве собственности, формируемое и пополняемое за счет обязательных взносов ее членов в определенных законом и уставом порядке и размере в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Компенсационный фонд формируется изначально при создании СРО, и вступающий в СРО участник должен до приобретения права на осуществление саморегулируемого вида деятельности внести свою часть средств в фонд, что является его обязанностью и не может рассматриваться в качестве ограничения конституционно <5> гарантированной свободы осуществления экономической деятельности.


<5> Абзац второй пункта 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 461-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисовца Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. N 5.


Членские взносы, подлежащие уплате членами СРО, не зависят от осуществления ими предпринимательской или профессиональной деятельности, а обязанность по их уплате в пользу СРО возникает не в силу договорных обязательств экономического характера, а на основании корпоративных отношений, закрепляемых уставом и внутренними локальными актами саморегулируемой организации. Поэтому обоснованной является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) о том, что спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве (обладающем статусом СРО), а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства <6>.


<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6391/13; содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.


Основанием для возникновения обязанности по внесению взносов в компенсационный фонд является наличие корпоративных отношений. Соответственно, для рассмотрения иска члена СРО к организации о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных вступительного, членского взносов, а также взноса в компенсационный фонд или иска саморегулируемой организации к своему члену о взыскании задолженности по взносам важным является установление факта вступления в члены СРО и выхода из его состава.

Одним из первых актов по подобной категории споров явилось Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2011 по делу N А56-52448/2010 <7>, в котором достаточным правовым основанием для внесения взносов явилось соблюдение процедуры принятия в члены СРО, действующей в сфере градостроительства. Причем саморегулируемая организация не выдала своему члену свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сроки в силу его бездействия - непредставления договора страхования гражданской ответственности и иных документов, указанных во внутренних локальных актах СРО.


<7> Определением ВАС РФ от 22.12.2011 N ВАС-16695/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления.


Приведенная правовая позиция представляет собой определенное развитие ранее высказанной Президиумом ВАС РФ идеи обязательности для члена некоммерческой организации признавать ее устав, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов требования. Добровольное принятие на себя указанных обязательств членом организации является в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения обязательства <8>. Именно факт членства в ассоциации влечет наступление обязанности по уплате членских взносов <9>.


<8> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 8993/07.

<9> Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-8993/07.


В Постановлении от 08.08.2012 по делу N А40-6489/12-137-57 ФАС Московского округа, опираясь на позицию о самостоятельном характере членства в СРО, указал, что законодательством факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от получения членом партнерства свидетельства. Более того, обстоятельства спора позволили обратить внимание на иные важные критерии, подлежащие установлению: было ли лицо надлежащим образом извещено о приеме в члены СРО; все ли обязательства перед саморегулируемой организацией исполнены ее членом; возникла ли обязанность у СРО направить решение о приеме лица в ее члены без уплаты вступительного взноса; повлияло ли отсутствие документального подтверждения членства в СРО на осуществление ее членом своей деятельности; были ли размещены сведения о принятии лица в члены СРО в открытом доступе <10>.


<10> См. также: Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу N А40-81298/12-159-758.


Кроме того, имеют значение доказательства об утверждении размеров членских взносов, чем определяется размер подлежащей взысканию задолженности по их уплате <11>.


<11> Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2012 по делу N А40-100225/11-100-854.


Обособленность средств компенсационного фонда влечет необходимость его юридического и финансового отграничения от иного имущества юридического лица, назначение которого намного шире - от использования при осуществлении определенного вида деятельности и до обеспечения удовлетворения имущественных требований кредиторов. Поэтому взыскание по обязательствам СРО, в том числе по обязательству о возмещении причиненного члену СРО вреда, не может быть обращено на имущество компенсационного фонда.

Такое отграничение необходимо для обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед частью своих кредиторов - потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. В этом смысле компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов. И здесь важно, чтобы компенсационный фонд формировался и управлялся не самим кредитором (членом СРО), а независимым субъектом - организацией профессиональных участников рынка (СРО), обладающей на основании делегированных полномочий компетенцией для осуществления выплаты потерпевшему и наказания виновного.

Поскольку компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов СРО, то это требование о денежной форме взноса должно применяться и при создании СРО и формировании фонда, и в последующем при вступлении в члены уже созданной СРО. Но после формирования компенсационного фонда он утрачивает такой признак, как однородность составляющего имущества. К примеру, в силу частей 9, 10 статьи 13 Закона о СРО не более 10% средств компенсационного фонда должно быть инвестировано в государственные ценные бумаги Российской Федерации и может быть инвестировано в объекты недвижимости, собственником которых формально будет сама СРО. Объектами инвестирования может быть и иное имущество, перечень которого определяется законом и инвестиционной декларацией.

И денежные средства в составе компенсационного фонда, и иное имущество, приобретенное за их счет, в итоге служат единой цели обеспечения имущественной ответственности членов СРО, но в своей целевой совокупности не образуют объекта гражданских прав <12>. Денежные средства, внесенные в компенсационный фонд, могут быть размещены и инвестированы в различные инструменты, а аккумулируемый от этого доход может быть направлен исключительно на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда.


<12> См., например: Кружкова С.В. Компенсационный фонд саморегулируемых организаций: правовые основы формирования и распоряжения средствами // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 109 - 116. СПС "КонсультантПлюс".


Единство цели объединенных в компенсационном фонде активов предопределяет ограничение прав СРО по их распоряжению. Осуществление выплат из компенсационного фонда возможно исключительно в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами; в прочих целях выплаты производиться не должны. Это ограничение, установленное частью 13 статьи 13 Закона о СРО, следовало дополнить основаниями, указанными в части 3 статьи 55.16 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ <13>, - возврат ошибочно перечисленных средств и размещение средств компенсационного фонда в целях его сохранения и увеличения его размера, - распространив такой подход на все СРО.


<13> Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 16.


Выплаты из компенсационного фонда должны покрывать не только вред, возникший вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг), но и издержки взыскателя, непосредственно связанные с защитой своих прав и законных интересов, - судебные расходы, расходы на юридические услуги и пр.

Вопрос совокупности условий, необходимых для осуществления выплаты за счет средств компенсационного фонда СРО, не урегулирован должным образом в законодательстве. Зачастую саморегулируемые организации также обходят данный вопрос стороной, что создает почву для рассуждений относительно возможности осуществления выплат из компенсационного фонда "не только с проведением аудита и с оказанием сопутствующих услуг, но также и с оказанием прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, предусмотренных законодательством" <14>.


<14> Васильев С.А. Гражданская ответственность аудиторов: позиции саморегулируемых организаций // Аудиторские ведомости. 2011. N 5. С. 56 - 61. СПС "КонсультантПлюс".


Тем не менее подобные рассуждения являются порочными по своей сути, поскольку система саморегулирования направлена на упорядочение осуществления саморегулируемого вида деятельности и обеспечения имущественной ответственности осуществляющего ее субъекта за счет средств компенсационного фонда, в связи с чем иные не подвергаемые саморегулированию сопутствующие виды деятельности не способны попасть под правовой режим обеспечения СРО имущественной ответственности ее членов.

Ответственность СРО за счет средств компенсационного фонда является дополнительной, поскольку ее член, приобретая свой статус, становится в силу этого членом профессионального коллектива, гарантирующего его профессионализм. Такая ответственность СРО как носителя и выразителя этих интересов является субститутивной, наступающей, как отмечается в доктрине, независимо от того, каким образом действовало лицо, которое несет такую ответственность <15>.


<15> Антонова Е.Ю. Современные концепции корпоративной (коллективной) уголовной ответственности // Современное право. 2011. N 6. С. 135. СПС "КонсультантПлюс"; Трубин Е.М. Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности (материал подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2008) // СПС "КонсультантПлюс"; Уильям Бернам. Правовая система США. Вып. 3 / Науч. ред. В.А. Власихин. М.: Новая юстиция, 2006. С. 863.


В законодательстве в некоторых случаях предусматривается возможность определения уставом СРО лимита ответственности СРО за счет компенсационного фонда по отдельно наступившему случаю причинения ее членом убытков потребителям или третьим лицам. При этом используются различные критерии - указание на номинальную сумму 5 млн. руб. (часть восьмая статьи 24.8 Закона об оценочной деятельности), процентное отношение (не более чем 25%) от размера компенсационного фонда на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков (пункт 2 статьи 25.1 Закона о несостоятельности), не выше двукратного размера членского взноса в ревизионный союз за календарный год, в котором осуществлялась деятельность кооператива, повлекшая за собой убытки кооператива, и не более 10% средств фонда в течение одного календарного года (пункт 17 статьи 33.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Полагаем возможным определять лимит ответственности СРО в уставе СРО и в сочетании с другими применяемыми способами обеспечения имущественной ответственности, принимая во внимание только одну цель - полное возмещение убытков (вреда), понесенных потребителями и иными лицами (даже если это приведет к обнулению средств компенсационного фонда).

Исходя из этого критерия, стандартного для частноправовых отношений, СРО будут вынуждены, рассчитывая размер компенсационного фонда и устанавливая лимит ответственности по нему, требовать страхования ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения имущественной ответственности и принимать в свои ряды только тех лиц, которые изначально будут вселять уверенность в добропорядочности своих намерений.

Осуществляя выплату из средств компенсационного фонда, СРО должна приобрести право требования потребителя или третьего лица, получившего компенсацию, к члену, причинившему убытки, в полном размере. За члена СРО, являющегося должником и не способного исполнить соответствующее обязательство, в силу закона обязательство исполняет сама СРО, становясь должником потребителя или иного лица. К подобным отношениям нормы о переходе прав кредитора (§ 1 главы 24 ГК РФ) не применяются, поскольку при регрессе возникает новое (регрессное) обязательство, с другими участниками и иным содержанием.

Идея саморегулирования предполагает ответственность СРО (а через нее коллективную ответственность ее членов) за действия (бездействие) члена СРО, допустившего нарушение, но отрицает безнаказанность последнего. Запрет на предъявление регрессных требований означает, по сути, возможность постоянного осуществления саморегулируемой деятельности с отступлением от установленных правил и при неоднократности наступления такого рода ответственности - фактическое прекращение деятельности СРО вследствие истощения компенсационного фонда либо постоянное его пополнение за счет дополнительных взносов других (добросовестных) членов СРО.

По общему правилу части 13 статьи 13 Закона о СРО не допускается возврат взносов членам СРО, невзирая на основания, что обусловливается необходимостью обеспечения прав и законных интересов потребителей и иных лиц, взаимодействующих с СРО, оказывающей регулирующее воздействие на соответствующую сферу общественных отношений.

Принципиальность законодателя по данному вопросу подчеркивается тем, что истории саморегулирования в России известно два случая, когда допускался возврат внесенных в компенсационный фонд взносов: 1) в связи с реформированием законодательства о градостроительной деятельности в части сокращения перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства <16>; 2) в случае добровольного выхода арбитражного управляющего из СРО арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства, что предусматривалось абзацем первым пункта 6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344 <17> (далее - Временное положение N 344). В последующем решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N ГКПИ08-266, оставленным без изменения Определение м Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N КАС08-304 , данный пункт Временного положения N 344 был признан недействующим как противоречащий части 13 статьи 13 Закона о СРО и впоследствии отменен <18>.


<16> Статья 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. Ст. 4209.

<17> Собрание законодательства РФ. 2004. N 29. Ст. 3051. Документ утратил силу с 10.04.2012.

<18> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2008 N 477 "Об исключении абзаца первого пункта 6 из Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" // Собрание законодательства РФ. 2008. N 27. Ст. 3282.


Но в литературе встречается иной подход. Так, по мнению М.А. Еременко, если вступительный и членские взносы, вносимые членами СРО, идут на поддержание функционирования СРО, то средства компенсационного фонда имеют строго целевой характер и не могут быть использованы СРО кроме как на выплаты за ущерб, причиненный его членами третьим лицам. Следовательно, добровольно прекращающая свое членство в СРО организация имеет полное право получить свои средства обратно <19>.


<19> Еременко М.А. Правовые недостатки института саморегулирования предпринимательской деятельности в области строительства // Право и экономика. 2010. N 7. С. 19.


Такие рассуждения, к сожалению, не учитывают цели формирования компенсационного фонда в СРО, направленной на обеспечение как текущих обязательств члена СРО перед потребителями и иными лицами, так и тех, которые возникнут в будущем после его выхода из состава СРО.

Более логичным представляется предложение В.М. Рутгайзера <20> об объединении всех средств, внесенных в компенсационный фонд, в единый фонд, находящийся под управлением национального объединения СРО, что позволит переходить субъектам из одной СРО в другую без необходимости внесения средств в компенсационный фонд вновь. Но это предложение могло бы быть принято в отношении тех организаций, членство в которых является обязательным.


<20> Рутгайзер В.М. Проблемы правового регулирования оценочной деятельности в России // Административное и муниципальное право. 2010. N 12. С. 85. СПС "КонсультантПлюс".


В настоящее время среди таких СРО передача средств под управление национальных объединений СРО возможна либо при исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО (часть 8 статьи 55.16 ГрК РФ) и ликвидации СРО (часть девятая статьи 24.8, абзац пятнадцатый части четвертой статьи 24.10 Закона об оценочной деятельности) либо при одном из таких оснований (пункт 13 статьи 25.1 Закона о несостоятельности), при том что эти основания различны и исключение сведений из реестра СРО не влечет ликвидации некоммерческой организации, ранее обладавшей этим статусом.

Представляется, что по крайней мере в тех сферах, где членство в СРО является обязательным, следовало бы ввести обязательность создания национальных объединений СРО и передачу им средств компенсационного фонда в случае исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО или ликвидации некоммерческой организации, имеющей статус СРО.

Размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств необходимо осуществлять через профессиональных посредников. В частях 5 и 6 статьи 13 Закон о СРО по общему правилу в качестве таковых называет управляющие компании, возлагая контрольную функцию за ними на специализированного депозитария.

Части 9 и 10 статьи 13 Закона о СРО, как уже указывалось, целевым образом обязывают инвестировать не более 10% средств компенсационного фонда в государственные ценные бумаги Российской Федерации и разрешают инвестировать не более 10% в объекты недвижимости. В сфере градостроительства средства компенсационного фонда могут быть размещены в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях при условии обеспечения возвратности в срок не более 10 рабочих дней (часть 4 статьи 55.16 ГрК РФ). Для СРО арбитражных управляющих перечень финансовых инструментов шире - государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации, облигации и акции российских эмитентов, ипотечные ценные бумаги, паи паевых инвестиционных фондов, акции акционерных инвестиционных фондов, иностранная валюта на счетах (пункт 19 статьи 25.1 Закона о несостоятельности).

СРО оценщиков обязаны разместить не менее 40% средств в государственные ценные бумаги Российской Федерации и вправе разместить не более 40% в обращающиеся на организованных торгах акции российских эмитентов, созданных в форме открытых акционерных обществ, или паи паевых инвестиционных фондов. При этом не допускается размещать более 5% средств компенсационного фонда в акции одного эмитента, а также размещать средства компенсационного фонда в векселя, ценные бумаги, не обращающиеся на организованных торгах, и иностранные ценные бумаги (части седьмая и восьмая статьи 24.9 Закона об оценочной деятельности).

При этом для подавляющего числа видов СРО специальные правила не установлены.

В итоге отсутствуют единые подходы к инвестированию средств компенсационного фонда, используются различные принципы инвестирования (целевой, разрешительный и запретительный) и процентное соотношение между объектами инвестирования. И хотя СРО вправе определять во внутренних документах порядок размещения средств компенсационного фонда и меры контроля за целевым использованием его средств, правила инвестирования должны быть стандартизированы и закреплены в Законе о СРО более подробно.

В их отсутствие правоприменительная практика способна демонстрировать формальный подход, примером чему служит судьба денежных средств компенсационного фонда, полученных со вклада в преддверии банкротства кредитных организаций (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2013 по делу N А41-16922/11). Изначально такого рода банковские операции по выдаче и перечислению денежных средств признавались недействительными. На исправление ситуации и упорядочение практики применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании подобных банковских операций, совершенных кредитной организацией - должником в преддверии ее несостоятельности, было направлено Постановление Президиума ВАС РФ <21>, в котором обращается внимание на необходимость исследования обстоятельств, касающихся периода совершения операции, целей и иных признаков, позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности должника.


<21> Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011.


Но даже и такой подход высшей судебной инстанции в условиях существующего нормативного регулирования следует считать формальным и не учитывающим правовой природы денежных средств компенсационного фонда, предназначенных исключительно для обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. И хотя саморегулируемая организация является собственником денежных средств компенсационного фонда, их целевая предназначенность лишает ее права распоряжаться ими.

Исходя из целей законодательного регулирования (рассматриваемых как способ восполнительного регулирования, к примеру, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), компенсационный фонд призван гарантировать защиту прав и законных интересов третьих лиц, в силу чего условие о его сохранности приобретает первостепенное значение. Поэтому следует говорить о необходимости придания находящимся в его составе денежным средствам правового режима привилегированных денежных средств, что применительно к отношениям несостоятельности должно выражаться в исключении из конкурсной массы денежных средств компенсационного фонда, переданных кредитной организации во вклад (подобное регулирование мы можем наблюдать на примере нормы пункта 2 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с которой из имущества кредитной организации, которое составляет кон курсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации. - Прим. авт.), а также начисляемых на них процентов по вкладу (по мнению Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой России), использование средств компенсационного фонда, в том числе доходов, полученных от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, на цели, не предусмотренные ГрК РФ, в том числе на страхование компенсационного фонда саморегулируемой организации, противоречит действующему законодательству (см. письмо Госстроя России от 29.04.2013 N 3634-ДБ/12/ГС "О правомерности уплаты само регулируемой организацией налога на прибыль с доходов"). - Прим. авт.).

Петров Д.А., доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:

комментарии

Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться

Документы

  • <Письмо> Госстроя от 29.04.2013 N 3634-ДБ/12/ГС <О правомерности уплаты саморегулируемой организацией налога на прибыль с доходов>
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 Требование: Об оспаривании банковской операции по переводу денежных средств. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку конкурсный управляющий не привел должных объяснений, почему из числа всей совокупности переводов, совершенных банком в преддверии банкротства, для оспаривания выбрана именно данная операция; вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.
  • Постановление Правительства РФ от 27.06.2008 N 477 "Об исключении абзаца первого пункта 6 из Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"
  • Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2008 N КАС08-304 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.08.2008 N ГКПИ08-266, которым удовлетворено заявление о признании недействующим абзаца 1 пункта 6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 344>
  • Решение Верховного Суда РФ от 18.03.2008 N ГКПИ08-266 <Об удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 1 пункта 6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 344>
  • Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 N 344 (ред. от 27.06.2008) "Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"
  • Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-8993/07 по делу N А03-1084/2006 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по уплате членских взносов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт членства кооператива в ассоциации, соответственно, и обязанности кооператива по уплате членских взносов.
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 8993/07 по делу N А03-1084/06-6 Дело по иску о взыскании задолженности по уплате членских взносов направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в удовлетворении, суд не проверил обоснованность расчета членских взносов, не дал оценки всем доводам и возражениям сторон.
  • Определение ВАС РФ от 22.12.2011 N ВАС-16695/11 по делу N А56-52448/2010 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие общества в состав членов и его исключение из партнерства произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2011 по делу N А56-52448/2010 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Общество, исключенное из состава партнерства ввиду отсутствия свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, ссылается на невозвращение ему взносов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку свидетельство о допуске к работам не было выдано в связи с непредставлением договора страхования гражданской ответственности, сведений о наличии систем контроля качества выполняемых работ, сведений об охране труда. Дополнительно: Законом не предусмотрено возвращение взносов в связи с неполучением членом саморегулируемой организации допуска к работам.

Кодексы

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас