Еженедельный обзор судебной практики: налоговые споры

Суть спора

Между энергопоставляющей компанией и МУП был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь. В рамках этого договора компания поставщик выставляла в адрес МУП счета-фактуры на электроэнергию на компенсацию потерь, которые были оплачены в полном объеме.

В дальнейшем, по результатам проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки, организация-поставщик была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа. Нарушение выразилось, в том числе, в неполной уплате НДС из-за того, что организация не включала НДС в состав счетов-фактур компенсации потерь электроэнергии. Данное решение ФНС было отменено, но организация стала выставлять МУП счета с НДС.

Полагая, что на стороне организации в результате этого образовалось неосновательное обогащение, ввиду отсутствия правовых оснований для выставления МУП счетов-фактур на оплату электроэнергию на компенсацию потерь с включением НДС, МУП обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали МУП в удовлетворении исковых требований. При этом арбитры руководствовались разъяснениями из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления истцом требований к ответчику истек.

Кроме того, суды установили, что истец в период 2009-2010 годов осуществлял перечисление денежных средств ответчику по выставленным счетам-фактурам с выделением в них НДС на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь, при этом зная, что производит оплату в счет несуществующего обязательства.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 12 августа 2015 г. N Ф03-3076/2015 указал, что истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной стоимости оказанных услуг, а не из постановления арбитражного суда. При этом, заблуждение истца относительно применения норм Налогового кодекса РФ при расчетах стоимости потерь электроэнергии не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Такой вывод сделан в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 23.11.2010 N 9657/10.

Кроме того, арбитры отметили, что по разъяснениям из определения Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 303-КГ15-1752 услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, сетевая организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком электроэнергии.

Поэтому, суд кассационной инстанции полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек. А поскольку отмена обжалуемых судебных актов связана с неправильным применением судами срока исковой давности, то расчет заявленной ко взысканию суммы судом не проверялся. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленного искового требования по существу.