Еженедельный обзор судебной практики: 13 ААС

За ненадлежащее хранение мяса положен административный штраф

Продукты необходимо хранить в соответствии с существующими требованиями международных технических регламентов в сфере безопасности пищевой продукции,  иначе при проверке будет назначит административный штраф, который не сможет отменить даже суд.

Суть спора

В ходе проверки супермаркета территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся нам вещей и документов. В результате были выявлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». По результатам проверки был составлен протокол и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Нарушения выразились в том, что при хранении и реализации мясной продукции в супермаркете замороженная мясная продукция хранилась в холодильной витрине торгового зала магазина при температуре - 5 градусов, а не при температуре - 18 градусов Цельсия, указанной изготовителем на транспортной таре. Производственный контроль выпускаемой супермаркетом мясных фаршей и мясных полуфабрикатов собственного изготовления в текущем периоде не осуществлялся. В представленной программе производственного контроля не предусмотрен производственный контроль, в том числе на этапах производства, за производимой мясной продукцией собственного изготовления. Документы, подтверждающие контроль на различных стадиях производственного процесса изготовления мясных фаршей, мясных полуфабрикатов, предоставлены не были.

В отношении организации-нарушителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе было указано, что организация не исполнила в установленный срок нарушения, выявленные в ходе проверки. В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении организации к административной ответственности по статье части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение суда

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N 13АП-12419/2015 по делу N А26-2469/2015 оставил решение о привлечении организации к административной ответственностью в силе. Поскольку, частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение изготовителем, исполнителем или продавцом в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов к продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.

Пунктом 5.9 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, на нее возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов.

У судебного пристава-исполнителя есть два месяца на исполнение решения суда

Если в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа его бездействие может быть оспорено в арбитражном суде.

Суть спора

Судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника организации о выселении с земельного участка. Поскольку приставом не осуществлены действия по исполнению судебного акта, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение суда

Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав осуществляет лишь фиксацию обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении судебного акта, не предпринимая мер по исполнению судебного акта - освобождения земельного участка, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 N 13АП-9845/2015 по делу N А56-3346/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе. Арбитры напомнили, что в силу части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

НДС по предоплате следует уплатить в том периоде, в котором она была получена

При получении налогоплательщиком предоплаты по торговой сделке, он должен исчислить и уплатить в бюджет НДС в том налоговом периоде, когда была получена такая предоплата.

Суть спора

Территориальный орган ФНС провел выездную налоговую проверку организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС. По результатам проверки был составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ и статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного НДС.

Основанием такого решения послужил вывод налоговых инспекторов о том, что на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства от покупателей. Эти денежные средства были отражены в бухгалтерском учете организации с формулировкой «Без договора (служебный, для платежей без указания договора)». Генеральный директор организации пояснил, что от этих организаций поступила предоплата за товар, который до настоящего времени не отгружен. ФНС определила, что по нормам статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Поэтому, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 154 НК РФ. Налогоплательщик с выводами ФНС не согласился и оспорил ее решение в судебном порядке.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2015 N 13АП-5827/2015 по делу N А56-59656/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе. Суд указал, по нормам пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.

В пункте 14 статьи 167 НК РФ определено, что если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы. Из анализа данных норм следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров, на основании пункта 8 статьи 171 НК РФ и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров.

Таким образом суды установили, что организацией в налоговую базу по НДС за спорные налоговые периоды не были включены суммы оплаты, полученной в счет предстоящего выполнения работ. Факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС на суммы поступивших авансовых платежей в указанных налоговых периодах признан доказанным, а решение ФНС обоснованным..