Петербургский правовой портал продолжает публикацию видео с семинара Ярославы Карахмазли, посвященного изменениям Гражданского кодекса в области договорного и обязательственного права
Существенно переработана также статья 310. Это наша любимая статья. То есть если смотришь судебные дела, которые касаются договорных обязательств, 309, 310, практически в каждом деле суд ссылается. Статья 310, которая подтверждает в новой редакции, правило о недопустимости одностороннего отказа от обязательств. Ничего в этом плане не изменилось. Но при этом часть вторая пункта 2, теперь предоставляет защиту слабой стороне обязательства. То есть, если есть обязательство, которое связано с предпринимательской деятельностью не всех сторон этого обязательства, то та сторона, которая не связана с предпринимательством в праве заявить об одностороннем изменении или отказе от обязательства. На самом деле новации статьи 310 тоже вызвали серьезные споры среди юристов, потому что сразу начались вопросы. Каким образом статья 310, которая находится в разделе обязательственное право, может применяться в договорных правоотношениях? Имеет ли она прямое действие? Распространяется ли действие статьи 310 на отношения, которые не связаны с договорным правом. Допустим, в отношении неосновательного обогащения, можно ли применять положения статьи 310 в корпоративных правоотношениях? Надо сказать, что опять-таки мы должны помнить о соотношении приоритетов норм. И когда мы решаем, что мы хотим отказаться от обязательства в одностороннем порядке или мы хотим в договоре это прописать, то мы обязательно должны учитывать все возможные варианты последствий в том числе действие статьи 310 и еще целого ряда статей, которые уже содержатся в разделе «договорное право». Очень интересная новация, которая вызвала положительные отклики среди юристов – это пункт 3, который фактически вводит институт платы за отказ от договора. Правоотношения по расторжению договора – это настолько серьезно и запутанно. Мы об этом будем во второй части семинара говорить. Потому что на самом деле даже у судов бывают диаметрально противоположные подходы к этому. Введение части 3 статьи 310 юристами воспринято с оптимизмом, что теперь в договоре можно прописать, например, о том, что одна из сторон в праве за плату отказаться от исполнения договора. Но надо сказать, что многие изменения и это изменение в том числе, оно является не абсолютным новшеством потому что деятельность нашего высшего арбитражного суда в хозяйственных спорах она всем хорошо известна. И мы очень часто сталкивались с тем, что высший арбитражный суд давал толкования каким-то нормам, которые могли иметь двоякое толкование. Кстати говоря, забавно, я слышала мнения юристов: «зачем все эти поправки в ГК, какой кодекс хороший, все там четко понятно. Ведь есть же постановления пленумов ВАС». Но я напоминаю, что постановления пленумов ВАС изменяли толкования нормы. Допустим, пять лет назад она толкуется так, а потом через пять лет она толкуется по-другому. А в последнее время еще и можно включить пункт о том, что вот это толкование имеет обратную силу. И это тоже порождает определенную неразбериху. Поэтому попытка законодателя более четко урегулировать эти правоотношения, она похвальна. Насколько это у него получилось – это покажет практика. Думаю, что получилось, наверное, не все. Я хочу обратить ваше внимание на , которое как раз тоже предлагает расторжение обязательств и односторонний отказ от договора. Вообще это постановление «О свободе договора» оно пыталось решить очень важную проблему между диспозитивностью и императивностью норм. То есть в этом постановлении говорится о том, что если норма установлена императивно, но эта императивная норма только для сильной стороны договора, то в отношении слабой стороны договора эту норму можно не применять. Продолжение следует. Оставайтесь с нами и будьте в курсе последних изменений!
