Администрация муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" выиграла арбитражный процесс у индивидуального предпринимателя о признании здания самовольной постройкой и обязании ИП снести названную самовольную постройку. Процесс был выигран истцом в трех инстанциях и решение о сносе самовольной постройки вступило в законную силу.
Однако ИП решил обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на три месяца. Но суд первой инстанции в отсрочке ему отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2015 N 13АП-3912/2015 по делу N А56-12112/2013 позицию низшего суда поддержал.
Арбитры сослались на то, что для предоставления отсрочки нужны веские обстоятельства. Так, по нормам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по личному заявлению должника, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. А также изменить способ и порядок его исполнения. Представление такой отсрочки исполнения судебного акта должником является исключительной мерой. И может применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Суд, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, по требованию статьи 16 АПК РФ, должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства.
Лицо, просящее суд о рассрочке должно самостоятельно предоставить необходимые суду доказательства, подтверждающие, что существуют обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. В спорной ситуации ИП просил суд отсрочить исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в связи со своим тяжелым финансовым положением, а также тем, что для сноса самовольной постройки ему необходимо расторгнуть договоры с арендаторами и освободить занимаемые ими помещения. Однако арбитры решили, что приведенные ИП обстоятельства не имеют документального подтверждения. Тем более, что они не относятся к обстоятельствам, которые по смыслу положений статьи 324 АПК РФ могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Так, тяжелое финансовое положение ИП не аргумент для суда, так как в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск. Наличие обязательств перед контрагентами-арендаторами и возможность причинения ИП существенного ущерба из-за внезапного разрыва договоров аренды не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Так как в промежуток между оглашением решения и его вступлением в силу ИП не был лишен возможности принять меры для минимизации своих возможных убытков.
При таких обстоятельствах Тринадцатый ААС не нашел оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда.
