КС РФ вступился за владельцев безналичных средств

Размер шрифта:

Конституционный Суд велел доработать законодательство. Это касается частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса.

В нынешнем виде нормы не защищают в должной мере интересы пострадавших от компьютерного мошенничества. Тем самым положения УПК вступают в противоречие с Основным законом. Об этом говорится в постановлении Суда. Документ опубликован на его сайте и в дальнейшем будет обнародован в официальном порядке. Решение принято по жалобе компании "Глория". Неизвестные лица похитили деньги с ее счета через систему электронного банкинга. Пропало более 19 миллионов рублей. Средства обнаружились на счетах других организаций. Эти счета арестовали. Однако и с них деньги стали уходить в неизвестном направлении.

По ходатайству пострадавшей фирмы районный суд решил, что деньги должны храниться на специальном счете в казначействе. Однако городский суд это решение отменил. Он указал, что УПК РФ не предусматривает передачу на хранение арестованных денежных средств на счетах в банках. Такое возможно только в отношении движимого имущества и наличных.

Усугубило ситуацию и то, что похитителей денег найти не удалось. Следствие по уголовному делу приостановили на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ – "в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого". Похищенные финансы зависли на арестованных счетах на неопределенное время.

"Глория" посчитала, что действующее законодательство ущемляет ее интересы. Закон не дает возможности восстановить свои права. Более того, нормы ставят потерпевших от кражи наличных и безналичных средств в неравное положение. Компания подчеркивала, что лишается возможности использовать в коммерческой деятельности принадлежащие ей средства и возместить понесенные убытки.

Конституционный Суд встал на сторону предпринимателей. Законодателю необходимо доработать противоречащие Конституции положения УПК, подчеркнули служители Фемиды в своём вердикте:

...Применительно к случаям приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, когда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, списанные со счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, и переведенные на счета третьих лиц, в системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, который позволял бы – при соблюдении баланса между публично-правовыми интересами и частноправовыми интересами участников уголовного судопроизводства – эффективно защищать права и законные интересы как потерпевшего и гражданского истца, так и не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми лиц, на чьих счетах находятся арестованные денежные средства...

Впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК Российской Федерации положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц...

Признать положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Добавим, решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Это закреплено в законе от 21.07.1994 N 1-ФКЗ. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Правительство не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Госдуму изменения или дополнения в закон, признанный неконституционным. Подобные законопроекты рассматриваются во внеочередном порядке.

Статья 34 Конституции РФ.

Статья 35 Конституции РФ.

Статья 46 Конституции РФ.

Статья 55 Конституции РФ.

Статья 8 Конституции РФ.

Статья 115 УПК РФ. Наложение ареста на имущество

Статья 208 УПК РФ. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

законе от 21.07.1994 N 1-ФКЗ