Длительная судебная тяжба между двумя предпринимателями из Республики Карелия закончилась вынесением Президиумом ВАС РФ постановления № 3856/14 по делу № А26-3145/2013. В Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, при поддержке Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, с жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу № А26-3145/2013 Арбитражного суда Республики Карелия обратилось ООО "МИО". Это постановление отменяло решение суда второй инстанции, вынесенное в пользу ООО "МИО".
Суть спора состояла в том, что ООО "МИО" поставляло строительные материалы ООО "Славяне Про" для постройки жилых домов. При этом договор между ними не был подписан, а поставки осуществлялись по товарным накладным. Товар был отгружен, но оплату ООО "Славяне Про" не произвело. Вместо этого 12,5 млн. рублей за поставленный товар заплатил индивидуальный предприниматель Самохвалов, работающий директором ООО "Славяне Про". Поскольку в платежных документах основанием для платежа были указаны реквизиты договора на поставку строительных материалов, ООО "МИО" приняло этот платеж. Однако позже ИП Самохвалов обратился в арбитражный суд с иском о том, что ООО "МИО" получило 12,5 млн. рублей неосновательного обогащения и их надо взыскать вместе с процентами за пользование чужими деньгами, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Главным аргументом Самохвалова было то, что он не состоит с ООО "МИО" в договорных отношениях, а денежные средства перечислил по ошибке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия при вынесении решения руководствовался нормами Гражданского кодекса и тем, что ИП Самохвалов не состоит в договорных отношениях с ООО "МИО", следовательно не принимал на себя никаких обязательств по оплате товара в адрес кредитора. Оплата, произведенная ИП Самохваловым не может быть расценена в качестве конклюдентных действий, подтверждающих наличие договора между сторонами, поскольку в адрес ИП Самохвалова никакие товары в рамках этого договора так и не поступили. Суд не принял во внимание факт того, что предприниматель Самохвалов И.П. является учредителем и директором ООО "Славяне Про". Иск ИП Самохвалова был удовлетворен.
Суд второй инстанции - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - принял во внимание нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указывающие, что потерпевший может требовать возврат неосновательного обогащения только если не доказано, что он заведомо знал об обязательствах по оплате. Поскольку на расчетный счет ООО "МИО" кроме спорной суммы от ИП Самохвалова поступали и другие суммы за материалы, с указанием договоров в основании платежа, то очевидно, что ошибкой данный платеж быть не мог. Кроме того, ИП Самохвалов - это один физический субъект, совмещающий в себе предпринимателя и руководитель юридического лица ООО "Славяне Про", следовательно, он был в курсе всех договорных отношений ООО "Славяне Про", поставках товаров в его адрес и даже непосредственно принимал участие в строительстве в качестве индивидуального предпринимателя, выполняя поручения ООО "Славяне Про". Поэтому суд отменил решение суда первой инстанции и сослался в своем постановлении на нормы статьи 10 ГК РФ, указывающие на то, что в действиях ИП Самохвалова есть признаки злоупотребления правом, а значит судебная защита ему не может быть предоставлена.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, как кассационная инстанция отменил постановление апелляционного суда и оставил решение суда первой инстанции без изменений. Однако с этим не согласился Президиум ВАС РФ, отменивший это постановление и вернувший в действие постановление апелляционного суда без изменений. Согласно статьи 313 ГК РФ ООО "МИО" является добросовестным кредитором, поскольку исполнение денежного или имущественного обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Добросовестный кредитор в этом случае не должен осуществлять проверку этих обстоятельств, но обязан принять в полном объеме исполнение обязательств, осуществленное за должника третьим лицом.
