Кто подставил Ютуб?

Однако не все в этой истории так просто. По сути, компания YouTube, LLC пострадала из-за созданного внутри нее музыкального Интернет-канала ELLO, на котором, без согласия правообладателя - компании ООО «Видео Контент», и был выложен видеоклип. Со стороны ответчика в зале заседания присутствовали не только представители защиты в лице Виктора Наумова (управляющий партнер санкт-петербургского офиса Dentons и руководитель российской практики в области интеллектуальной собственности/ ИТ/ телекоммуникаций), но и лицо, по сути «подставившее» YouTube - американский предприниматель, создатель видеоканала ELLO - Валерий Сигал.

С августа 2013 года, согласно закону № 187-ФЗ, правообладатель, обнаружив используемый без его согласия видеоконтент в Интернете, может обратиться в Мосгорсуд и потребовать в качестве обеспечительных мер на 15 дней ограничить доступ к этому произведению. Что и сделал наш истец - ООО «Видео Контент». История началась еще 5 августа 2014 года. Тогда определением Московского городского суда от 05 августа 2014 года было удовлетворено заявление Истца № 2и-0113/2014 о принятии предварительных обеспечительных мер путем прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма: «FRANKY - Hologram» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.youtube.com на канале «ELLO» (http:/www.youtube.com/user/ELLO). После принятия обеспечительных мер правообладатель в течение тех же 15 дней должен был подать иск в Мосгорсуд с требованием прекратить распространение нелегального контента. В отсутствие такого иска дальнейшая блокировка интернет-площадки прекращается. В соответствии с введенными законом №187-ФЗ поправками в Гражданский кодекс РФ ответчиками по таким искам могут выступать и информационные посредники, в том числе и хостинг-провайдеры, хотя они и не являются нарушителями. В чем основная сложность: на настоящий момент практически отсутствует судебная практика, где именно владельцы сайтов, провайдеры несут ответственность за нарушение прав на интеллектуальную собственность. После введения 02.07.2013 статьи 1253.1 в ГК РФ социальные сети могли расслабиться, так как данная правовая норма значительно облегчила им жизнь путем ограничения применения к ним мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. Преимущественно благодаря этой статье Интернет хостингам удалось избегать ответственности по искам ООО «Студия СОЮЗ», ООО «Никитин Медиа Диджитал Контент» и других правообладателей, которые были рассмотрены после ее введения в ГК РФ. Исключением можно считать, к примеру, дело А56-47014/2013. Исковое требование к «В Контакте» со стороны известного режиссера Владимира Аленикова. Интересы режиссера представляла Галина Брусенцева - руководитель отдела интеллектуальной собственности Юридического бюро «Правовой партнер». В деле с YouTube, LLC, ответчик, попытался перевести спор в иную плоскость - к информационному посреднику, - которая была выбрана им в качестве основной линии защиты. Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, пресечение действий, создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя. С учетом того, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.youtube.com содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования видеофильма, без согласия правообладателя указанного произведения, заявленные Истцом исковые требования к Ответчику были судом удовлетворены. В целях пресечение действий, создающих угрозу нарушения исключительных прав, с 1 декабря 2014 года на YouTube, LLC возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование видеофильма на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com, на канале http:/www.youtube.com/user/ELLO без согласия правообладателя указанного произведения. На практике это означает следующее - YouTube обязан исключить любую возможность найти это произведение на канале нарушителя «ELLO». Данное решение суда показывает что существует реальный правовой механизм для привлечения к ответственность интернет-провайдера, даже несмотря на его активное сопротивление и законодательное лабирование своих интересов. Небольшая ремарка: В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом необходимо учитывать, что отсутствие доступа в настоящее время к видеофильму на сайте Ответчика не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.