Сегодня беседа пойдет о постановлении суда от 12 октября 2014 г. по делу № СИП -139/2043, которым недавно пополнилась база решений высших судов от компании «Консультант Плюс».
А история эта началась 10 лет назад. В 2004 году общество «Магнола» начало реализацию мебели через интернет-магазин компании CILEK. В 2006 году на товарном рынке Российской Федерации общество зарегистрировало доменное имя cilek.ru, разработало одноимённый сайт интернет-магазина по реализации мебели компании CILEK.
Немного поздней иностранная компания СИЛЕК МОБИЛИА подала заявку на регистрацию комбинированного товарного знака, представляющего собой изображение клубники с нанесенным на нее словесным элементом CILEK в отношении услуг розничной торговли мебели для третьих лиц. Роспатент произвёл регистрацию товарного знака на указанную организацию.
Спустя некоторое время общество «Магнола» обратилось в суд, с заявлением к Роспатенту о признании незаконных действий по предоставлению правовой охраны товарному знаку CILEK принадлежащий иностранной компании СИЛЕК МОБИЛИА.
Решением Суда по интеллектуальным правам обществу «Магнола» в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Магнола» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В обосновании своих требований «Магнола» указало на то, что Роспатент произвел регистрацию товарного знака на лицо, юридический статус которого в установленном порядке не подтвержден. Заявитель считает ничтожной доверенность, на основании которой данная доверенность была выдана на юридическое лицо ввиду отсутствия в ней даты ее совершения, а также выдана не на имя патентных поверенных.
Однако президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал решение суда первой инстанции и не согласился с доводами заявителя. Суд пришёл к выводу, что отсутствие в доверенности даты ее совершения не может само по себе повлечь недействительность совершенных на основании нее действий; спорная доверенность предусматривает, что реализацию полномочий по ней осуществляют патентные поверенные, действия патентного поверенного связанные с регистрацией товарного знака, не были оспорены правообладателем товарного знака.
При этом суд отмечает, что Правилами не предусмотрены обязанности Роспатента устанавливать юридический статус иностранного лица в указанном выше порядке. Роспатент как орган, осуществляющий государственную функцию по регистрации товарных знаков, не вправе истребовать у заявителя документы, подтверждающий статус иностранного юридического лица.
Судом также принято к сведению решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-267/2013, где действия общества «Магнола» выразившиеся в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку компании СИЛЕК МОБИЛИА, признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.
Таким образом, действия Роспатента по принятию к рассмотрению заявки и предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации являются законными.
ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N СИП-139/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (пр-д Сигнальный, дом 39, Москва, 127273, ОГРН 11177446004661) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-139/2014 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Рассомагина Н.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, дом 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий по предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI/СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд": Гринкевич А.П. по доверенности от 29.11.2013, Кривошеев А.А. по доверенности от 28.10.2013 N 23;
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Королев С.В. по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-582/41;
от третьего лица: Дмитриенко Е.Г. по доверенности от 03.01.2013, Кузнецов А.А. по доверенности от 14.06.2013 N 78 АА 4499494.
Президиум Суда по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконными действий по предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI (Компания СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ) (далее - Компания).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 обществу "Магнола Трейд" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Магнола Трейд" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом принципов равноправия и состязательности, норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Роспатент произвел регистрацию товарного знака по свидетельству N 377598 на лицо, юридический статус которого в установленном порядке и соответствующими надлежащим образом оформленными документами не подтвержден. Заявитель считает ничтожной доверенность, на основании которой подавалась заявка на регистрацию товарного знака, ввиду отсутствия в ней даты ее совершения. При этом заявитель указывает, что в нарушение статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данная доверенность была выдана на юридическое лицо, а не на имя патентных поверенных. В результате указанных неправомерных действий Роспатента, по мнению заявителя, нарушаются его права, так как он не может зарегистрировать товарный знак по поданным им заявкам.
По мнению общества "Магнола Трейд", резолютивная часть принятого судом решения не отвечает требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в том, что суд не соблюдал последовательности совершения процессуальных действий по заслушиванию ходатайств лиц, участвующих в деле; двое судей судебной коллегии приложенные заявителем к ходатайству копии документов не исследовали, поскольку ходатайство и приложенные к нему документы были поданы в одном экземпляре, а не по количеству судей в трех экземплярах; после исследования письменных материалов дела суд сразу удалился в совещательную комнату, лишив тем самым представителя заявителя права выступить в прениях.
Заявитель также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и полагает, что суд в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оказав содействие в истребовании у налогового органа информации о наличии по состоянию на 28.02.2008 сведений о регистрации юридического лица с наименованием "Агентство по защите и внедрению интеллектуальной собственности", поставил Роспатент в преимущественное перед заявителем положение, так как ограничил возможность по представлению доказательств.
По мнению общества "Магнола Трейд", суд руководствовался не законом, а Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского Агентства по патентным и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). Вместе с тем, как указывает заявитель, при принятии решения по делу суд должен был руководствоваться статьей 1478 ГК РФ, в соответствии с которой обладателем исключительного права на товарный знак может быть лишь юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что согласно положениям ГК РФ Роспатент как орган, осуществляющий государственную функцию по регистрации товарных знаков, не наделен полномочиями по проверке статуса иностранного юридического лица, поскольку он не вправе истребовать у заявителя иные документы, чем предусмотрено Правилами. Данные выводы суда, по мнению заявителя, сделаны без учета положений пункта 1 статьи 1492 и статьи 1477 ГК РФ.
Общество "Магнола Трейд" обращает внимание на то, что при принятии решения по делу суд сослался на обстоятельства, на которые Роспатент не ссылался в обоснование своих возражений: суд указал, что Ермакова Е.А. по состоянию на 28.02.2008 являлась патентным поверенным согласно свидетельству N 163, выданному Роспатентом 16.03.1994, что данные сведения являются открытыми и размещены на официальном сайте Роспатента www.rupt.ru, www.fips.ru. Вместе с тем сайты, размещенные под указанными доменными именами, в судебном заседании судом не обозревались. Следовательно, ссылкой на указанные обстоятельства суд неправомерно обосновал принятое им решение. В силу закона суд не наделен полномочиями по собственной инициативе собирать доказательства в интересах одной из сторон.
Общество "Магнола Трейд" считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представитель, надлежащим образом наделенный полномочиями действовать от имени Компании, подтвердил волю заявителя по заявке N 2008705509 на регистрацию товарного знака, не оспорил действия патентного поверенного Ермаковой Е.А, поскольку в доверенности отсутствуют полномочия на последующее одобрение действий заявителя.
Заявитель обращает внимание суда также на то, что товарный знак по свидетельству N 377598 был зарегистрирован не на Компанию СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ, а на СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, ДЖУМХУРИЙЕТ МАХАЛЛЕСИ. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность действий Роспатента по регистрации товарного знака на указанную организацию Роспатентом не были представлены и судом не исследовались.
Общество "Магнола Трейд" полагает, что материалами регистрационного дела опровергается вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения его прав и охраняемых законом интересов, основанный на том, что заявитель не представил доказательств обращения с заявками на регистрацию своего товарного знака.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Магнола Трейд" доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Роспатент и Компания отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебном заседании их представители просили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2009 на имя Компании в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации произведена регистрация комбинированного товарного знака за N 377598 по заявке N 2008705509 с приоритетом от 28.02.2008 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц), о чем выдано соответствующее свидетельство.
Не согласившись с указанными действиями Роспатента по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598, общество "Магнола Трейд" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд по интеллектуальным правам, отклонив ходатайство Роспатента и третьего лица о прекращении производства по делу, рассмотрел заявление общества "Магнола Трейд" по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение от 23.07.2014, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Исходя из полномочий Роспатента, предоставленных ему на момент подачи заявки от 28.02.2008 N 2008705509, закрепленных в пункте 5.1.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Роспатент осуществляет прием, регистрацию и экспертизу заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявок на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на него, а также заявок на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия совершены Роспатентом в пределах его полномочий.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 Компанией подана заявка N 2008705509 на регистрацию комбинированного товарного знака, представляющего собой стилизованное изображение клубники с нанесенным на нее словесным элементом CILEK (в переводе с турецкого языка - "клубника", транслитерация "СИЛЕК") в отношении услуг 35 класса МКТУ (услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц).
К указанной заявке приложены доверенность, удостоверяющая полномочия патентного поверенного (в 1 экземпляре), платежное поручение от 28.02.2008 N 2428 об уплате государственной пошлины за подачу заявки в размере 8 500 рублей, а также изображение заявленного обозначения (в 6 экземплярах).
Заявка подписана от имени Компании патентным поверенным Ермаковой Е.А. и скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры" с указанием ОГРН общества - 1027739451651.
По результатам проведенной Роспатентом формальной экспертизы заявки на государственную регистрацию товарного знака принято решение от 19.03.2008 N 2008705509/71 (003354) о принятии заявки к рассмотрению.
В результате экспертизы Роспатентом установлено, что заявленное обозначение соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака, в связи с чем 29.01.2009 принято решение N 2008705509/50 (003354) о государственной регистрации товарного знака.
Товарный знак по заявке N 2008705509 с приоритетом от 28.02.2008 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2009 за N 377598 на имя Компании в отношении вышеназванных услуг 35 класса МКТУ.
Рассмотрев доводы общества "Магнола Трейд" о незаконности действий Роспатента при принятии заявки от 28.02.2008 N 2008705509, выразившихся в неустановлении полномочий лица, подписавшего заявку, и статуса иностранного юридического лица, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1247 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом.
Согласно пункту 1 Правил иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела, связанные с регистрацией товарного знака, через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Ермакова Е.А. по состоянию на 28.02.2008 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Роспатента "www.rupt.ru" и "www.fips.ru", являлась патентным поверенным на основании свидетельства N 163, выданного Роспатентом 16.03.1994.
Использование судом сведений, размещенных на официальном сайте Роспатента, с учетом того, что регистрация гражданина, аттестованного в качестве патентного поверенного, в соответствующем реестре осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), не может рассматриваться как нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.
Доказательств того, что Ермакова Е.А. по состоянию на 28.02.2008 не являлась патентным поверенным, заявителем не представлено.
В силу пункта 4 Правил для ведения дел по регистрации товарного знака после подачи заявки и представления своих интересов при рассмотрении заявки заявитель может уполномочить патентного поверенного с выдачей ему доверенности.
Доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного, или ее копия, которая может быть заверена заявителем или патентным поверенным, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется по желанию патентного поверенного. В случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий, их действительности, доверенность представляется в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по его запросу. Представленная доверенность или ее копия приобщается к заявке.
В случае досрочного прекращения полномочий, указанных в доверенности, заявитель или его правопреемник подает в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующее заявление.
Судом первой инстанции при принятии судебного акта было учтено, что действия патентного поверенного Ермаковой Е.А., связанные с регистрацией товарного знака, не были оспорены правообладателем товарного знака.
При указанных обстоятельствах отсутствие в доверенности даты ее совершения не может само по себе повлечь недействительности совершенных на основании нее действий.
Довод общества "Магнола Трейд" о том, что в нарушение статьи 1247 ГК РФ спорная доверенность была выдана на юридическое лицо, а не на имя патентных поверенных, состоятелен лишь в той части, что в ней, действительно, в качестве доверенного лица указано юридическое лицо. Вместе с тем спорная доверенность предусматривает, что реализацию соответствующих полномочий по ней осуществляют патентные поверенные, в том числе Ермакова Е.А.
Таким образом, у Роспатента не могло возникнуть обоснованных сомнений в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного Ермаковой Е.А. соответствующих полномочий и их действительности.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Компания зарегистрирована как юридическое лицо по праву Турецкой Республики 13.01.1995.
Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что в реестре товарных знаков в качестве правообладателя товарного знака указано иное иностранное юридическое лицо.
Требования пунктов 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, относятся к установлению арбитражными судами юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в суде. Правилами не предусмотрено обязанности Роспатента устанавливать юридический статус иностранного лица в указанном выше порядке.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что Роспатент произвел регистрацию товарного знака по свидетельству N 377598 на лицо, юридический статус которого в установленном порядке и соответствующими надлежащим образом оформленными документами не подтвержден, противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1492 ГК РФ заявка на государственную регистрацию товарного знака (заявка на товарный знак) подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем).
Проверку соблюдения заявителем разделов 2 и 3 Правил, предусматривающих требования к форме и содержанию заявки на регистрацию товарного знака, Роспатент проводит по формальным признакам, не имея права истребовать у заявителя иные документы, чем предусмотренные названными Правилами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент как орган, осуществляющий государственную функцию по регистрации товарных знаков, не вправе истребовать у заявителя иные документы, чем предусмотренные названными Правилами, в том числе, имеющие отношение к статусу иностранного юридического лица, является обоснованным.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться не Правилами, а статьей 1478 ГК РФ, в соответствии с которой обладателем исключительного права на товарный знак может быть лишь юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Относительно данного довода кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Норма статьи 1478 ГК РФ определяет субъектов исключительного права на товарный знак. Правила устанавливают порядок составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, в том числе иностранными юридическими лицами. В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении спора положения Правил, которыми руководствовался Роспатент при совершении оспариваемых заявителем действий.
Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что действия Роспатента по принятию к рассмотрению заявки от 28.02.2008 N 2008705509 и предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598 являются законными и принятыми в пределах его полномочий.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу указанной нормы процессуального права ее положения относятся к резолютивной части решения суда, которым оспариваемые действия признаны незаконными. В настоящем же деле суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы общества "Магнола Трейд" о нарушении судом требований части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении последовательности совершения процессуальных действий по заслушиванию ходатайств лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий. В связи с указанной нормой процессуального права рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в деле, осуществляется в последовательности, определяемой судом. Обязанность суда первоначально рассмотреть ходатайство ответчика, а не истца, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что двое судей судебной коллегии не исследовали приложенные заявителем к ходатайству копии документов, поскольку ходатайство и приложенные к нему документы были поданы в одном экземпляре, а не по количеству судей в трех экземплярах.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для представления доказательств в суд, рассматривающий дело в коллегиальном составе. Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для вывода о том, что двое судей судебной коллегии приложенные заявителем к ходатайству копии документов не исследовали, содержание этих документов судьям было не известно.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства общества "Магнола Трейд" об истребовании у налогового органа информации о наличии по состоянию на 28.02.2008 сведений о регистрации юридического лица с наименованием "Агентство по защите и внедрению интеллектуальной собственности" не свидетельствует о том, что суд поставил Роспатент в преимущественное перед заявителем положение, ограничив возможность по предоставлению доказательств, обосновывающих допущенные Роспатентом нарушения.
Отклонение ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции мотивировано, несогласие же заявителя с результатами рассмотрения ходатайства само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права.
Рассматривая довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права заявителя выступить в судебных прениях, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.
Протокол и аудиопротокол судебного заседания не содержат указания на переход суда к судебным прениям. Вместе с тем аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что после исследования доказательств состоялись выступления представителей лиц, участвующих в деле.
Таким образом, участникам процесса после исследования доказательств судом была предоставлена возможность обосновать свою позицию по делу.
При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указанное заявителем нарушение судом первой инстанции порядка проведения судебного разбирательства не повлияло на реализацию обществом "Магнола Трейд его процессуальных прав и не могло привести к принятию неправомерного решения.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и охраняемых законов интересов. При этом суд исходил из того, что сам факт осуществления Роспатентом действий по регистрации товарного знака с нарушением Правил (если такое нарушение будет установлено), не может повлечь признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным и не приведет к восстановлению каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-267/2013 действия общества "Магнола Трейд", выразившиеся в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку Компании по свидетельству Российской Федерации N 377598, а также в предъявлении требования в суд, направленные на прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598, признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом деле с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств обращение общества "Магнола Трейд" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598 не направлено на защиту нарушенных прав, поскольку оспариваемыми действиями в силу их характера не могут быть нарушены права и законные интересы общества "Магнола Трейд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
постановил:
решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Члены президиума
В.А.КОРНЕЕВ
Г.Ю.ДАНИЛОВ
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
