Так, постепенно, постепенно мы добрались до финансовых результатов. То есть до прибылей и убытков. Сначала поговорим… Правильно – об убытках. Почему? А потому, что с убытков налоги платить пока ещё не додумались. Точнее – додумались, но данные помыслы в законопроекты ещё не материализовались.
Статьёй 283 НК РФ установлено, что убытки, полученные в текущем или предыдущих налоговых периодах, организация вправе зачесть в уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль. Почему «вправе»? Потому что никто организацию не обязывает этого делать. Неужели есть такие чудаки, удивитесь вы, которые этим правом не пользуются? Да сколько угодно. У некоторых организаций страх перед органами ФНС так силён, что они готовы честно полученный убыток (чаще всего возникший в начальный период деятельности организации) не использовать для уменьшения «налоговой» прибыли. Резон – «а вдруг к нам придут?» Без комментариев… Как бы то ни было, но как раз этот случай в «налоговой» учётной политике раскрывать не надо. Нет здесь никаких вариантов. Не нужно заявлять о своём отказе от такой льготы. Почему не надо? Потому что этот выбор не имеет никакого отношения к вариантам налогового планирования, а лишь констатирует психологическое состояние руководства организации. В один прекрасный момент всё изменится, директор и главбух перестанут дурить и воспользуются предоставленным им правом. Зачем же тогда это предисловие, возмутитесь вы? А для того, чтобы показать, что далеко не во всех случаях, когда в каком-либо документе звучит слово «вправе», это означает обязательное фиксирование «права выбора» в учётной политике. Особенно, когда это впрямую никто не требует, а возможность выбора носит оперативный характер. До недавнего времени НК РФ вообще не предусматривал никаких вариантов выбора при ведении налогового учёта убытков. Но с 01.01.2015 такие возможности появятся - в части налогового учёта убытков от уступки права требования долга до наступления срока платежа (согласно изменениям в статью 279 НК РФ, внесённым пунктом 23 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»). Как и ранее, такой убыток признаётся нормируемым. Однако порядок его нормирования, согласно новой редакции пункта 1 статьи 269 НК РФ;
Вот вам и возможность выбора, которую организация вправе реализовать, отразив данный факт выбора в учётной политике. Тут уже выбор предстоит не оперативный, а стратегический, основанный на особенностях организации и понимании выгоды того или иного метода. Рассчитать предельную сумму убытка в обоих случаях организация должна исходя из суммы дохода от уступки права требования с учётом периода от даты уступки до даты платежа, предусмотренной договором (согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 279 НК РФ). Общую формулу расчёта предельной суммы убытка можно представить следующим образом:
Итак, делаем выбор. Что предпочтительнее? Затрудняетесь? Поставлю вопрос иначе – что проще? Конечно же, определение предельного размера убытка исходя из максимального значения процентной ставки. Ведь в этом случае он рассчитывается исходя из значения действующего на момент реализации права требования долга ставки рефинансирования Банка России и установленного предельного значения процентной ставки по долговым обязательствам для соответствующего вида валюты. Не хотите «как проще»? Любите сложности? Ну, тогда выбирайте второй метод. Почему «сложности»? Объясним почему. Для определения предельной процентной ставки необходимо будет применять методы, установленные пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ. К ним относятся:
- метод сопоставимых рыночных цен;
- метод цены последующей реализации;
- затратный метод;
- метод сопоставимой рентабельности;
- метод распределения прибыли.
Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным. Он используется для определения соответствия цены, примененной в сделке, рыночной цене по правилам, установленным статьями 105.5 - 105.7, 105.9 НК РФ. Применяя его, организация вправе использовать информацию, как по собственным сделкам с лицами, не являющимися взаимозависимыми, так и полученную из сторонних источников. Иные методы применяются при отсутствии сопоставимых сделок либо в том случае, когда метод сопоставимых цен не позволяет сделать вывод о соответствии (несоответствии) цен, примененных в сделке, рыночным ценам (согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ). Однако стоит учитывать, что положения раздела V.1 НК РФ не раскрывают конкретного порядка и особенностей определения соответствия максимальных процентных ставок по долговым обязательствам их рыночным значениям. Поэтому, какими именно критериями сопоставимости следует руководствоваться в таких случаях, не совсем понятно. Очевидно, что должны применяться общие правила, установленные вышеуказанными статьями НК РФ. Например, согласно пункту 11 статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости условий договора займа (кредита) необходимо учитывать срок, валюту долгового обязательства и иные условия, оказывающие влияние на величину процентной ставки… Кроме того, сложность заключается в том, что сравнивать придётся финансовый результат от сделки по уступке права требования со стоимостью пользования денежными средствами на рынке. Применительно к данной ситуации логично предположить, что долговые обязательства, ставка по которым может приниматься как рыночная, должны быть выданы на сумму, соответствующую сумме убытка от уступки права требования, в валюте договора по уступке и на срок, аналогичный периоду от даты уступки до даты платежа по договору, право требования по которому уступается. Какие ещё критерии могут учитываться в данной ситуации, прогнозировать довольно сложно. Так что, в случае выбора указанного порядка нормирования, придётся в учётной политике прописывать ещё и условия сопоставимости. Кстати, нужно будет ещё учесть и такой момент - как определять процентную ставку при отсутствии сопоставимых обязательств. Ведь возможность практического применения иных методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7, а также в статьях 105.10 - 105.13 НК РФ, для определения рыночной процентной ставки по предполагаемому долговому обязательству вызывает сомнения. Впрочем, нормирование убытка исходя из ставки, подтвержденной в соответствии с методами, установленными в разделе V.1 НК РФ, может быть более выгодным для организаций и рассчитанный таким образом норматив окажется выше. Но это если повезёт. И ещё неизвестно, что выгоднее – проще и быстрее, но меньше, или сложнее и дольше, но больше. Каждый выбирает для себя. Не знаю… Лично я бы выбрал первый метод. Но кто-то может считать по-иному. В конце концов, убытки от уступки права требования долга не каждый день появляются. Считанное число раз в году можно и потерпеть сложность… В общем, посмотрим, как организации будут раскрывать этот момент в своих учётных политиках в 2015 году. Недолго осталось. Если у вас возникают вопросы, мнения, размышления — высказывайтесь и задавайте вопросы на тему — я вам обязательно отвечу.
