На этот раз речь - о постановлении суда от 10 октября 2014 года по делу № А40-64597/2013, которым недавно пополнилась база решений высших судов от компании «Консультант Плюс».
А началось всё с регистрации компанией Др. Тайсс товарного знака «АНГИ СЕПТ» (фармацевтические и косметические средства). Но со временем его использование прекратилось. ООО «АЛВИЛС Патент», считая себя заинтересованным лицом, обратилось с иском к компании Др. Тайсс о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «АНГИ СЕПТ».
Суд первой инстанции в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «АНГИ СЕПТ» отказал, считая, что ООО «АЛВИЛС Патент» не может быть признано заинтересованным лицом, поскольку к таким лицам могут быть отнесены только производители однородных товаров.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод, что ООО «АЛВИЛС Патент» является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Суд кассационной инстанции подержал доводы суда апелляционной инстанции, сославшись на, то, что заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. К таким лицам помимо производителей однородных товаров, могут быть отнесены, в том числе и лица, которые, выступают в качестве заказчика, организуют производство товаров маркируемых принадлежащими им товарными знаками.
Для подтверждения своей заинтересованности ООО «АЛВИЛС Патент» представило в материалы дела решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения, включающего словесный элемент «АНГИОСЕПТ» ввиду того, что это обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «АНГИ СЕПТ», и иные документы, подтверждающие осуществления истцом однородной деятельности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая истца заинтересованным лицом, необоснованно сузил пределы заинтересованности указанным товаром, не установив заинтересованность в отношении товаров «препараты для гигиенических целей, относящихся к категории парфюмерно-косметических».
Суд по интеллектуальным правам уточнил пределы заинтересованности ООО «АЛВИЛС Патент» и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака «АНГИ СЕПТ» вследствие его неиспользования в отношении «косметических средств; препаратов для гигиенических целей, относящихся к категории парфюмерно-косметических».
Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть досрочно прекращена как полностью, так и частично, исходя из нашей ситуации, она прекращена по части классов международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Такое развитие событий возможно, когда правообладатель при регистрации товарного знака включает в заявление классы МКТУ «с запасом», а впоследствии не использует товарный знак в тех или иных видах деятельности, отраженных в МКТУ.
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 года
Дело № А40-64597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А40–64597/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент» (ул. Таганская, д. 3, Москва, 109147, ОГРН 1117746538117)
к компании ДР. Тайсс Натурварен ГмбХ (Dr. Theiss Naturwaren GmbH) (Michelinstrasse 10, Hamburg, Gemany, 66424),
Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Др. Тайсс Натурварен Рус» (ул. Тихая, д. 24, Москва, 109387), закрытого акционерного общества «НАТУСАНА» (ул. Тихая, д. 24, Москва, 109387),
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212347,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Мелентьева А.В., по доверенности от 20.11.2013, Янькова А.В., по доверенности от 20.11.2013;
от ответчиков:
компании ДР. Тайсс Натурварен ГмбХ – Степановой Н.И., по доверенности от 21.02.2013, Рыбчака В.В., по доверенности от 21.02.2013, доверенности 77 АБ № 4490051 от 26.09.2014 в порядке передоверия;
Федеральной службы по интеллектуальной собственности – не явились, извещена надлежащим образом;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью «Др. Тайсс Натурварен Рус» – Степановой Н.И., по доверенности № 102 от 28.11.2013, доверенности от 03.12.2013 в порядке передоверия, Рыбчака В.В., по доверенности № 102 от 28.11.2013, доверенности от 24.01.2014в порядке передоверия;
закрытого акционерного общества «НАТУСАНА» – Степановой Н.И., по доверенности № 93 от 28.11.2013, доверенности от 03.12.2013 в порядке передоверия, Рыбчака В.В., по доверенности № 93 от 28.11.2013, доверенности от 24.01.2014 в порядке передоверия;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент» (далее – ООО «АЛВИЛС Патент», истец) обратилось с иском к компании ДР. Тайсс Натурварен ГмбХ (далее – компания), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «АНГИ СЕПТ» по свидетельству Российской Федерации № 212347 в отношении всех товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в регистрации; части товаров 05 класса МКТУ: «диетические вещества для медицинских целей; лекарственные препараты для медицинских целей; бальзамы, лосьоны, мази для медицинских целей; эликсиры (фармацевтические препараты); всех товаров 30 класса МКТУ, указанных в регистрации; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 было изменено: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «АНГИ СЕПТ» по свидетельству Российской Федерации № 212347 в отношении товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован, а именно: товара 03 класса МКТУ «косметические средства»; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, ООО «АЛВИЛС Патент» обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец в кассационной жалобе просил постановление суда апелляционной инстанции изменить, досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении всех товаров 03 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.
ООО «АЛВИЛС Патент» полагает, что суд апелляционной инстанции, признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 03 класса МКТУ «косметические средства», ошибочно не установил его заинтересованность в отношении товара «препараты для гигиенических целей, относящихся к категории парфюмерно-косметических».
Ссылаясь на Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», считает, что производимое им средство для гигиены полости рта относится к категории парфюмерно-косметических препаратов, в связи с чем суд должен был прекратить правовую охрану спорного товарного знака и в отношении товара 03 класса МКТУ «препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических».
Ответчиком (компанией ДР. Тайсс Натурварен ГмбХ) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
По мнению данного ответчика, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку не является производителем товаров, идентичных либо однородных товарам 03, 05 и 30 классов МКТУ, перечисленным в свидетельстве на спорный товарный знак. Также считает недоказанным факт производства этих товаров иным лицом по заказу истца.
Как полагает компания, сам по себе факт подачи истцом заявки на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «АНГИОСЕПТ» в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ, а также администрирование им домена angiosept.ru не являются достаточными доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака компании.
Роспатентом и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представители истца в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивали. При этом уточнили, что просят изменить как решение суда первой инстанции (в части полного отказа в удовлетворении исковых требований), так и постановление суда апелляционной инстанции (в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 03 класса МКТУ «препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических»).
Представители ответчика (компании ДР. Тайсс Натурварен ГмбХ) и третьих лиц поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу. Ответчик (Роспатент), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Др.Тайсс Натурварен ГмбХ является правообладателем товарного знака «АНГИ СЕПТ» по свидетельству Российской Федерации № 212347 с приоритетом от 03.05.2000 в отношении товаров 03 класса МКТУ: «косметические средства; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических»; 05 класса МКТУ: «фармацевтические и гигиенические препараты, в том числе для ухода за полостью рта; диетические вещества для медицинских целей; лекарственные препараты для медицинских целей; бальзамы, лосьоны, мази для медицинских целей; микстуры; сиропы для медицинских целей; эликсиры (фармацевтические препараты); леденцы лекарственные, в том числе для ухода за полостью рта; лечебные напитки; лекарственные травы, в том числе для ухода за полостью рта, чаи, сборы; лекарственные настои, в том числе для ухода за полостью рта; лекарственные масла; капсулы для медицинских целей; 30 класса МКТУ: «мед; настои нелекарственные». ООО «АЛВИЛС Патент», считая себя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, и полагая, что данный товарный знак не используется правообладателем в течение последних трех лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку к таких лицам могут быть отнесены только производители однородных товаров.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака применительно к товару 03 класса МКТУ «косметические средства» в силу того, что является заказчиком производства этой продукции; правообладатель использует товарный знак только при производстве таблеток для рассасывания «Анги Септ», относящихся к 05 классу МКТУ; доказательства использования товарного знака в отношении иных товаров отсутствуют; требование об обязании Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака само по себе является основанием для внесения Роспатентом соответствующей записи реестр.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.
Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются истцом в части, а отзыв на кассационную жалобу содержит только довод об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, проверка законности осуществляется кассационным судом только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).
В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».
Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
В подтверждение своей заинтересованности ООО «АЛВИЛС Патент» ссылалось на то, что осуществляет подготовку к производству продукции – средства гигиены для полости рта «Ангиосепт», которое будет производиться ООО «Артлайф» по заказу истца.
В качестве доказательств осуществления данной деятельности истцом в материалы дела были представлены: свидетельство о государственной регистрации от 05.05.2012, которое выдано на основании исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; приложение к экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; декларация о соответствии от 12.05.2012.
Кроме того, истцом 20.02.2012 была подана в Роспатент заявка на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «АНГИОСЕПТ» в отношении товаров 03 класса МКТУ: «масла эфирные, препараты для полоскания рта, средства косметические, эссенции эфирные»; товаров 05 класса МКТУ «добавки минеральные пищевые, добавки пищевые для медицинских целей, карамельки для медицинских целей, конфеты лекарственные, медикаменты, медикаменты для человека, препараты витаминные, препараты фармацевтические, продукты диетические пищевые для медицинских целей».
Решением Роспатента от 19.06.2013 истцу было отказано в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду того, что это обозначение сходно до степени смешения, в том числе с товарным знаком компании по свидетельству Российской Федерации № 212347.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выступает в качестве заказчика производства товаров, относящихся к 03 классу МКТУ, которые предполагается маркировать обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, в связи с чем является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.
Довод компании о том, что к числу лиц, заинтересованных в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, могут быть отнесены лишь производители однородных товаров, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. К таким лицам могут быть отнесены, в том числе и лица, которые, выступая в качестве заказчика, организуют производство товаров, маркируемых принадлежащими им товарными знаками. Данная деятельность не выходит за рамки обычной деловой практики.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении товара 03 класса МКТУ «косметические средства», необоснованно сузил пределы заинтересованности указанным товаром, не установив заинтересованность истца в отношении товара «препараты для гигиенических целей, относящихся к категории парфюмерно-косметических».
Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного Союза, принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 799,
парфюмерно-косметическая продукция – вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.
Таким образом, производимое по заказу истца средство для полоскания полости рта подлежит отнесению к парфюмерно-косметической продукции, что обусловливает его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и в отношении товара «препараты для гигиенических целей, относящихся к категории парфюмерно-косметических».
Доводы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части вывода о недоказанности использования правообладателем спорного товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ компанией в отзыве не заявлены.
В связи с этим и учитывая наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 03 класса МКТУ, указанных в регистрации, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу № А40–64597/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «АНГИ СЕПТ» по свидетельству Российской Федерации № 212347 вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «косметические средства; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических».
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с компании ДР. Тайсс Натурварен ГмбХ (Dr. Theiss Naturwaren GmbH) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент» 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.».
Взыскать с компании ДР. Тайсс Натурварен ГмбХ (Dr. Theiss Naturwaren GmbH) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент» 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А. Снегур
судьи
Е.Ю. Пашкова
Р.В. Силаев
