Обнаружить свои фотографии на чужой страничке в интернете — не самая приятная вещь. Сразу вспоминается возможность защитить свои авторские права в суде и появляется надежда получить предусмотренную в таком случае законом компенсацию. Но не всё так просто.
Судебное разбирательство между обиженным правообладателем ООО «Производственно-Снабженческая Компания "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА"» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Пугачевой Е.Н. закончилось поражением общества с ограниченной ответственностью.
Разбирательство завершилось (дело изучали в трёх инстанциях — Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам) не в пользу истца: компенсацию он так и не получил, а спорные фотографии из цикла «Спецодежда. Средства индивидуальной защиты. Обувь» до сих пор украшают сайт конкурента.
Началось все с того, что несколько лет назад «ПСК "Эксперт Спецодежда"» выпустило каталог, посвященный специализированной одежде, обуви и средствам индивидуальной защиты. Для его заполнения был заключён договор с фотоателье, которое подготовило 234 эксклюзивных снимка, позже размещенных в буклете. Через некоторое время аналогичные фотографии появились на сайте http://www.moscow-clothes.ru.
Выяснив, что данный ресурс рекламирует услуги ИП Пугачевой Е.Н., ООО предположило, что именно она нарушила его права на фотоснимки, расцениваемые статьёй 1259 Гражданского кодекса как объекты интеллектуальной собственности.
Правообладатель подал в суд, требуя с индивидуального предпринимателя компенсацию в 400 тысяч рублей плюс судебные издержки.
Суд первой инстанции удовлетворил все просьбы истца. В вынесенном решении подчеркивалось: ООО сумело доказать, что является единственным владельцем прав на оспариваемые фотографии. Одновременно ответчица не представила фактов своей невиновности, а значит, признала нарушение этих прав.
Но при обжаловании в апелляционной и кассационной инстанциях Пугачева стала заявлять, что является ненадлежащим ответчиком. В доказательство была представлена справка из аккредитованного регистратора доменных имен о том, что администратором доменного имени moscow-clothes.ru являлся Пугачев А.Е. По версии защиты именно он и является нарушителем прав на фотографии, поскольку в соответствие с законом отвечает за содержание сайта независимо от того, кто на самом деле им пользуется и управляет.
В итоге и в Десятом арбитражном апелляционном суде, и в Суде по интеллектуальным правам в удовлетворении требований по иску отказали. Судьи подчеркивали, что «ПСК "Эксперт Спецодежда"» не представило фактов нарушения его прав на интеллектуальную собственность непосредственно со стороны ответчицы. А для того, чтобы получить компенсацию, нужно, как мы уже говорили, сочетание трех слагаемых. Первое — истцу необходимо доказать свои права. Второе — он представляет неопровержимые факты нарушения прав ответчиком. И третье — обвиняемый признает совершение противозаконных действий или не может найти опровержения представленным доказательствам.
При таком раскладе не то что компенсации, но и запрета на дальнейшее размещение спорных фотографий истцу не удалось бы добиться. Если бы он этого требовал. Ведь, ответчица не размещала, а значит, и не может убрать снимки с сайта. А то, что у нее одинаковая фамилия с администратором домена, не может расцениваться как доказательство ее вины.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А41-18611/2013
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-Снабженческая Компания "Эксперт Спецодежда" (ул. Паромная, д. 9, корп. 4, Москва,
115408; адрес для корреспонденции: д. Грибки, д. 19А, Мытищинский р-н, Московская область, 141700,
ОГРН 1097746267959) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по
делу N А41-18611/2013 (судьи Мальцев С.В., Исаева Э.Р., Куденеева Г.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Снабженческая Компания
"Эксперт Спецодежда" к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Елене Николаевне (г. Ногинск,
Московская область; ОГРНИП 310503125100026) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в
размере 400 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Снабженческая Компания "Эксперт Спецодежда" (далее - ООО "ПСК "Эксперт Спецодежда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Елене Николаевне (далее - ИП Пугачева Е.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на совокупность
фотографических произведений, в состав которых входит 234 объекта, в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 заявленные требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой
инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПСК "Эксперт Спецодежда"
обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый
судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным
правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих
представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и
судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при
принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной
инстанции, 21.07.2010 между ООО "Адверт Фото" и ООО "ПСК "Эксперт Спецодежда" заключен договор
подряда с отчуждением исключительных прав N 25/10, согласно которому ООО "Адверт Фото" (автор)
приняло на себя обязательства по выполнению работ по созданию объектов авторского права -
фотографических произведений с последующей передачей ООО "ПСК "Эксперт Спецодежда" (заказчику) в
полном объеме исключительных прав на их результаты, в пределах, определенных договором, а заказчик за
выполнение работ и отчуждение исключительного права на их результаты уплачивает исполнителю
вознаграждение (пункты 2.1 и 2.2 договора).
На основании заключенного 01.11.2011 между ООО "Немецкая фабрика печати" (исполнителем) и
ООО "ПСК "Эксперт Спецодежда" (ранее - ООО "ТД "Комплексное Снабжение предприятий") (заказчиком)
договора N 295 на выполнение полиграфических работ, вышеуказанная совокупность фотографических
произведений размещена в полиграфической печатной продукции - каталоге "Спецодежда. Средства
индивидуальной защиты. Обувь".
В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что на сайте www.moscow-clother.ru ИП
Пугачевой Е.Н. размещены все изображения из каталога, исключительные права на которые принадлежат
ООО "ПСК "Эксперт Спецодежда". Данный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств от
13.11.2012 N 77АА7614584, составленным нотариусом города Москвы Кузнецовым Э.А.,
зарегистрированным в реестре за N 5П-774.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСК "ЭКСПЕРТ
СПЕЦОДЕЖДА" в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из
доказанности факта нарушения ИП Пугачевой Е.Н. прав истца на фотографические произведения, а также с
учетом конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного нарушения, срока использования
результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами
разумности и справедливости, признал обоснованным размер взыскиваемой с ответчика компенсации в
сумме 400 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта размещения в сети Интернет спорных
фотографических произведений непосредственно ИП Пугачевой Е.Н.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, выводы,
сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального
права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные
способами, аналогичными фотографии.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,
обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему
усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит
исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и
любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным
правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если
названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам
использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие
запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или
средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое
использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет
ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда
использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,
чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в
целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то
есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме,
публичный показ произведения (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец (правообладатель) должен
доказать факт принадлежности ему исключительных прав на фотографическое произведение, а также факт
использования его ответчиком, а ответчик должен доказать правомерность такого использования.
Факт принадлежности истцу прав на совокупность фотографических произведений, в составе 234
объектов, входящих в каталог "Спецодежда. Средства индивидуальной защиты. Обувь", сторонами не
оспаривается.
Однако из представленного в материалы дела протокола осмотра от 13.11.2012 N 77АА7614584
невозможно установить идентифицирующие признаки лица, разместившего на сайте сети Интернет
www.moscow-clother.ru спорные фотографические произведения, обладателем исключительных прав на
которые является ООО "ПСК "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА", а именно: наименование/Ф.И.О., дата
регистрации, сведения о месте нахождения или месте жительства, государственный регистрационный
номер, индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением
Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор
домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование
домена, т.е. определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с
момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме
администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для
посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание
размещенной на таком сайте информации.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из имеющегося в материалах
дела ответа аккредитованного регистратора доменных имен - ЗАО "Региональный Сетевой
Информационный центр", администратором доменного имени www.moscow-clother.ru является с 19.02.2011
и по состоянию на 01.10.2013 Пугачев Антон Евгеньевич.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что на момент составления нотариусом протокола 13.11.2012 функции по
администрированию доменного имени www.moscow-clother.ru и размещению на соответствующем сайте
фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, ИП Пугачева Е.Н.
не осуществляла. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о
том, что достоверных, относимых, допустимых доказательств совершения ИП Пугачевой Е.Н. действий,
повлекших нарушение авторских прав истца на вышеуказанные произведения, в материалах дела не
имеется.
На основании изложенного, кассационный суд поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого
судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции
обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного
суда кассационной жалобы, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного
суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной
инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А41-18611/2013
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-Снабженческая Компания "Эксперт Спецодежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Н.Н.ТАРАСОВ
