Комментарии к Толкованию Т-21/2013-КпТ "Учет производных финансовых инструментов"

Но время не ждет — уже сегодня бухгалтеры в нашей стране принимают к учету права и обязательства по производным инструментам, а методологи пытаются сформулировать рекомендации для них. Мы хотим помочь практикам, к коим мы относим и себя, решить стоящие перед ними проблемы.

В предлагаемых комментариях отдельные вопросы освещены недостаточно полно, много вопросов осталось за скобками, в частности, вы не встретите таких понятий, как «функциональная валюта», «валюта представления отчетности». Но даже в таком несовершенном виде они, на наш взгляд, позволяют получить представление о порядке бухгалтерского учета прав (обязательств) по производным инструментам.

Авторы Толкования Т-21/2013-КпТ «Учет производных финансовых инструментов» (далее — Толкование) поставили перед собой цель — дать определение производным инструментам, отличное от определения, приведенного в МСФО.

По нашему мнению, это правильная установка. Определение в МСФО — очень «бухгалтерское», здесь производные инструменты — договор, имеющий стоимость.

За основу взято определение производных финансовых инструментов (ПФИ), используемое в Федеральном законе от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон), но оно приведено в Толковании в усеченном, неполном виде.

Во-первых, под базовым активом в Толковании подразумеваются только ценные бумаги, иностранная валюта и другие товары биржевой торговли ( мы далее по тексту будем использовать этот термин в таком же значении ), тогда как в соответствии с Положением о видах производных финансовых инструментов, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.03.10 № 10-13/пз-н (далее — Положение), где дано определение термину «базисный (базовый) актив», этими активами являются еще и определенные показатели и обстоятельства*. В самом Толковании (пример 1) рассматривается договор, где обязанность уплатить денежные суммы поставлена в зависимость от изменения ставки LIBOR. Эту ставку нельзя определить как цену базисного актива или индекс цен.

Во-вторых, в Толковании под ПФИ понимается только договор, предусматривающий обязанность одной или нескольких сторон в будущем уплатить денежные суммы (в зависимости от изменения цены базисного (хеджируемого) актива или индекса цен), тогда как в соответствии с Законом к ПФИ могут относиться также и договоры, не предусматривающие указанную выше обязанность. Да и в самом Толковании в качестве ПФИ указаны договоры (опционный, фьючерсный), которые (судя по определениям, данным им в Толковании) также могут не содержать указанную выше обязанность.

Мы понимаем, что перед авторами Толкования стояла непростая задача, и приветствуем стремление использовать для определения ПФИ юридические конструкции, но, давая определение ПФИ для целей бухгалтерского учета, трудно остаться в правовом поле, необходимо будет так или иначе выходить за его рамки. В этих условиях нужна иная терминология, иной подход, позволяющий объединить все аспекты (юридический, экономический и бухгалтерский). В противном случае определение ПФИ будет выглядеть не как единое целое, а как соединение разнородных элементов, позаимствованных из различных источников.

Прежде всего, необходима концептуальная основа, которая позволила бы выработать такой подход.

В соответствии с нашей концепцией договор — это инструмент для достижения определенных целей. В зависимости от этих целей все договоры можно разбить на следующие группы: инструменты обмена, инструменты игры, инструменты хеджирования, иные инструменты.

Производными инструментами являются инструменты игры и хеджирования.

Договоры — инструменты обмена мы называем меновыми договорами, а договоры — инструменты игры и хеджирования — алеаторными. Термины «меновые договоры» и «алеаторные договоры» позаимствованы нами из теории права. Договор страхования мы относим к меновым договорам, где предметами мены выступают платежные средства и страховое покрытие (определенные права). К меновым договорам мы причисляем также инвестиционные договоры, в соответствии с которыми инвестор в обмен на активы (инвестиции) получает инвестиционные права — право получить обратно инвестицию (в той или иной форме) и доход на нее. К инвестиционным договорам мы относим, в частности, договоры займа, аренды, учредительные договоры, договоры простого товарищества.

ПФИ в соответствии с определением, данным ему в Толковании, — это алеаторный договор «в чистом виде». Но алеаторные договоры могут заключаться также в виде меновых договоров.

Так, в соответствии с Законом в качестве ПФИ (алеаторного договора) может выступить договор купли-продажи базовых активов при условии, что он предусматривает исполнение договорных обязательств не ранее третьего дня после дня заключения договора и, самое главное, имеет указание на то, что этот договор является ПФИ, то есть заключается не с целью обмена, а представляет собой алеаторный договор.

В соответствии с Законом к ПФИ относится также договор, предусматривающий обязанность обменять (купить или продать) базовый актив на условиях, определенных при заключении договора, только в случае предъявления требования другой стороной.

Алеаторный договор «в чистом виде» может предусматривать обязанности (денежные обязательства) для двух сторон договора или лишь для одной стороны договора, другая сторона в этом случае не несет обязанностей, а имеет только права. В определении ПФИ в Толковании использована неудачная конструкция — «обязанность одной или нескольких сторон»; на наш взгляд, следовало оставить конструкцию Закона без изменения — «обязанность сторон или стороны».

Таким образом, мы можем встретить ПФИ (алеаторный договор):

1) «в чистом виде»:

a) договор, предусматривающий обязанность сторон договора уплатить денежные суммы в зависимости от изменения цен на базовые активы, от изменения иных переменных либо от наступления определенного обстоятельства;

b) договор, предусматривающий обязанность одной стороны договора уплатить денежные суммы в зависимости от изменения цен на базовые активы, от изменения иных переменных либо от наступления определенного обстоятельства;

2) в виде менового договора:

a) договор купли-продажи базовых активов или другой договор, где в качестве предмета мены выступает базовый актив;

b) договор, предусматривающий обязанность одной стороны купить или продать базовые активы или обменять их иным образом на условиях, определенных при заключении договора;

3) в смешанном виде: 

a) договор купли-продажи базовых активов (или другой договор, где в качестве предмета мены выступает базовый актив), допускающий возможность для сторон договора не исполнять свои обязательства по передаче базовых активов и их оплате, а вместо исполнения этих обязанностей позволяет одной стороне уплатить другой стороне денежную сумму, размер которой зависит от изменения цен на базовые активы, которые являются предметом договора;

b) договор, предусматривающий обязанность одной стороны купить или продать базовые активы (или обменять их иным образом) на условиях, определенных при заключении договора, но допускающий возможность для нее вместо исполнения этих обязанностей уплатить другой стороне денежную сумму, размер которой зависит от изменения цен на базовые активы, являющиеся предметом договора.

Приведенная классификация ПФИ построена нами на основании определения ПФИ, данного в Законе, и большей частью согласуется с этим определением. В Законе упоминаются еще три вида договоров: договор репо, предварительный договор, предусматривающий обязанность заключить договор, являющийся ПФИ, и договор страхования.

Договор репо, где объектом купли-продажи являются котирующиеся на бирже ценные бумаги, при определенных обстоятельствах может быть признан для целей бухгалтерского учета в качестве ПФИ, тогда как де-юре — это самостоятельный вид договоров, не относящийся к ПФИ.

Права и обязательства, проистекающие из указанного выше предварительного договора, по нашему мнению, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны в финансовой отчетности в качестве активов или обязательств, а ПФИ (понятие бухгалтерского учета) — это договор, удостоверяющий права и обязательства, которые могут быть признаны в таком качестве. Таким образом, указанный предварительный договор не может быть признан для целей бухгалтерского учета в качестве ПФИ.

Договор страхования, как мы уже отмечали выше, согласно нашей концепции относится к инструментам обмена (меновым договорам) и не может быть признан в качестве ПФИ.

Определению ПФИ, данному в Толковании, соответствует (не во всех отношениях) только договор, указанный в п. 1а приведенной нами классификации.

Договоры, названные в п. 2b и 3b, — это опционные договоры, в п. 2a и 3a — форвардные договоры.

В Толковании, как и в Положении, выделяются четыре вида ПФИ:

•  опционный договор;

•  форвардный договор;

•  фьючерсный договор;

•  своп-договор.

Как мы уже отмечали выше, определения, данные в Толковании этим видам договоров и ПФИ, не согласуются между собой.

Поскольку в Толковании имеется ссылка на Положение, у читателя может сложиться впечатление, что определения, данные в Толковании указанным видам договоров, соответствуют определениям, данным в Положении. Но это не так. Определения в Толковании отличны от определений, приведенных в Положении. Такая ситуация вполне закономерна и объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, определения, данные в Положении, нельзя назвать точными и правильными, а во-вторых, в Положении указанные выше договоры — это юридические понятия (Положение пытается определить эти понятия в рамках Закона), тогда как Толкование дает определения этим видам договоров для целей бухгалтерского учета.

Опционный договор* в Толковании — это скорее экономический термин, тогда как в Положении — юридический, но смысловые содержания этого понятия (в Толковании и Положении) соответствует друг другу.

Определение форвардного договора в Толковании носит юридический характер. В соответствии с Толкованием может быть три разновидности форвардного договора.

Первый вид форвардного договора — это договор купли-продажи базисного актива, где для продавца предусмотрено альтернативное обязательство, по всей видимости, уплатить покупателю разницу в цене базисного актива. Но здесь уместен вопрос: почему только для продавца предусмотрено это денежное обязательство, ведь проигравшей стороной может оказаться и покупатель?

Второй вид — это алеаторный договор «в чистом виде», определение этого договора соответствует определению ПФИ, данному в Толковании, с той лишь разницей, что в определении форвардного договора используется другая конструкция — «в размере, зависящем от значения показателя базисного актива». Тогда как в определении ПФИ она имеет следующий вид: «в зависимости от изменения цены базисного (хеджируемого) актива или индекса цен». Показатель базисного актива — это более широкий термин, чем цена базисного актива или индекс цен. Показатель базисного актива включает в себя не только цены базисных активов и индексы цен, но и другие переменные.

Третий вид представляет собой комбинацию первых двух видов договоров. Но, для того чтобы соединить эти два вида договора в один договор, необходимо как минимум исключить альтернативное обязательство из первого вида договора.

Для фьючерсного договора взято за основу определение, которое чаще всего приводится в экономической литературе: «стандартный биржевой договор купли-продажи биржевого актива в определенный момент времени в будущем по цене, установленной сторонами сделки в момент ее заключения».

В этом определении ключевые слова «стандартный, биржевой». В экономической литературе можно встретить такого рода утверждение: «Основное различие между фьючерсными и форвардными контрактами заключается в том, что фьючерсные контракты являются биржевыми стандартизированными договорами, а форвардные — в основном внебиржевыми договорами». По всей видимости, авторы Толкования разделяют эту позицию.

На самом деле природа фьючерсного договора — это вопрос, который вызывает много споров.

Закон Российской Федерации от 20.02.92 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (ст. 8) до внесения в него изменений Федеральным законом от 25.11.09 № 281-ФЗ предусматривал положения, определяющие виды биржевых сделок. Так, в соответствии с данным законом фьючерсная сделка — сделка, связанная с взаимной передачей прав и обязанностей в отношении стандартных контрактов на поставку биржевого товара, то есть в этом определении фьючерсная сделка — это договор, где предметом купли-продажи выступает стандартный контракт на поставку биржевого товара.

В соответствии со ст. 6 этого же закона под биржевым товаром понимался не только товар определенного рода и качества, но и стандартный контракт, а также коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле.

В письме Комиссии по товарным биржам Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 30.07.96 № 16-151/АК «О форвардных, фьючерсных и опционных биржевых сделках» стандартные контракты, указанные в ст. 6 Закона Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле», именуются фьючерсными договорами. При таком подходе получается, что фьючерсная сделка — это договор купли-продажи фьючерсного договора.

Приведем выдержку из п. AG20 МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты: представление информации»: «Многие товарные договоры относятся к этому типу. Некоторые из них стандартизируются по форме и обращаются на организованных рынках почти таким же образом, как и некоторые производные финансовые инструменты. Например, товарный фьючерсный контракт может свободно покупаться и продаваться за денежные средства, поскольку он включен в листинг биржи и может переходить из рук в руки много раз».

Из данных положений видно, что в МСФО под фьючерсным контрактом понимается договор, который может быть предметом биржевой торговли. Это главный квалифицирующий признак такого договора, все остальные признаки являются его следствием. Ведь обращаться на бирже может только договор, заключенный на бирже и стандартизированный по форме.

Признается ли законом фьючерсный контракт в качестве ценной бумаги или нет — это, на наш взгляд, не имеет большого значения. Если он и будет назван в законе в качестве ценной бумаги, то это будет бездокументарная ценная бумага, то есть права. Обращается на бирже не фьючерсный договор (контракт), а права, которые из него проистекают. Для того чтобы эти права были предметом биржевой торговли, чтобы они могли свободно передаваться другим лицам, необходимо осуществление учета этих прав и унифицированная процедура передачи этих прав.

Фьючерсный договор (контракт) — это договор, удостоверяющий права покупателя (получить базисный актив в обмен на определенную сумму денежных средств) и права продавца (получить определенную сумму денежных средств в обмен на базисный актив), которые могут быть предметом биржевой торговли.

Определение своп-договора разительно отличается от других определений, представленных в Толковании. Термин «обменяться платежами», на наш взгляд, не выдерживает никакой критики, хотя его можно встретить в экономической литературе. По нашему мнению, обменяться можно только активами, например денежные (платежные) средства в одной валюте обменять на денежные (платежные) средства в другой валюте. В экономической литературе и МСФО можно встретить еще одно некорректное понятие — «обменяться обязательствами».

Понять авторов Толкования можно, ведь дать определение своп-договору как экономической, а тем более правовой категории, — задача непростая, прямо скажем, невыполнимая. Но нужно ли тратить на это силы? Для целей бухгалтерского учета необходимо установить, каким инструментом является договор — инструментом обмена, хеджирования, игры. С договорами, указанными в п. 1 и 3 нашей классификации, не возникает сложностей — это алеаторные договоры (инструменты хеджирования или игры). С договорами, описанными в п. 2 нашей классификации, все уже не так просто. Эти договоры имеют вид менового договора, при их исполнении стороны совершают операции обмена, но по своей сути такие договоры являются алеаторными. Это не только договоры купли-продажи*, но и большой спектр других договоров. Так, в качестве алеаторного договора может выступать договор займа, где предметом займа являются базисные активы.

В этих условиях единственно правильным решением будет предоставить организации право самой определять, каким инструментом является тот или иной договор. При этом заявленные организацией экономические цели заключаемого договора должны быть обоснованы и подтверждаться действиями во исполнение договора и иными действиями и обстоятельствами.

Такой же подход мы наблюдаем в Налоговом кодексе Российской Федерации (НК РФ)*.

С договорами, заключенными и удерживаемыми «с целью получения или поставки нефинансовой статьи в соответствии с ожидаемыми потребностями предприятия в закупках, продажах или потреблении» (п. 5 МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка»), не возникнет трудностей с проверкой их на соответствие заявленным целям. Нефинансовая статья — это товары, имеющие потребительную стоимость. Финансовые активы не имеют потребительной стоимости, и поэтому могут возникнуть сложности с классификацией договоров, где они выступают предметами мены. Устанавливаемые организацией критерии отнесения таких договоров к инструментам игры могут быть формальными. Например, организация может определить, что любой договор на приобретение иностранной валюты с отсрочкой платежа более одного месяца рассматривается в качестве инструмента игры (при условии, что он не является инструментом хеджирования). Указанный договор классифицируется в таком качестве вне зависимости от того, будет или нет в

будущем использоваться приобретаемая иностранная валюта в качестве средства платежа (например для погашения задолженности в иностранной валюте).

В качестве иллюстрации предложенного нами подхода рассмотрим пример бухгалтерского учета своп-договора, приведенный в Методических рекомендациях «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов» (пример 5), утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от 23.12.11 № 191-Т (далее — Методические рекомендации).

Несколько иначе изложим условия своп-договора:

организация «А»* заключила договор с организацией «Б», согласно которому организация «А» 15 января 20X2 года обязуется передать организации «Б» 1200 USD в обмен на 1000 EUR, а 26 февраля 20X2 года обязуется передать организации «Б» 960 EUR в обмен 1200 USD.

Таким образом, организация «А» меняет 1200 USD на 1000 EUR, а через 42 дня меняет 960 EUR на 1200 USD. В результате организация «А» получает обратно 1200 USD и доход в размере 40 EUR.

Организация «А» не рассматривает этот договор в качестве ПФИ, так как экономическое содержание данного договора состоит в том, чтобы предоставить временно свободные денежные средства* в качестве займа организации «Б» с целью извлечения дохода. Получаемые от организации «Б» 960 EUR рассматриваются как своего рода залог.

В бухгалтерском учете организация «А» отражает операции во исполнение договора в соответствии с их экономическим содержанием. Активы и обязательства, выраженные в иностранной валюте, отражаются на счетах бухгалтерского учета исходя из официального курса.

1. Обмен 1200 USD на 1000 EUR. Официальный курс на 15.01.20X2 — 38,10 руб./EUR, 29,25 руб./USD
   

   Дебет 58-3 Кредит 52 — 1200 USD / 35 100 руб.
   

   Дебет 52 Кредит 76 — 960 EUR / 36 576 руб.
   

   Дебет 52 Кредит 91 — 1524 руб. (40 EUR х 38,10 руб.)
   

2. Пересчет долга перед иностранной компанией за поставленные товары в размере 1200 USD не производится, так как официальный курс USD по состоянию на 14 и 15 января 20X2 года один и тот же.

3. Пересчет стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте (денежные средства на банковских счетах, обязательства, права требования), по состоянию на 31.01.20X2. Официальный курс — 38,04 руб./EUR, 29,95 руб./USD
   

   Дебет 58-3 Кредит 91 — 840 руб.
   

   Дебет 91 Кредит 52 — 60 руб.
   

   Дебет 76 Кредит 91 — 57,6 руб.
   

4. Пересчет долга перед иностранной компанией за поставленные товары в размере 1200 USD
   

   Дебет 91 Кредит 60 — 840 руб.
   

5. Пересчет стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте (денежные средства на банковских счетах, обязательства, права требования), на момент совершения операций (26.02.20X2). Официальный курс — 38,14 руб./EUR, 30,55 руб./USD
   

   Дебет 58-3 Кредит 91 — 720 руб.
   

   Дебет 52 Кредит 91 — 95,6 руб.
   

   Дебет 91 Кредит 76 — 95,6 руб.
   

6. Обмен 960 EUR на 1200 USD
   

   Дебет 52 Кредит 58-3 — 1200 USD / 36 660 руб.
   

   Дебет 76 Кредит 52 — 960 EUR / 36 614 руб.
   

7. Оплачена задолженность поставщику за товары (1200 USD), пересчет стоимости задолженности на момент совершения операции (27.02.20X2). Официальный курс USD по состоянию на 26 и 27 февраля 20X2 года один и тот же
   

   Дебет 91 Кредит 60 — 720 руб.
   

   Дебет 60 Кредит 52 — 1200 USD / 36 660 руб.
   

Мы специально ввели дополнительное обстоятельство — наличие задолженности в иностранной валюте, чтобы показать, что в определенных случаях курсовые разницы могут вообще не оказывать влияние на финансовый результат (без учета результатов переоценки денежных средств, полученных в качестве дохода (40 EUR), положительные и отрицательные курсовые разницы по приведенным выше операциям равны). Если бы, например, организация «А» не имела задолженности за полученный товар, а должна была заплатить за него аванс 27 февраля, то курсовые разницы оказали бы влияние на ее финансовый результат. Но экономическое содержание договора при этом бы не изменилось.

Если изменить условия договора таким образом, чтобы организация «А» получала в результате обменных операций не 40 EUR, а, например, 2 EUR дохода, то в этом случае, возможно, организация уже не сможет обосновать инвестиционный характер договора. Если при этом она не представит доказательства заключения договора с целью хеджирования, то такой договор надо будет рассматривать в качестве инструмента игры. Порядок отражения в бухгалтерском учете операций во исполнение этого договора будет иным: права и обязательства, проистекающие из договора, денежные средства в иностранной валюте, полученные или подлежащие передаче в рамках договора, будут оцениваться не по официальному курсу ЦБ РФ, а исходя из цены, складывающейся на бирже (биржевой цены). В Методических рекомендациях не приведены спот-курсы, на основе которых была рассчитана справедливая стоимость своп-договора, так же как и методика определения этой стоимости. Мы будем исходить из того, что биржевая стоимость всех валют отличается от

курса ЦБ РФ на 3% в сторону увеличения. Соответственно, получим следующие биржевые цены:

•  на 27.12.20X1 — 30,15 руб./USD, 39,02 руб./EUR;

•  на 31.12.20X1 — 30,18 руб./USD, 38,93 руб./EUR;

•  на 15.01.20X2 — 30,13 руб./USD, 39,24 руб./EUR;

•  на 31.01.20X2 — 30,85 руб./USD, 39,18 руб./EUR;

•  на 26.02.20X2 — 31,47 руб./USD, 39,28 руб./EUR.

Прежде чем приступить к отражению в бухгалтерском учете этого ПФИ (проистекающих из него обязательств и прав), надо определиться, в чем суть игры. Организация «А», заключая ПФИ, предполагает, что биржевая стоимость (в рублях) 1200 USD и 2 EUR по состоянию на 26 февраля 20X2 года будет больше, чем биржевая стоимость 1200 USD по состоянию на дату заключения ПФИ. Если эти прогнозы сбудутся, то организация «А» выиграет, а если нет — проиграет. На каждую отчетную дату (на конец календарного месяца) в бухгалтерском учете будут отражаться промежуточные результаты этой игры, а 26 февраля 20X2 года — окончательные. По состоянию на 31.12.20X1 промежуточный результат игры – потенциальный выигрыш в размере 113,86 руб.*

В Толковании (так же как в Методических рекомендациях и в литературе по бухгалтерскому учету) в качестве элемента имущественного комплекса, подлежащего признанию в качестве актива (обязательства), указан договор (ПФИ). Мы в своих комментариях иногда тоже употребляем эту конструкцию, но при этом подразумеваем, что элементами имущественного комплекса, подлежащими признанию в качестве активов или обязательств, выступают права и обязательства, удостоверяемые ПФИ (права и обязательства по ПФИ). Аналогичный подход мы наблюдаем и в МСФО. Так, в соответствии с п. B3.1.1 МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты» «предприятие признает все свои договорные* права и обязательства по производным инструментам в своем отчете о финансовом положении соответственно как активы и обязательства».

Права и обязательства по ПФИ можно разбить на три группы:

•  право (обязательство) обменяться активами с другим предприятием на условиях, потенциально выгодных (невыгодных) для предприятия (МСФО (IAS) 32);

•  условные права (обязательства);

•  права требования, долги.

Права (обязательства) обменяться активами — это специфический вид прав и обязательств, присущий только определенного рода ПФИ (ПФИ, указанным в п. 2 нашей классификации).

Права (обязательства) обменяться активами существуют только на определенной стадии договора, до того момента, пока стороны не начали исполнять свои обещания, предусмотренные договором.

Условные права и обязательства проистекают из договоров, указанных в п. 1 нашей классификации. Договоры, приведенные в п. 1а, предусматривают взаимообусловленные денежные права и обязательства, где каждая сторона договора имеет право получить денежную сумму при определенных обстоятельствах и одновременно — обязательство заплатить денежную сумму при определенных обстоятельствах. Размер этих платежей зависит от цены базового актива или иных обстоятельств. До определенного момента в будущем («момент, когда будут брошены игральные кости») такие права и обязательства условны. Эту стадию договора мы называем «стадия ожидания события». В определенный момент в будущем условные права одной из сторон становятся правами требования, а условные обязательства другой стороны — долгами.

Договоры, указанные в п. 1b, отличаются тем, что здесь одна сторона договора имеет только право получить денежную сумму при определенных обстоятельствах, а вторая сторона — только обязательство заплатить денежную сумму при этих обстоятельствах.

В соответствии с МСФО такие условные права (обязательства) по производным инструментам должны признаваться в финансовой отчетности, при этом в бухгалтерском учете отражается ситуация, как если бы отчетная дата (конец месяца) были тем моментом времени, в ожидании которого находятся стороны договора.

ПФИ, указанные в п. 3 нашей классификации, в соответствии с МСФО можно определить как договоры, разрешающие нетто-расчет. «Договор, по которому может быть произведен нетто-расчет» или «договор, расчет по которому может быть произведен на нетто-основе» — это более широкие термины. Согласно п. 5 МСФО (IAS) 39 к таким договорам относятся не только договоры, содержащие условия, разрешающие любой стороне произвести нетто-расчет, но и договоры, которые не содержат этих положений. Например, если есть возможность быстрой конвертации нефинансовой статьи, являющейся предметом договора, в денежные средства, то такой договор следует рассматривать в качестве договора, по которому может быть произведен нетто-расчет.

Очень важный вопрос: как назвать линейную статью в отчете о финансовом положении, где будут отражаться права и обязательства, проистекающие из ПФИ? В Толковании предлагаются следующие названия:

•  для отражения активов — «Производные финансовые инструменты»;

•  для отражения обязательств — «Обязательства по производным финансовым инструментам».

Такой подход, на наш взгляд, не представляется последовательным. Здесь возможны два варианта:

•  "Права по производным финансовым инструментам", «Обязательства по производным финансовым инструментам»;

•  "Производные финансовые инструменты, представляющие собой актив", "Производные финансовые инструменты, представляющие собой обязательство".

Понятие «производные финансовые инструменты, представляющие собой актив (обязательство)» используется в Толковании, оно позаимствовано из Положения ЦБ РФ от 04.07.11 № 372-П «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов» (далее — Положение Банка России о порядке бухгалтерского учета ПФИ).

Мы являемся сторонниками первого варианта, считая при этом, что в составе статей «Права (обязательства) по производным финансовым инструментам» должны отражаться только права (обязательства) обменяться активами с другим предприятием на условиях, потенциально выгодных (невыгодных) для предприятия, и условные права (обязательства). Права требования и долги должны отражаться в составе дебиторской (кредиторской) задолженности.

В МСФО для отражения данных прав* (обязательств) в отчете о финансовом положении предусмотрены линейные статьи (п. 54(d) и (m) МСФО (IAS) 1 « Представление финансовой отчетности»):

•  "финансовые активы (за исключением сумм, указанных в подпунктах (e), (h) и (i))". Мы называет этот элемент финансовой отчетности "чистые финансовые активы";

•  "финансовые обязательства (за исключением сумм, указанных в подпунктах (k) и (l)". Мы называет этот элемент финансовой отчетности "чистые финансовые обязательства".

Для обобщения информации о правах (обязательствах) обменяться активами и об условных правах (обязательствах) необходимы специальные балансовые счета. Счета расчетов не предназначены для этих целей. Наш план счетов не содержит специальных счетов для учета такого рода прав и обязательств. Возможный временный выход из этого положения (как указано в Толковании) — учитывать эти права (обязательства) на дополнительно открытых субсчетах к счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Вернемся к рассматриваемому нами договору.

Оценка прав (обязательств) по этому договору при первоначальном признании их в бухгалтерском учете производится исходя из биржевой стоимости базисных активов на дату заключения договора (27.12.20X1). Так как данный договор предусматривает два акта обмена, то в нашем случае речь будет идти о признании совокупности прав (обязательств). Соответственно, расчет совокупного права (обязательства) будет состоять из двух частей:

• первый акт обмена:
  

  возможность получить 1000 EUR / 39 020 руб. в обмен на 1200 USD / 36 180 руб. следует определить как право обменяться активами с другой организацией на условиях, потенциально выгодных для организации. Справедливая стоимость этого права равна 2840 руб.;

• второй акт обмена:
  

  возможность получить 1200 USD / 36 180 руб. в обмен на 998 EUR / 38 941,96 руб. следует определить как обязательство обменяться активами с другой организацией на условиях, потенциально невыгодных для организации. Справедливая стоимость этого обязательства равна 2761,96 руб.

Возможность осуществить эти два акта обмена следует определить (по совокупности) как право обменяться активами с другой организацией на условиях, потенциально выгодных для организации. Справедливая стоимость такого права будет равна 78,04 руб. Эта сумма представляет собой доход 2 EUR (2 х 39,02).

Дебет «Права (обязательства) по производным инструментам» Кредит 91 — 78,04 руб.

Не следует забывать еще об одном элементе — 1200 USD на расчетном счете организации, который также является компонентом игры.

Этот элемент переоценивается по справедливой стоимости (биржевая стоимость на 27.12.20X1). На прибыль (убытки) относится разница между курсом ЦБ РФ и биржевым курсом (курс ЦБ РФ на 27.12.20X1 — 29,27 руб./USD; биржевой курс на 27.12.20X1 — 30,15 руб./USD). Доходы (расходы) от такой переоценки не влияют на результат игры, но она необходима для отражения в учете этого результата.

Дебет 52 Кредит 91 — 1056 руб.

За первоначальным признанием прав (обязательств) по ПФИ следуют последующие их признания, при этом права (обязательства) заново оцениваются, и прекращается признание ранее учтенных прав (обязательств) по ПФИ.

Последующее признание прав (обязательств) по ПФИ на 31.12.20X1:

• первый акт обмена:
  

  возможность получить 1000 EUR / 38 930 руб. в обмен на 1200 USD / 36 216 руб. следует определить как право обменяться активами с другой организацией на условиях, потенциально выгодных для организации. Справедливая стоимость этого права равна 2714 руб.;

• второй акт обмена:
  

  возможность получить 1200 USD / 36 216 руб. в обмен на 998 EUR / 38 852,14 руб. следует определить как обязательство обменяться активами с другой организацией на условиях, потенциально невыгодных для организации. Справедливая стоимость этого обязательства равна 2636,14 руб.

Совокупное право равно 77,86 руб. (2714 – 2636,14 или 2 х 38,93).

Отражаем в учете право по ПФИ:

Дебет «Права (обязательства) по производным инструментам» Кредит 91 — 77,86 руб.

Одновременно списываем ранее учтенное право по ПФИ:

Дебет 91 Кредит «Права (обязательства) по производным инструментам» — 78,04 руб.

1200 USD переоцениваются исходя из новой справедливой стоимости (биржевая стоимость по состоянию на 31.12.20X1):

Дебет 52 Кредит 91 — 36 руб. (36 216 – 36 180)

Промежуточный результат игры по состоянию на 31.12.20X1 — доход: 113,86 руб. (77,86 + 36).

15.01.20X2

Организация получает 1000 EUR в обмен на 1200 USD, при этом у организации возникает долг (обязанность вернуть 998 EUR) и право требования (право получить обратно 1200 USD). Отразим в бухгалтерском учете эти обязательства и права, оценив их по справедливой стоимости (биржевая стоимость по состоянию на 15.01.20X2 — 30,13 руб./USD, 39,24 руб./EUR).

1200 USD переоцениваются исходя из новой справедливой стоимости (биржевая стоимость по состоянию на 15.01.20X2):

Дебет 91 Кредит 52 — 60 руб. (36 156 – 36 216)

Отражаются в учете перечисленные 1200 USD и право требования получить их обратно:

Дебет 76 Кредит 52 — 1200 USD / 36 156 руб.

Отражаются в учете полученные 1000 EUR, из них 2 EUR — доход и 998 EUR — задолженность по их возврату. 1000 EUR на расчетном счете оцениваются по справедливой стоимости (биржевая стоимость на 15.01.20X2):

Дебет 52 Кредит 76 — 998 EUR / 39 161,52 руб.

Дебет 52 Кредит 91 — 78,48 руб.

Списывается ранее учтенное право обменяться активами на выгодных условиях:

Дебет 91 Кредит «Права (обязательства) по производным инструментам» — 77,86 руб.

Промежуточный результат игры по состоянию на 15.01.20X2 — доход: 54,48 руб. (113,86 – 60 + 78,48 – 77,86). Этот результат игры можно представить следующим образом: (1200 х 30,13 + 2 х 39,24) – 1200 х 30,15 = 54,48 руб.

26.02.20X2

Организация получает 1200 USD в обмен на 998 EUR (биржевая стоимость по состоянию на 26.02.20X2 — 31,47 руб./USD, 39,28 руб./EUR)

Переоценка права требования (1200 USD):

Дебет 76 Кредит 91 — 1608 руб. (37 764 – 36 156)

Получение 1200 USD и погашение прав требования (дебиторской задолженности) в этой сумме:

Дебет 52 Кредит 76 — 37 764 руб.

Переоценка задолженности (998 EUR):

Дебет 91 Кредит 76 — 39,92 руб. (39 201,44 – 39 161,52)

Переоценка 1000 EUR:

Дебет 52 Кредит 91 — 40 руб. (39 280 – 39 240)

Перечисление 998 EUR:

Дебет 76 Кредит 52 — 39 201,44

Окончательный результат игры — доход: 1662,56 руб., его также можно представить следующим образом: (1200 х 31,47 + 2 х 39,28) – 1200 х 30,15 = 1662,56 руб.

По завершении игры организация должна переоценить 1200 USD по курсу ЦБ РФ (курс ЦБ РФ на 26.02.20X2 — 30,55 руб./USD):

Дебет 91 Кредит 52 — 1104 руб. (37 764 – 36 660)

Доходы и расходы, аналогичные доходам (расходам) от переоценки 1200 USD на дату заключения договора (доход — 1056 руб.) и дату его исполнения (убыток — 1104 руб.), должны отражаться в отчете о финансовых результатах отдельной строчкой и по возможности свернуто.

Рассмотрим пример 1, приведенный в Толковании (в нем упоминается своп-договор). В соответствии с этим примером организация, которая заключила с банком кредитный договор, содержащий условие уплаты процентов по формуле LIBOR + 3%, приняла решение хеджировать риски, связанные с данным договором. В соответствии с Толкованием есть два риска, связанных с этим договором, и, соответственно, два ПФИ — инструмента хеджирования:

1.  риск изменения ставки процента по кредитному договору и, соответственно, договор — инструмент хеджирования этого риска, предусматривающий замену плавающей ставки процента на фиксированную;

2.  риск увеличения выплат по кредитному договору и его негативному воздействию на денежные потоки и, соответственно, своп-договор, предусматривающий обмен денежными выплатами процентов, рассчитанных по формуле с плавающей ставкой процента, на денежные выплаты процентов, рассчитанных по твердой ставке.

Как нам представляется, такое разделение рисков и инструментов хеджирования носит искусственный характер, оно не имеет под собой никаких оснований.

Поскольку в расчете суммы процентов участвует переменная — ставка LIBOR, то организация подвержена риску увеличения суммы процентов по кредитному договору. Этот риск можно назвать риском увеличения выплат (процентов) по кредитному договору, а можно определить как риск увеличения ставки процента по кредитному договору.

Инструменты хеджирования, которые организация будет заключать с третьим лицом(ми), могут различаться по форме изложения обязательств, но по своей сути будут одинаковы.

Так, обязательства сторон по этому договору могут быть изложены следующим образом: организация и компания «Б» обязуются выплатить друг другу в определенную дату в будущем сумму, равную:

•  организация — ставка LIBOR (на дату заключения договора)* х 1000 руб.;

•  компания "Б" — ставка LIBOR (на определенную дату в будущем)** х 1000 руб.

Фактически указанные платежи производиться не будут, одна из сторон заплатит другой стороне только разницу: (твердая ставка – плавающая ставка) х 1000 руб. Если разница положительная, то заплатит организация, если отрицательная, то компания «Б».

Как видим, обязательства сторон по этому договору без изменения их содержания могут быть изложены иным образом:

•  в случае если твердая ставка будет больше, чем плавающая ставка, организация выплачивает компании "Б" сумму, равную: (твердая ставка – плавающая ставка) х 1000 руб.;

•  в случае если твердая ставка будет меньше, чем плавающая ставка, компания "Б" выплачивает организации сумму, равную: (плавающая ставка – твердая ставка) х 1000 руб.

Рассматриваемый нами ПФИ следует отнести к алеаторным договорам в чистом виде (п. 1а в соответствии с нашей классификацией). Но этот договор может предусматривать обязанность только одной стороны договора (компании «Б») уплатить денежные суммы в зависимости от изменения ставки LIBOR (п. 1b в соответствии с нашей классификацией).

В Толковании же этот договор в одном пункте (1) определен как договор, предусматривающий замену инструмента с плавающей ставкой процента инструментом с фиксированной ставкой, а в другом пункте (2) — как своп-договор, предусматривающий обмен денежными выплатами процентов, рассчитанных по формуле с плавающей ставкой процента, на денежные выплаты процентов, рассчитанных по твердой ставке.

По сути, один хеджируемый риск (как экономическая категория) и один инструмент хеджирования искусственно разделены на два подвида, и эти две составляющие служат критериями для определения вида отношений хеджирования: хеджирование справедливой стоимости или хеджирование потоков денежных средств. То есть, фактически в этом примере не приведены критерии определения видов отношений хеджирования.

Как нам представляется, разделение отношений хеджирования на виды продиктовано чисто бухгалтерскими соображениями и объяснять его надо с позиций бухгалтерского учета. На первый взгляд кажется, что все отношения хеджирования можно свести к хеджированию справедливой стоимости, в нашем примере — к хеджированию справедливой стоимости обязательств (долгов) по выплате процентов. Однако это не так. Справедливая стоимость, как один из видов оценки (для целей бухгалтерского учета), применима не для всех финансовых активов и обязательств. В рассматриваемом нами примере речь идет не о возможном изменении справедливой стоимости обязательства, а об изменении его размера.

Одним из атрибутов денежного обязательства (права) выступает его размер, денежная сумма, которая является предметом обязательства (права). В приведенном примере говорится о возможном изменении (увеличении) размера обязательства (размер обязательства, рассчитанный на дату заключения договора, и фактический его размер). Денежное обязательство — это будущий отток денежных средств; риск изменения (увеличения) размера этого оттока хеджирует организация. Этот риск в МСФО определен как риск изменения движения денежных средств. В п. 86(b) МСФО (IAS) 39 в качестве примера хеджирования потоков денежных средств указано хеджирование будущих процентных выплат по долгу по переменной ставке процента. В п. AG103 МСФО (IAS) 39 договор, рассматриваемый в примере 1 Толкования, определен как своп-договор, инструмент хеджирования денежных потоков.

В соответствии с п. AG102 МСФО (IAS) 39 примером хеджирования справедливой стоимости является хеджирование риска изменения справедливой стоимости долгового инструмента с фиксированной ставкой в результате изменения процентных ставок (на рынке). Такое хеджирование может быть осуществлено эмитентом или владельцем финансового инструмента.

Этот долговой инструмент для его владельца является активом — долговой инструмент других организаций, для эмитента это собственный долговой инструмент (СДГИ). Риск изменения справедливой стоимости, на наш взгляд, возникает только в том случае, если эти лица квалифицируют в бухгалтерском учете активы (владелец), обязательства (эмитент) как «оцениваемые по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка». Если владелец удерживает долговой инструмент с целью получения предусмотренных договором потоков денежных средств, то он не подвергается риску изменения справедливой стоимости инструмента. Если эмитент не собирается досрочно погашать свои обязательства путем приобретения СДГИ, то он тоже не подвергается этому риску. Риск же изменения денежных потоков отсутствует по причине того, что размер денежных обязательств не зависит от какой-либо переменной.

В Толковании раскрывается понятие «справедливая стоимость», определение которого отличается от определения, приведенного в МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости». В Толковании иначе определено понятие «справедливая стоимость обязательства»*. В МСФО справедливая стоимость (как актива, так и обязательства) — это рыночная категория. МСФО (IFRS) 13 определяет ее как цену, которая складывается на рынке. Цена — это атрибут товара. Обязательство не является товаром. В соответствии с МСФО (IFRS) 13 справедливая стоимость обязательства — это цена, которая была бы уплачена при передаче обязательства при проведении операции на добровольной основе между участниками рынка на дату оценки. Но кто в этих операциях продавец, а кто покупатель и что является товаром? Может быть, здесь в качестве цены выступает сумма денег, которую должник обязан заплатить лицу, которое примет на себя его долг? Возможно, под передачей обязательства подразумеваются операции по п

риобретению на рынке собственных долговых инструментов (СДГИ), ведь в этом случае нельзя назвать активом то, что получает организация. Для всех других организаций объектом мены выступают права, удостоверенные облигациями, векселями и т. п., и они признаются этими организациями в качестве активов, но для организации — эмитента этих долговых инструментов они таковыми не являются (у лица не может быть права по отношению к самому себе). Приобретая СДГИ, организация погашает свои обязательства, при этом цена СДГИ может быть меньше, чем размер погашаемых обязательств.

Если бы понятие «справедливая стоимость обязательств» имело отношение только к обязательствам, которые можно погасить, приобретая на организованном рынке СДГИ, то в этом случае ее можно было бы определить как рыночную цену. Но, к сожалению, это понятие применяется также и по отношению к обязательствам по производным инструментам.

Мы приветствуем стремление авторов Толкования дать отличное от МСФО определение понятию «справедливая стоимость обязательства». Определение в Толковании отличается в лучшую сторону от определения в МСФО. Но это определение плохо работает, что видно на примере положений, описывающих учетные процедуры (п. 9, 10, 11, 17 Толкования). Здесь авторы используют иное понятие — «справедливая стоимость ПФИ» (при этом не дают ему определение). В соответствии с Толкованием именно ПФИ отражается в бухгалтерском учете по справедливой стоимости.

В п. 10 Толкования приведен алгоритм определения справедливой стоимости ПФИ: «Как правило, на дату заключения договора (дату первоначального признания ПФИ в бухгалтерском учете) справедливая стоимость ПФИ равна нулю (то есть справедливая стоимость базисного актива, лежащего в основе ПФИ, равняется сумме обязательств сторон по договору ПФИ). Записи на счетах бухгалтерского учета в этом случае не осуществляются».

По всей видимости, авторы Толкования хотели сказать, что справедливая стоимость ПФИ равна нулю, так как равны справедливые стоимости обязательств сторон договора, рассчитанные исходя из справедливой стоимости базисного актива, лежащего в основе ПФИ*.

Если бы они не были равны, то у одной стороны ПФИ возникли бы права по ПФИ, а у другой — обязательства по ПФИ. Справедливая стоимость ПФИ для одной стороны — это справедливая стоимость права по ПФИ, для другой — обязательства по ПФИ.

Из пункта 11 Толкования следует: для того чтобы определить, что представляет из себя ПФИ (актив или обязательство), необходимо сравнить (на дату оценки) совокупную стоимостную оценку (в рублях) обязательств и прав по этому договору*.

Но что подразумевается под стоимостной оценкой обязательств и прав по ПФИ? Разве это не их справедливая стоимость, которая рассчитывается исходя из справедливой стоимости базисного актива (на дату оценки), лежащего в основе ПФИ?

Здесь, правда, стоит напомнить, что в основе ПФИ может быть не один базисный актив и, что самое главное, справедливая стоимость денежного обязательства в рублях равна его размеру. Справедливая стоимость денежного обязательства в иностранной валюте (не являющейся базисным активом) определяется исходя из размера обязательства и курса ЦБ РФ на дату оценки.

Также необходимо добавить, что приведенный в п. 11 Толкования алгоритм определения типа ПФИ (актив или обязательство) не охватывает все виды ПФИ. Так, держатель опциона классифицирует ПФИ только в качестве актива, а эмитент — только в качестве обязательства. Алгоритм, предусматривающий сравнение справедливых стоимостей прав и обязательств по ПФИ, применим исключительно к поставочным ПФИ. Другой вид договоров устанавливает, что в определенный момент в будущем лишь одна сторона договора будет обязана выплатить другой стороне денежную сумму*. Соответственно, на отчетную дату (конец месяца) одна из сторон договора определяет себя как потенциального должника, вторая при этом рассматривается как потенциальный кредитор. Здесь обязательства по ПФИ — это предполагаемые долги. На следующую отчетную дату или дату исполнения договора эти потенциальные долги могут превратиться в потенциальные или реальные права требования**.

Все вышеизложенное наводит на мысль, что «справедливая стоимость права (обязательства) по ПФИ» — это понятие, которому необходимо дать самостоятельное определение. И лучше это сделать применительно к каждому виду ПФИ. Можно, на наш взгляд, при этом использовать понятие «справедливая стоимость ПФИ», или «чистая справедливая стоимость ПФИ» (п. B3.1.2 МСФО (IFRS) 9), но надо наполнить его содержанием. Авторы Толкования, по понятным нам причинам, не воспроизвели определение, приведенное в п. 1.4 Положения Банка России о порядке бухгалтерского учета ПФИ, но при этом и не дали своего определения.

Для большинства ПФИ ключевым является понятие «справедливая стоимость базисного актива».

В Толковании дается общее для всех активов и обязательств определение справедливой стоимости. Положения Толкования в отношении справедливой стоимости нельзя использовать даже для определения цен базисных активов.

Если ПФИ предусматривает обязанность сторон (стороны) договора уплатить денежную сумму в зависимости от изменения цен базисных активов, то в самом договоре будет указана цена (цены), которая должна быть использована для определения размера обязательства. В качестве такой цены может выступать только цена, имеющая официальный характер, то есть цена, которая установлена уполномоченным на то третьим лицом и значение которой с определенной периодичностью публикуется в доступных для сторон средствах информации. Поскольку цена базисного актива в этих договорах служит для расчета размера обязательства, то исключена ситуация, когда определяемые сторонами значения этой цены не совпадают друг с другом. Тогда как для ПФИ, заключенного в виде менового договора (не предусматривающего нетто-расчет), цена базового актива служит лишь для целей бухгалтерского учета, для целей оценки. И здесь возможна ситуация, когда текущие значения цены базисного актива будут различаться у сторон договора, ведь в этом

случае нет установленной договором конкретной цены или жесткого алгоритма ее определения. Но эти отклонения должны быть незначительными, цена актива не должна сильно варьироваться, иначе такой актив нельзя назвать базисным.

Для нас справедливая стоимость базисного актива — это его биржевая стоимость, то есть стоимость, рассчитанная исходя из биржевых цен.

Определение хеджирования позаимствовано авторами Толкования из НК РФ. Это хорошее определение, но есть два обстоятельства, на которые мы бы хотели обратить внимание. «Операции с ПФИ» — неудачный термин. ПФИ — это договоры. Какие операции подразумеваются с договорами: заключение договоров, исполнение договоров и т. п.? В соответствии с МСФО (IAS) 39 инструментами хеджирования могут выступать не только ПФИ, но и непроизводные финансовые активы (обязательства). С учетом этих обстоятельств, на наш взгляд, лучше словосочетание «операции с ПФИ, совершаемые…» заменить словосочетанием «действия (кроме заключения договора страхования), совершаемые…».

Формат настоящей статьи не позволяет нам подробно остановиться на вопросах хеджирования. Эта тема достаточно обширная, поэтому мы планируем посвятить ей отдельную статью.

В МСФО, как правило, применяются следующие термины, обозначающие учетные процедуры в отношении активов и обязательств:

1. признание в финансовой отчетности:

   • классификация при признании (первоначальная классификация);

   • оценка при признании (первоначальная оценка);

2. корректировка балансовой стоимости в финансовой отчетности;

3. реклассификация в финансовой отчетности;

4. прекращение признания в финансовой отчетности.

Этот классический набор учетных процедур не совсем подходит для отдельных видов активов и обязательств. В их числе права (обязательства) по производным инструментам.

В МСФО (IFRS) 9 используются термины «первоначальное признание», «последующее признание». В соответствии с МСФО элемент имущественного комплекса — ПФИ (права (обязательства), проистекающие из него) после первоначального признания проходит процедуру последующего признания. В случае с ПФИ набор учетных процедур должен выглядеть таким образом:

1. первоначальное признание:

   • классификация при первоначальном признании (первоначальная классификация);

   • оценка при первоначальном признании (первоначальная оценка);

2. последующее признание:

   • классификация при последующем признании (последующая классификация);

   • оценка при последующем признании (последующая оценка);

   • прекращение признания ранее признанного актива (обязательства);

3. прекращение признания в связи с погашением.

Конкретный производный инструмент может быть на конец отчетного периода признан в одной сумме в качестве актива (права по ПФИ), а при последующем признании (на конец другого отчетного периода) — в другой сумме как обязательство (обязательства по ПФИ). При последующем признании происходит прекращение признания ранее признанного актива (обязательства).

В Толковании приведено следующее описание этой процедуры: «Если в результате изменения справедливой стоимости базисного актива производный финансовый инструмент, который ранее учитывался как актив, становится обязательством, то сначала осуществляются записи по обесценению актива, а затем начисляется обязательство».

В данном описании авторы Толкования избегают термина «признается», так, по отношению к обязательству они используют слово «начисляется» и обходят молчанием случай, когда ПФИ, ранее учитывавшийся как обязательство, становится активом.

Эту учетную процедуру исходя из Толкования следует определить как «оценка после признания». В Толковании, соответственно, речь идет об обесценении актива (имеется в виду его полное обесценение), но на самом деле обстоятельства, которыми вызвана эта учетная процедура, требуют не корректировки (до нуля) балансовой стоимости актива, а списания этого актива, ведь он выбыл из состава элементов имущественного комплекса.

В Толковании учетные процедуры с ПФИ выглядят следующим образом:

• первоначальное признание;

• оценка после признания;

• прекращение признания.

Названия учетных процедур не содержат указания на то, что речь идет о признании (прекращении признания) в бухгалтерском учете, а не в финансовой отчетности, но анализ положений Толкования позволяет сделать такой вывод. Трудно определить, что представляют собой эти учетные процедуры. Признание ПФИ — это отражение на счетах бухгалтерского учета стоимости прав (обязательств), проистекающих из ПФИ? Ответить на этот вопрос утвердительно не позволяют положения п. 10 Толкования, из них следует, что процедура признания ПФИ необязательно должна закончиться записями на счетах бухгалтерского учета.

Как нам представляется, прекращение признания ПФИ (в соответствии с Толкованием) — это списание стоимости прав (обязательств) по ПФИ со счетов бухгалтерского учета в связи с их погашением.

Под погашением прав (обязательств) подразумеваются следующие обстоятельства:

• требование удовлетворено, обязательство (долг) исполнено;

• права переданы, обязательства уступлены;

• права (обязательства) аннулированы (в связи с расторжением договора или истечением срока их действия).

Под рубрикой «Прекращение признания» приведен порядок отражения в учете нефинансовых активов, полученных в рамках ПФИ (п. 19 Толкования): «Если ПФИ является поставочным договором, то приобретаемый актив отражается по дебету счета учета активов (08, 10, 15) и кредиту счета учета задолженности (60, 76) по рыночной стоимости. При отражении в бухгалтерском учете сумм задолженности по поставочным договорам ПФИ дополнительно осуществляются записи по дебету или кредиту счета 76 (субсчет «Расчеты по срочным сделкам») в корреспонденции со счетами учета задолженности по поставляемым активам (60, 62, 76)».

Эти положения Толкования трудно прокомментировать. В частности, не поддаются объяснению дополнительные записи, осуществляемые при отражении в бухгалтерском учете сумм задолженности за полученные активы. В Толковании не указано, что представляет собой сумма, которую следует отразить «по дебету или кредиту счета 76 (субсчет «Расчеты по срочным сделкам») в корреспонденции со счетами учета задолженности по поставляемым активам (60, 62, 76)». Непонятно также, почему используется термин «рыночная стоимость» вместо термина «справедливая стоимость».

В заключение проанализируем примеры 5 и 6 Толкования, где также рассматривается порядок отражения в учете поставочного договора, но только в качестве предмета купли-продажи выступает иностранная валюта.

По всей видимости, в этих двух примерах рассматривается один и тот же договор, и в том и в другом примере приведено обоснование, почему не следует делать записи в бухгалтерском учете на дату заключения этого договора. Одни и те же доводы изложены в примерах по-разному. В отличие от примера 6, в примере 5 отсутствует понятие «справедливая стоимость».

В соответствии с п. 9–11 Толкования процедура признания ПФИ (в бухгалтерском учете) предполагает сравнение справедливых стоимостей прав и обязательств, проистекающих из него. В нашем случае речь идет о праве получить в июне иностранную валюту (1000 USD) и обязательстве уплатить в июне 30 964 руб. Биржевая цена базисного актива на дату заключения договора — 1 USD / 30,964 руб.

На дату заключения договора:

Справедливая стоимость обязательства уплатить 30 964 руб. равна его размеру — 30 964 руб.

Справедливая стоимость права получить 1000 USD равна 30 964 руб. (1000 х 30,964).

Так как на дату заключения договора справедливые стоимости обязательств и прав по этому договору равны, записи по счетам не производятся.

Рассматриваемый нами пример не является показательным, поскольку не описывает процедуру признания ПФИ на какую-либо иную дату, кроме даты исполнения договора. Восполним этот пробел. Введем дополнительные обстоятельства, а также немного изменим условия договора:

• биржевая цена 1 USD на 1 апреля 2012 года — 31,097 руб.;

• дата исполнения договора в июле, а не в июне;

• биржевая цена 1 USD на 1 июля 2012 года — 30,031 руб.

На 1 апреля 2012 года:

Справедливая стоимость обязательства уплатить 30 964 руб. равна его размеру — 30 964 руб.

Справедливая стоимость права получить 1000 USD равна 31 970 руб. (1000 х 31,097).

Разница 1006 руб. — это справедливая стоимость права по ПФИ.

Этот элемент имущественного комплекса следует определить в соответствии с МСФО (IAS) 32 как право, обусловленное договором обменяться финансовыми активами с другим предприятием на условиях, потенциально выгодных для предприятия.

Записи в бухгалтерском учете:

Дебет «Права по ПФИ» Кредит 91 — 1006 руб.

В Толковании вместо счета «Права по ПФИ» используется счет 76, субсчет «Производные финансовые инструменты, от которых ожидается получение экономических выгод».

На 1 июня 2012 года:

Справедливая стоимость обязательства уплатить 30 964 руб. равна его размеру — 30 964 руб.

Справедливая стоимость права получить 1000 USD равна 30 031 руб. (1000 х 30,031).

Разница 933 руб. — это справедливая стоимость обязательства по ПФИ.

Данный элемент имущественного комплекса следует определить в соответствии с МСФО (IAS) 32 как обусловленное договором обязательство обменяться финансовыми активами с другим предприятием на условиях, потенциально невыгодных для предприятия.

Записи в бухгалтерском учете:

Дебет 91 Кредит «Права по ПФИ» — 1006 руб. (прекращение признания ранее признанного права по ПФИ)

Дебет 91 Кредит «Обязательства по ПФИ» — 933 руб.

В Толковании вместо счета «Обязательства по ПФИ» используется счет 76, субсчет «Производные финансовые инструменты, по которым ожидается уменьшение экономических выгод».

На дату исполнения договора (июль 2012 года):

Записи в бухгалтерском учете:

Дебет «Обязательства по ПФИ» Кредит 91 — 933 руб. (прекращение признания ранее признанного обязательства по ПФИ)

Дебет 52 Кредит 60 — 30 700 руб. (1000 х 30 700)

Дебет 91 Кредит 60 — 264 руб. (30 700 – 30 964)

Дебет 60 Кредит 51 — 30 964 руб.

Вернемся к положениям Толкования, описывающим порядок отражения в учете приобретаемых активов в рамках ПФИ (поставочных договоров). Действительно, приобретаемый базисный актив отражается по дебету счета учета активов и кредиту счета учета задолженности по справедливой стоимости. В результате этой записи на счете учета задолженности отражается сумма, которая может не соответствовать справедливой стоимости обязательства. В нашем случае справедливая стоимость обязательства равна его размеру — 30 964 руб. Разница между справедливой стоимостью полученного актива и справедливой стоимостью обязательства (в рассматриваемом примере: 30 700 – 30 964) относится на прибыль или убыток в корреспонденции со счетами учета задолженности по поставляемым активам.

Если приобретаемый актив подлежит пересчету в рубли для отражения в бухгалтерском учете и отчетности, то производится пересчет его стоимости исходя из официального курса ЦБ РФ.

В нашем случае делается запись:

Дебет 52 Кредит 91 — 20 руб.

В бухгалтерском балансе в составе статей «Права (обязательства) по ПФИ» должны отражаться только суммы: 1006 руб. и 933 руб. Задолженность (30 964 руб.), если бы она не была погашена на отчетную дату, следовало бы отразить в составе кредиторской задолженности.

Мы не будем подробно останавливаться на варианте учета, приведенном в примере 5 Толкования, отметим лишь, что счет «Производные финансовые инструменты, по которым ожидается уменьшение экономических выгод», используемый только для отражения операций по исполнению договора, выглядит не к месту, а 20 руб. — это не доходы от операций купли-продажи иностранной валюты.