С одной стороны, в соответствующую статью ГК им внесены технические корректировки, согласно которым под прекращением юридического лица как основанием прекращения доверенности следует понимать, в том числе:
С другой стороны, добавлено новое основание прекращения, а именно:
Получается, что из запрета лицу выдавать доверенности на будущее одновременно следует и прекращение всех его ранее выданных доверенностей. Видимо, это объясняется, среди прочего, и попыткой защититься от соответствующих злоупотреблений при банкротных процедурах.
Но главное, введено новое для нашего законодательства понятие безотзывной доверенности. Напомню, что в действующей редакции Гражданского кодекса сказано, что «лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно».
2. Обратимся в связи с этим к статье 188.1 «Безотзывная доверенность». Согласно данной статье:
Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти».
Данные нормы, как представляется, заранее закладывают ряд бомб под будущие отношения сторон.
Прежде всего, из них прямо следует, что речь идет о противоположно направленных интересах, в то время как в классическом понимании доверенности представитель отстаивает интересы доверителя. В данном же случае представитель защищает свои собственные интересы, о чем и говорит упоминание цели «исполнения или обеспечения исполнения».
Соответственно, несложно предсказать, что затруднительно будет отличить обычную реализацию представителем полномочий и его «злоупотребление». Представим себе обычную ситуацию – должник (представляемый) выдал доверенность кредитору (представителю) на периодическое получение им денежных средств, предназначенных должнику. В каком случае получение средств перерастет в злоупотребление? Будет ли злоупотреблением получение средств вопреки указанию должника, что указанные средства крайне необходимы ему для другой цели? Неизвестно.
Особое затруднение в применении может вызвать и оговорка об обстоятельствах, свидетельствующих о будущем злоупотреблении. Тут далеко не сразу придумаешь подходящий пример, тем более, что представитель вряд ли будет афишировать свои намерения. На месте кредитора я бы не один раз подумал, стоит ли принимать такую доверенность в обеспечение.
Еще интересный момент вызывает указание о «выдаче в связи с осуществлением предпринимательской деятельности». Может ли выдать безотзывную доверенность лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, однако занимающееся бизнесом? Для стабильности оборота хотелось бы получить по этому вопросу разъяснения высших судов. Однако по умолчанию разумно считать, что лицо подтвердившее нотариусу соответствующую цель, должно нести все последствия выдачи безотзывной доверенности.
В отношении формы безотзывной доверенности прямо установлено, что она не только должна быть нотариально удостоверена, но еще и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены.
По общему правилу, передоверие по безотзывной доверенности запрещено, если обратное прямо ею не разрешено. В этом она отличается от обычной доверенности, в которой представитель может осуществить передоверие и без разрешения в доверенности в том случае, если «вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица».
3. Внесены уточнения и в вопрос прекращения действия доверенности. Так, статья 189 ГК РФ дополнена абзацем, согласно которому «об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве».
При этом вне зависимости от формы доверенности, подпись на заявлении об отмене доверенности в таком случае должна быть нотариально засвидетельствована.
Для отношений с третьими лицами в таком случае введена презумпция, что они считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Указанную норму следует только приветствовать, ведь в настоящее время в вопросе извещения третьих лиц об отмене существует полный разнобой, в каких только периодических изданиях не пытаются в этой связи публиковаться доверители. Единственной практическое сомнение вызывает только достаточно большой срок – месяц. Мне кажется, что довольно было бы и десяти дней.
Статьи цикла:
- «Знакомимся с изменениями Гражданского кодекса - (сделки)»
- «Знакомимся с изменениями гражданского кодекса - (недействительность сделок)»
- «Знакомимся с изменениями Гражданского кодекса - (решения собрания)»
- «Знакомимся с изменениями Гражданского кодекса - (недействительность сделок)»
- «Знакомимся с изменениями Гражданского кодекса - (представительство, доверенность)»
- «Знакомимся с изменениями Гражданского кодекса - (представительство, доверенность)»
- «Знакомимся с изменениями Гражданского кодекса - (исковая давность)»
