Обеспечивая себе тем самым неплохой доход без затраты каких-либо усилий, поскольку по ст. 1515 Гражданского кодекса владелец бренда вправе потребовать от ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости произведенного за, допустим, год или два товара, на котором был размещен этот якобы нелегальный товарный знак.
При этом законодательный люфт дает правообладателю "выбор": требовать от ответчика двукратную стоимость использования не продукта, а лишь товарного знака, на нем размещенного. А поскольку стоимость собственно бренда на товаре составляет максимум 10-15% от его стоимости, нетрудно догадаться, по какому пути пойдет хозяин ярлыка. "Эта дискреция позволяет судам не думать, какое наказание назначить, - сообщил "РБГ" общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов, - и соразмерны ли требования правообладателя степени правонарушения".
Таким образом, считает Анатолий Семенов, в последнее время защита интеллектуальных прав приобретает форму нападения. То есть свой бренд производитель использует исключительно для устранения конкурента, уверен управляющий партнер фирмы "Эберг, Степанов и партнеры" Игорь Степанов.
В этой связи непонятна позиция Роспатента, который сначала регистрирует упаковку одного продукта, не заметив ее сходства с другим брендом. А потом по заявлению конкурента вдруг это сходство обнаруживает и делает вывод, что "общее зрительное впечатление позволяет потребителю ассоциировать продукт как принадлежащий одному правообладателю". "Роспатент поступает как настоящий хозяин: захотел - дал, захотел - взял, - говорит Анатолий Семенов, - и пока это ведомство не будет нести ответственность за свои действия, конфликты будут множиться".
Другая проблема - это субъективный подход судей к оценке тождества товарных знаков. Никаких четких параметров определения сходства у нас нет. Экспертиза вовсе не обязательна. Как следует из информационного письма президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", "вопрос о сходстве до степени смешения... может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует". Получается, что у нас любой правообладатель в одночасье может лишиться своего товарного знака только потому, что суду показалось, что он незаконный.
Третья, по мнению экспертов, проблема заключается в том, что санкции за нелегальное использование товарного знака мы скопировали в свое законодательство из законодательства США. Но там нормативные акты о защите авторских прав совершенствовались с конца 1940-х годов, к тому же сравнивать законопослушность нашего и тамошнего бизнеса дело неблагодарное. У нас же адекватные - по американским меркам - нормы ответственности за нарушение интеллектуальных прав попали в зону правовой неопределенности.
По мнению заместителя председателя комитета Торгово-промышленной палаты РФ по интеллектуальной собственности Бориса Леонтьева, проблему недобросовестной конкуренции не удастся решить одними увещеваниями и призывами вести бизнес честь по чести. Выход эксперт видит в дальнейшем создании саморегулируемых организаций и территориальных объединений предпринимателей во всех отраслях, которые внутри себя станут бороться с недобросовестными производителями. И что немаловажно, этот механизм не потребует дополнительных финансовых ресурсов для государства.
