НК РФ ведь не случайно закрепил право налогоплательщиков не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам, то есть по сути предоставил право на такую своеобразную самозащиту своих прав (подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).
В рассмотренном деле, налоговый орган в лице Управления ФНС реализовал ту порочную практику, которую иногда используют налоговые органы, а именно, на основании простого обычного письма в произвольной форме в рамках повторной выездной проверки запросил у налогоплательщика оригиналы бухгалтерских документов.
Налогоплательщик, полагая, что запрос Управлением оригиналов ранее представленных по требованиям налогового органа копий этих же документов противоречит нормам налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого письма недействительным.
А вот дальше суды первой и апелляционной инстанции, признав незаконность изложенного в письме предложения налогового органа представить документы, в резолютивных частях своих судебных актов указали диаметрально противоположные выводы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управление фактически выставило налогоплательщику требование о представлении документов в произвольной форме, без ссылок на нормы налогового законодательства и в нарушение абзаца 3 п. 12 ст. 89 НК РФ, что нарушило его права и законные интересы, признал недействительным письмо Управления.
Согласно абз. 3 п. 12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику, указала на то, что оспариваемое письмо Управления не порождает для налогоплательщика каких-либо правовых, в том числе негативных, последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований не имеется. С этим выводом согласился и суд кассационной инстанции. С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.
Иными словами, получается какой-то парадокс, как же я узнаю, что требования государственного органа заведомо незаконные? А вдруг я ошибаюсь? А если не ошибаюсь? Мне всегда казалось на то и суд, чтобы разобраться и дать правовую оценку, а не насмехаться над заявителем, типа "глупыш, чего испугался то"?
Вот представьте, идете вы по улице и вам полицейский кричит "стоять", вы бежите к прокурору, а прокурор говорит: "Требования полицейского незаконны, они не порождают прав и обязанностей, так что смело игнорируйте его требования, а ко мне по таким пустякам, даже и обращаться не стоит".
И как вам это всё понравится?
Мне кажется, что любое незаконное требование (действие, бездействие, акт и др.) госоргана должны именно что в официальном порядке признаваться недействительными (незаконными, недействующими, не подлежащими исполнению и т.д.). В противном случае, мы и граждан лишаем права на судебную защиту, да и вводим их в соблазн посылать власти по мотивам их "изначальной незаконности".
Как вам такое?
Очень надеюсь, что ВАС РФ как то отреагирует на подобную неоднозначную практику.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-38425/2012
