Договор от имени контрагента подписал лжедиректор. Как отстоять действительность сделки

Перед заключением сделки юристам приходится проверять не только содержание договора, но и полномочия генерального директора, который совершает сделку от имени контрагента. Это связано с риском признания сделки ничтожной в случае, если лицо, которое позиционировало себя в качестве директора, на самом деле не могло действовать от имени контрагента, в том числе подписывать договоры. Однако на практике распространены ситуации, когда даже после тщательной проверки полномочий директора, запроса выписки из ЕГРЮЛ сделки все равно признаются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Например, если выясняется, что решение о назначении нового единоличного исполнительного органа было оспорено уже после подписания им договора, хотя на момент его подписания компания еще не могла знать, что решение о назначении директора недействительно. Правда, последняя судебная практика показывает, что при определенных обстоятельствах доказать действительность такой сделки все-таки возможно.

Решение о назначении директора оспорено из-за нарушения корпоративных процедур

Положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса о том, что такая сделка будет считаться совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, не применяются, поскольку орган юридического лица не является представителем компании ( постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.02 № 6113/02).

На практике, даже удостоверившись в наличии у генерального директора полномочий по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), можно попасть в достаточно неприятную ситуацию. К примеру, компания проверила полномочия по реестру, заключила сделку, а потом акционер контрагента оспорил решение о назначении генерального директора. Обычно такие сделки признаются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса как совершенные лицом, не имеющим на это полномочий в силу закона, а именно статей 53 и 209 Гражданского кодекса.

Но в 2007 году в судебной практике наметилась новая тенденция, связанная с необходимостью защиты интересов контрагентов. Ведь при заключении сделки он может и не догадываться о том, что у директора, подписавшего договор, не было полномочий. Например, если решение о назначении генерального директора было оспорено в суде по причине отсутствия кворума на собрании уже после того, как сделка была заключена.

Nota bene!

В проекте Гражданского кодекса проблема заключения сделок с лжедиректорами решена следующим образом: можно будет полагаться на запись в ЕГРЮЛ о директоре, но если эта запись внесена мошенническим путем в результате противоправных действий, то тогда сделка будет недействительной (п. 2 ст. 51 ГК РФ в редакции проекта).

Таким образом, можно сделать вывод, что конфликт между акционерами или участниками обществ не должен касаться третьих лиц. А сделки, совершенные директором до того, как было оспорено решение о его назначении, не могут быть признаны ничтожными. Тем более если компания доверилась данным из ЕГРЮЛ. Но стоит учитывать, что здесь речь идет только о конфликте, связанном с ошибками при оформлении решения о назначении директора. Это может быть ситуация, когда решение принято в отсутствие кворума или с нарушением компетенции органа, принимающего такое решение.

Но на признание сделки действительной рассчитывать не приходится, если на момент подписания договора в ЕГРЮЛ числился новый директор, а сделку совершил бывший. Такое возможно, если контрагент не проверил данные из реестра либо изначально знал, что директором является абсолютно другое лицо, но при этом заключил с ним договор. Подобная ситуация описывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.09 № 9035/09 . В целом это дело напоминает предыдущий пример: сначала было оспорено решение собрания акционеров о назначении директора из-за отсутствия кворума на собрании. После этого был подан иск о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенный в период действия лжедиректора. Казалось бы, как и в деле № 3259/07, контрагент не мог знать о том, что директор был назначен незаконно. Однако при рассмотрении этого вопроса, в частности о добросовестности контрагента, выяснилось, что уже за месяц до заключения договора в ЕГРЮЛ числился новый директор. Такое поведе

ние было признано недобросовестным, поэтому Высший арбитражный суд поддержал позицию нижестоящих судов, подтвердив правомерность признания сделки недействительной.

Решение о назначении директора принято в результате мошеннических действий третьих лиц

Все гораздо сложнее, если директор был назначен в результате реализации мошеннических схем. К примеру, решение о назначении директора было принято вообще неизвестным лицом, после чего в ЕГРЮЛ были внесены изменения и состоялась продажа имущества. В этом случае, как правило, защиту получают компании-продавцы по заключенному договору, даже несмотря на то, что контрагенты тоже могут не знать о мошенническом назначении директора. Вот показательный пример.

Некий гражданин подал в налоговую протокол собрания участников, в котором было указано, что участник, имеющий долю 54,5 процента, исключен из общества, с него же сняты полномочия генерального директора, а гражданин-заявитель стал новым директором. Эти изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Впоследствии новый директор продал объект недвижимости другой компании. За полтора года здание поменяло еще пять собственников. После того как все эти обстоятельства выяснились, участник общества оспорил решение собрания и обратился с иском об истребовании здания из незаконного владения последнего приобретателя. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Однако кассация и Президиум ВАС РФ не согласились с такой позицией. Надзорная инстанция указала, что признание судом недействительными решений собрания само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этой компании, совершенные до признания этих решений недействительными. Но здесь нужно было учесть и другие

обстоятельства, а именно тот факт, что имели место мошеннические действия. В частности, корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения компании ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества в результате противоправных действий иных лиц. Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.09 № 2417/09).

Такую же позицию можно встретить в других постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 3413/11 , от 24.05.12 № 17802/11 , ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.11 по делу № А17-6820/2009 .

Проверка полномочий директора

Из указанных примеров ясно, что даже если компания предпримет все возможные меры для проверки полномочий директора, это не значит, что она застрахована от риска признания сделки недействительной. Но нужно заметить, что фактически проверка полномочий с помощью данных из ЕГРЮЛ и других документов – это единственное, что может предпринять компания, чтобы впоследствии подтвердить тот факт, что она не знала об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор. Поэтому запросить документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, нужно обязательно.

Еще можно воспользоваться сервисами ФНС России: проверить, не дисквалифицирован ли директор (service.nalog.ru/disfind.do) и не указывал ли в суде, что не является директором, например, когда компания зарегистрирована по потерянному паспорту (service.nalog.ru/svl.do).

Выписка из ЕГРЮЛ. Наличие такой выписки будет подтверждать, что, прежде чем заключить договор, компания проверила полномочия директора своего контрагента и тем самым проявила свою добросовестность.

Актуальность выписки из реестра можно проверить на сайте ФНС России (egrul.nalog.ru). На этой страничке можно получить общую информацию о компании, а также проверить дату регистрации последних изменений в реестре и сравнить эти данные с имеющейся выпиской. Правда, увидеть, кто именно является директором (его фамилию, имя, отчество, а также паспортные данные) с помощью этого сервиса не получится.

Также можно проверить, не находится ли на регистрации в налоговой заявление об изменении сведений о директоре (по форме № P14001). Для этого нужно воспользоваться сервисом ФНС России «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» (service.nalog.ru/uwsfind.do). Этот сервис позволяет проверить, какие заявления и в какой период времени были поданы в отношении компании. Другой вариант – оплатить доступ к ЕГРЮЛ, что позволит просматривать данные о директоре в день подписания договора (хотя это не отменяет необходимости запросить выписку из ЕГРЮЛ в бумажном виде). За годовое обслуживание такого доступа с одного рабочего места придется заплатить 150 тыс. рублей (п. 24 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.02 № 438).

Nota bene!

На сайте ВАС РФ есть картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru), по которой можно проверить, имеются ли в производстве арбитражных судов корпоративные споры о полномочиях лица, действующего от имени компании без доверенности.

Устав. Лучше всего запросить именно нотариальную копию устава. В нем стоит проверить наименование единоличного исполнительного органа (например, директор, президент), срок полномочий, порядок образования, в частности, какой орган или лицо принимает решение об образовании единоличного исполнительного органа (о назначении или избрании). Также следует посмотреть имеющиеся ограничения полномочий. Например, в уставе общества с ограниченной ответственностью могут быть предусмотрены конкретные виды или размер сделок, которые требуют одобрения (п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Документ, подтверждающий избрание или назначение. Как правило, это решение единственного участника или протокол собрания участников (в обществах с ограниченной ответственностью), или протокол заседания совета директоров (в акционерных обществах). Если полномочия переданы управляющей компании, то должно быть решение органа управления, уполномоченного уставом принимать соответствующее решение.

Документ, подтверждающий трудовые отношения. Как доказательство наличия у генерального директора трудовых отношений с компанией нередко запрашивается приказ о назначении на должность и трудовой договор. Если срок полномочий директора ограничен и истек к моменту их проверки, необходимо запросить соответствующее решение уполномоченного органа (к примеру, общего собрания участников общества, совета директоров) о продлении срока полномочий.

Образец подписи. Для случаев, когда подписание сделки осуществляется не при совместном присутствии сторон, желательно иметь образец подписи генерального директора контрагента, удостоверенный надлежащим образом. Для этих целей подойдет карточка образцов подписей и оттиска печати, удостоверенная нотариусом, или ее копия, удостоверенная нотариусом или банком, обслуживающим контрагента.

Хотите узнать больше? Будем рады помочь.