Откровенно говоря, метод «по среднему» по-своему справедлив. Возьмём упомянутый в предыдущей статье пример с гайками по цене за штуку 2, 3 и 5 рублей. При методе «по себестоимости единицы» главным вопросом был такой – какую именно гайку берём – которая подороже или которая подешевле? При определении средней цены такой вопрос не возникнет в принципе. Потому что ценовой фактор исчезает. Есть номенклатурная позиция «Гайка шестигранная диаметр М12». Всё! А цена списания её в расходы будет зависеть от того, по какой цене она учитывалась на складе и по какой приобретались такие же гайки. Допустим, в рассматриваемом случае гаек на складе не было. Значит, среднюю цену мы определим только исходя из цен приобретения – (2 + 3 + 5): 3 = 3,33.
Списание «по среднему» удобно организациям, имеющим условно-постоянные остатки МПЗ на складах. Во-первых, нет необходимости дробить номенклатуру МПЗ по «ценовому признаку». Во-вторых, и это более существенно, данный метод позволяет выравнивать стоимость материалов, отпускаемых в производство. Цены колеблются, поставщики меняются, а фактор динамики доли материалов в стоимости продукции за счёт изменения цен при «усреднении» можно нивелировать. Удобно, что и говорить.
Тут, правда, тоже есть свои «но». Например, на какой момент следует определять среднюю цену – каждый раз, когда происходит отпуск в производство, или ежемесячно? Вопрос, между прочим, не праздный – при массовом производстве отклонения в стоимости могут быть весьма значительны, если последовательно применить сперва один метод расчёта средней, а затем другой. Кстати сказать, в некоторых организациях как раз и занимаются тем, что считают среднюю себестоимость и так, и этак. Одновременно. Совершенно не думая о том, что это не совсем верно – нужно всё-таки выбрать (и в Учётной политике зафиксировать), как же именно нужно считать среднюю себестоимость. Впрочем, может бухгалтеры просто не в курсе? Да нет, должны быть в курсе – варианты расчёта средней себестоимости приводятся в пункте 78 подраздела III раздела 2 Методических указаний:
- взвешенная оценка - исходя из среднемесячной фактической себестоимости, в расчёт которой включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления за месяц;
- скользящая оценка - путём определения фактической себестоимости материала в момент его отпуска, при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления до момента отпуска.
Какой из этих методов правильнее, вопрос не стоит – раз приведены в Методических указаниях, значит, оба правильные. Тогда другой вопрос – какой из них удобнее? Для бухгалтера, однозначно, проще взвешенная оценка – данные определяются ежемесячно, когда все поставки и списания известны, остаётся только закрыть период. Скользящая оценка более точна, однако имеет очень много «но». Для её применения необходима ежедневная (или еженедельная) передача в бухгалтерию на обработку данных об отпуске материалов в производство. Вопрос на засыпку – а вы встречали где-нибудь такие организации? Скажу от себя – мне такого видеть не приходилось, даже на крупных производственных объединениях. Не говорю, что такого вообще не бывает – наверняка, где-то такие организации есть, но, вероятнее всего, их не слишком много. Чаще всё-таки приходится сталкиваться с «взвешенной оценкой». Да, она ещё больше «усредняет» стоимость отпускаемого в производство материала, зато она менее громоздка. Не будем забывать о прес
ловутом «принципе целесообразности» - усложнение учёта хорошо тогда, когда оно не приводит к его загромождению, которое, откровенно говоря, никому не нужно – ни руководству, ни бухгалтерии.
Ну, и наконец, последний из методов определения стоимости списываемых в расход МПЗ - по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (ФИФО). Применяют его организации? Конечно, применяют. Не знаю насчёт того, насколько их много, но встречать такое доводилось. Только встаёт вопрос – а почему они выбрали именно этот метод? Будете смеяться, но однажды я получил на этот вопрос такой ответ от главбуха – «а для разнообразия – скучно списывать по средней». Бывает, что и говорить. Оригинальный подход при выборе одного из методов ведения учёта – в качестве способа борьбы с его однообразием выбираем наиболее экзотический.
А если серьёзно – для чего и кому нужен метод ФИФО? Он ведь в отечественном учёте новичок – ему всего-то 15 лет (впервые он появился в ПБУ 5/98 «Учёт материально-производственных запасов»). Зачем он нужен? Чтобы организация имела возможность списывать в состав текущих расходов материалы по более низкой цене приобретения (чаще материалы всё-таки дорожают, а не дешевеют). То есть метод ФИФО – это один из способов обосновано снизить себестоимость. Вроде бы понятно. С другой стороны, а вдруг цена на материалы упадёт? И что тогда? Метод-то уже выбран, так что, как минимум, год придётся списывать подешевевшие материалы по более дорогой цене. И потом – метод ФИФО подразумевает, как и метод «по себестоимости единицы», ведение учёта номенклатуры МПЗ ещё и по ценовому признаку. А раз ФИФО так схож с этим методом, зачем выбирать заранее более невыгодный способ? Когда можно выбрать из нескольких одинаковых материалов тот, цена на который тебе больше подходит в данный момент.
Резюмирую – из трёх методов определения себестоимости отпускаемых в расход МПЗ выбирать надо из двух (шутка с большой долей правды). ФИФО годится только для оригиналов. Метод средней стоимости по взвешенной оценке – для тех, у кого большая материалоёмкость и имеются условно-постоянные материальные запасы на складах. Метод «по себестоимости каждой единицы» - там, где материалы списываются сразу и не накапливаются (ну или классически, как советует нам ПБУ 5/01 и Методические указания – для учёта редких и дорогостоящих материалов).
Кажется, разобрались… В следующей статье разберём особенности учёта отдельных видов МПЗ.
Статьи цикла:
Если у вас возникают вопросы, мнения, размышления — высказывайтесь и задавайте вопросы на тему — я вам обязательно отвечу.
До следующей встречи!
Методических указаний
ПБУ 5/01
ПБУ 5/98 «Учёт материально-производственных запасов»