Недостоверная реклама – ВАС занял жесткую позицию
Пункт 6 Постановления посвящен правам антимонопольного органа, связанным с опровержением недостоверной рекламы.Как известно (и закреплено) в Законе, "в силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается недобросовестная или недостоверная реклама".
При этом, "согласно части 3 статьи 38 Закона о рекламе в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания названный орган вправе обратиться в суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя".
Однако что должно являться предметом доказывания такого иска? Следует ли антимонопольному органу отдельно доказать, чем недостоверная реклама нарушила права и законные интересы третьих лиц?
Скептическое отношение ВАС к этой позиции стало понятно еще на стадии обсуждения проекта, когда Председатель ВАС А.А. Иванов уточнил, как например, антимонопольному органу доказывать нарушение прав в отношении рекламы: "уринотерапия – живая вода"?
В результате Высший Арбитражный суд постановил:
"при решении вопроса об обязании лица осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) судам необходимо учитывать: антимонопольный орган не обязан доказывать, что недостоверная реклама ответчика нарушила или могла нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку недостоверная реклама сама по себе уже несет угрозу нарушения этих прав (интересов)".
Отвечаем по законодательству о рекламе или о конкуренции?
Пункты 7-8 Постановления посвящены разграничению ответственности по нормам о нарушении законодательства о конкуренции и законодательства о рекламе, статей 14.3 и 14.33 Кодекса об административных правонарушениях соответственно. С точки зрения ВАС:
"необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ". (пункт 7 Постановления).
В то же время, если "информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другим способом (например, на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам), лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 14.33 КоАП РФ".
О чужих товарах тоже надо говорить правду
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.
Высший Арбитражный суд отмечает, что "рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. … Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов". (пункт 9 Постановления).
Размножение ответственности не допускается
Чрезвычайно важному и актуальному вопросу посвящен пункт 10 Постановления. Как известно, в силу законодательства о рекламе, Субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Как же поступать, если одно и то же лицо является и тем, и другим, и третьим? На предварительных обсуждениях представители антимонопольного органа предлагали допустить неоднократное наказание в каждой из ипостасей. Однако в финальную версию Постановления вошло следующее разъяснение, заставившее облегченно выдохнуть представителей бизнеса:
"судам необходимо исходить из того, что если в отношении одной и той же рекламы одно лицо является одновременно рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем, за соответствующее правонарушение оно подлежит привлечению к административной ответственности однократно".
Информация на дорожных знаках? Оценивать отдельно
Достаточно популярным в последнее время стало размещение информации на дорожных знаках, например, указывающее наименование конкретной организации. В этой связи ВАС указал, что:
"если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке … информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ ".
В то же время, "информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы".
Вина – обязательное условие ответственности
Как следует поступать в отношении рекламораспространителя, если он утверждает, что не имел возможности выявить нарушения? Пленум в пункте 13 Постановления, решил дать судам четкие ориентиры. Согласно им, в силу статьи 13 Закона о рекламе:
"обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы".
Поэтому "рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы".
Кроме того, "рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности".
