Однако за прошедшее время решения все-таки появилось на сайте суда, и я решил выполнить данное обещание – опубликовать об этом колонку.
А дело в чем?
Кратко напомню, в чем заключается сама суть дела. Анатолий Вассерман – известный интеллектуал, ставший широко известным в начале 2000-х годов после выступления в телепрограмме "Своя игра", где он смог продержаться почти два десятка игр подряд непобежденным. Известность его в дальнейшем только увеличивалась, при этом это подогревалась не только его интеллектуальными заслугами (он еще не раз выступал в "Своей игре"), но и его достаточно эксцентричным обликом и поведением.
Так, он носит достаточно окладистую бороду, жилетку с множеством карманов, открыто декларирует в интервью, что до сих пор сохраняет девственность и позволяет себе ряд достаточно эффектных высказываний. Все это привело к тому, что в интернет-сообществе даже появился мем – "Онотоле", образованный от имени Вассермана (Анатолий) с соответствующей раскруткой и появлением шуточных высказываний о его всезнании по аналогии с известными рассказами о непобедимости Чака Норриса.
Не осталась в стороне от этой известности и одна компания, производящая футболки с завлекательными рисунками. Она выпустила тираж футболок, на которых был изображен персонаж, внешне похожий на Вассермана, с надписью на футболке "Онотоле". Возмущенный тем, что такой выпуск не был согласован с ним лично, и что он не получил за это ни копейки, Вассерман с помощью своего представителя, другого известного телеинтеллектуала Ильи Новикова, обратился в суд.
Правовая позиция Вассермана
Основой правовой позиции Вассермана были два кита. Прежде всего, статья 152.1 Гражданского кодекса РФ " Охрана изображения гражданина ", согласно которой: "Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина" .
Исключениями предусмотрены только следующие случаи:
- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
- гражданин позировал за плату.
Поскольку исключений в данном случае не было, Вассерман настаивал на компенсации морального вреда, возникшего вследствие незаконного использования изображения.
Помимо указанного, истцовая сторона на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (убытки) требовала возмещения упущенной выгоды, видимо, исходя из той логики, что Вассерман мог бы сам начать выпускать футболки или дать разрешение третьим лицам.
Позиция ответчика
Сторона ответчика заняла по-своему разумную позицию. Она решили выбить основание самого дела, после чего все остальное рассыпалось бы как карточный домик без нижнего яруса. Они сосредоточились на опровержении тезиса, что на футболке изображен Вассерман. Возможно, даже превращая заседания суда в фарс, они утверждали, что там изображен некий бородатый мужчина, но вовсе не обязательно Вассерман и приводили в пояснениях чуть ли не полный список известных бородатых мужчин, схожих с "Онотоле" комплекцией – Чурова, Чилингарова, Карла Маркса и еще не менее десятка людей. Тактика немного экцентричная, но при успехе автоматически приводящая к выигрышу дела.
Мнение суда
Суд для решения ключевого вопроса процесса – "Вассерман или нет?" – назначил экспертизу. Здесь была зафиксирована победа истцовой стороны, так как экспертиза была поручена выбранному ими экспертному учреждению. В этой связи неудивительно, что в официальном заключении, приобщенном к материалам дела, и ставшем основой для удовлетворения иска было указано: "фотоснимок Вассермана А.А. использовался для получения спорного портретного изображения на футболке, по которому можно узнать указанное лицо".
Впрочем, я далек от мысли, что экспертиза была сделана неправильно – как отмечено в том же решении, в судебном заседании был допрошен автор экспертизы – доктор юридических наук, детально пояснивший, на основании каких признаков было сделан вышеприведенный вывод.
При этом, однако, суд отверг вторую часть претензий Вассермана, связанную с упущенной выгодой, отметив:
"Как следует из пояснений представителей истца, фотография Вассермана А.А., послужившая предметом экспертного исследования, была сделана примерно десять лет назад путем свободного позирования, то есть не предназначалась для использования в целях извлечения какого-либо коммерческого дохода.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Вассерман А.А. не понес каких-либо убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не намеревался использовать данное изображение в целях извлечения прибыли".
Небольшим дополнительным пятном на в целом хорошо проведенном истцовой стороной деле стал отказ суда возместить истцу расходы на экспертизу, в связи с тем, что тот не представил в материалы дела доказательств понесенных расходов. Этот факт вызывает удивление, в связи с тем, что прочие расходы (например, услуги нотариуса) истец задокументировал и доказал. Впрочем, возможно в случае экспертизы оплата со стороны истца осуществлялась не денежными средствами, а иным образом, в таком случае невозможность доказать факт оплаты понятна.
В целом следует отметить, что обсуждаемое решение показалось автору хорошо мотивированным, понятным и обоснованным по сути. Хочется в этой связи отдельно упомянуть принявшую его судью Басманного суда Н.П. Калинину. А читателям рекомендую при наличии досуга целиком ознакомиться с ним – оно сравнительно небольшое, однако весьма убедительное.