Депутата Гудкова лишили мандата – что дальше?

Сам Геннадий Гудков реагировал на обвинения очень бурно, называл их ложными и утверждал, что они являются местью за его политические взгляды и активное противодействие «Единой России» - ведущей фракции парламента. Также он обещал в непременном порядке обжаловать принятое решение всеми доступными способами.

Оставим в стороне вопрос о причине произошедшего, как не относящийся к правовым вопросам, и рассмотрим все случившееся исключительно с точки зрения закона.

Закон запрещает занятия предпринимательской деятельностью

Прежде всего, указанный вопрос частично урегулирован напрямую Конституцией. Согласно статье 97 Конституции: «депутаты Государственной Думы не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности».

Эту достаточно скупую формулу сильно развил Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации». Так, в частности, статья 4 Закона «О статусе…» установила ряд случаев досрочного прекращения полномочий депутата Государственной думы, среди прочего установив:

«Полномочия … депутата Государственной думы прекращаются досрочно в случаях:…

«поступления … депутата Государственной Думы на государственную или муниципальную службу, вхождения их в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществления ими предпринимательской или другой оплачиваемой деятельности, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, финансирование которой не противоречит требованиям, предусмотренным пунктом "в" части второй статьи 6 настоящего Федерального закона».

Каков же порядок прекращения полномочий депутата Государственной думы? Происходит ли это автоматически? Вовсе нет.

Согласно части 5 указанной статьи, «решение о прекращении полномочий депутата Государственной Думы (по указанному основанию – примечание авторв) … оформляется постановлением Государственной Думы, в котором определяется день прекращения его полномочий».

Итак, закон предусматривает возможность прекращения полномочий депутата Государственной думы в связи с нарушением конституционного запрета на занятие иной оплачиваемой деятельности, соответствующее постановление принято простым большинством Государственной думы, кажется, что все в порядке …

Соответствует ли Закон Конституции?

Однако возникает вопрос – насколько обоснована процедура лишения мандата на основании закона, без наличия соответствующего упоминания в Конституции? Зададим вопрос иначе – возможно, процедура и уместна, но насколько соответствует Конституции, что нижняя палата самостоятельно решает вопросы факта – подтверждает занятие предпринимательской деятельностью одного из депутатов?

Не следовало бы (с точки зрения разделения властей и гарантии прав меньшинства), чтобы факт занятия такой деятельностью сначала устанавливался вступившим в законную силу решением суда, а уж потом на его основе Государственная дума уже констатирующим решением подтверждала факт отсутствия полномочий?

Вопросы риторические, которые в скором времени могут стать практическими – согласно сообщениям средств массовой информации, две оппозиционные фракции – «КПРФ» и «Справедливая Россия» уже подготовили запрос в Конституционный суд с просьбой дать оценку конституционности вышеприведенных норм Основному закону.

А правоприменение закону?

Однако пока суд да дело – нельзя ли обжаловать само постановление Государственной думы? Ведь даже если считать Закон соответствующим Конституции – вполне возможно, что его применение в данном конкретном случае было необоснованным.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса, «Гражданин … вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти … если считает, что нарушены их права и свободы». А в силу статьи 27 Гражданского процессуального кодекса, «Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела … об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания».

Спорить о возможном нарушении прав депутата Гудкова не приходится, а оспариваемое Постановление явно относится к ненормативному правовому акту палаты. Недаром сам депутат уже пообещал подать заявление уже в понедельник, 17 сентября. Вопрос вызывает только одно – как известно, само постановление не содержит расширенной мотивирующей части. Что же будет рассматривать суд в качестве основания? Материалы, представленные на заседании соответствующего комитета Государственной думы? Или что-то еще?

Нам остается только ждать и анализировать оба возможных судебных акта – и Конституционного суда, и Верховного.