Впрочем, даже обрати мы внимание, толку было бы мало, ведь типичный кредитный договор – это договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса), а именно:
«договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом» .
Единственное утешение здесь – это правило п. 2 указанной статьи:
«Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».
А каков порядок по закону?
Впрочем, до судебного спора еще далеко, а пока обратимся к соответствующим нормам гражданского законодательства.
Итак, согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ:
«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
Именно указанным «при отсутствии иного соглашения» и пользуются вовсю наши банки, составляю свои договоры.
Позволю себе (с сокращениями) процитировать соответствующий пункт из попавшего мне в руки банковского договора:
- В первую очередь, погашаются издержки Кредитора по получению исполнения.
- Во вторую очередь – пени за просроченные выплаты по уплате процентов.
- В третью очередь – пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита.
- В четвертую очередь – просроченные выплаты по процентам.
- В пятую очередь – просроченные выплаты по основному долгу.
- В шестую очередь – выплаты по процентам.
- В седьмую очередь – выплаты по основному долгу.
При такой конструкции понятно, что допустив разок просрочку, оказываешься в глубокой яме. Ведь твой ближайший платеж уйдет на оплату пеней, а тем временем начнут капать новые пени за просрочку уплаты нового платежа. Хорошо, если удастся быстро вернуться в график платежей. А если просрочка составила несколько месяцев?
Что же делать? Неужели из этой кабалы нет выхода?
Читаем статью 319 внимательно!
Выход есть – сообщает нам Высший арбитражный суд. Соответствующую важную подсказку он дает в Информационном письме от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пункт 2 данного Письма подробным образом квалифицирует интересующую нас ситуацию. Позволю себе привести его почти полностью:
«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным статья 168 ГК РФ .
При этом «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (пункт 3 Письма).
При этом Высший арбитражный суд обращает внимание и на ситуацию, когда соответствующие суммы уже были списаны со счета плательщика в безакцептном порядке. В таком случае, по мнению суда, должник имеет право потребовать возврата излишне уплаченной неустойки (п. 4 Письма).
А что же суды общей юрисдикции?
Внимательный читатель тут позволит себе вздохнуть и обратить внимание, что суды к заемщикам-гражданам рассматривают суды общей юрисдикции, а для них документы Высшего арбитражного суда не указ. Разъяснений же Верховного суда по данному вопросу еще нет. Это так. Однако практика, в том числе, Санкт-Петербургского городского суда, говорит о том, что фактически он исходит из рекомендаций ВАС и признает соответствующие пункты незаконными.
Так, буквально в свежайшем документе – апелляционной определении от 13 августа по делу № 33-9092, городской суд указал:
« …Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, являющаяся в силу ст.ст.329,330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства и носящая штрафной характер, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон. Соглашение (п. 4.13 кредитного договора), предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в частности на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов за пользование кредитом, а затем в счет процентов за пользование кредитом и основного долга, как верно указал суд, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (ст 168 ГК РФ)» .
Уверен, что этот законный подход найдет свое применение во всех судебных актах.