При этом главным основанием такого оспаривания выступала статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации, указывавшая, что:
«Принятие нормативных правовых актов о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня».
Заявитель указывал, что в действительности Постановление Правительства Российской Федерации было опубликовано только 19 марта 2012 г., следовательно, им был нарушен Трудовой кодекс.
Тогда же я обещал, что обязательно после завершения дела расскажу Вам об его итогах.
Принятый Федеральный закон меняет дело?
Однако уже после подачи заявления в суд, был принят Федеральный закон № 35-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации …».
Указанный Федеральный закон в одной из своих статей продублировал нормы о переносе в 2012 г. рабочих дней.
Ссылаясь на этот закон, представители Минздравсоцразвития просили суд прекратить производство по делу по следующим основаниям.
С их точки зрения, коль скоро нормы Постановления Правительства и Федерального закона совпадают, по сути, речь идет об оспаривании заявителем федерального закона.
Однако такого права Верховному суду РФ в силу статьи 125 Конституции РФ не предоставлено. При этом согласно статье 251 Гражданского процессуального кодекса:
«не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации».
А коли так, суд должен прекратить производство по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой:
«Суд прекращает производство по делу в случае, если: … дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса».
В частности, имелась в виду норма, согласно которой «заявление рассматривается в ином судебном порядке».
Забегая вперед скажу, что представитель генеральной прокуратуры поддержал указанную точку зрения, заявитель на рассмотрении не присутствовал, в результате Верховный суд полностью согласился с доводами Минздравсоцразвития и производство по делу прекратил.
Подмена тезисов приводит к неправосудному решению
Однако задумаемся, насколько обоснованы были доводы ответчика и насколько правомерно было со стороны суда прислушаться к ним.
Суд слишком легко сделал вывод о том, что заявитель «фактически оспаривает федеральный закон».
Прежде всего, на момент подачи заявления, соответствующего федерального закона в природе не было. Очевидно, что намерения заявителя следует определять по моменту подачи заявления.
Кроме того, каковы были основания для того, чтобы отступать от принципа буквального толкования? Заявитель просил признать недействующим постановление, ссылался на его противоречие федеральному закону – Трудовому кодексу.
Если считать, что заявитель оспаривает федеральный закон № 35-ФЗ, то вся аргументация, содержащаяся в заявлении, становится бессмысленной.
Вывод напрашивается – решение необоснованно и явно принято под воздействием административного ресурса.
Законные основания для отказа в заявлении
Самое печальное с точки зрения юриста в этом деле в том, что при желании вполне можно было найти законные и обоснованные мотивы для отказа в требовании заявителя, сохраняющие Постановление действующим и при этом не притянутые за уши. И обидно, что представители высших органов власти – Правительства, Генеральной прокуратуры и Верховного суда не смогли найти приличного обоснования заданному им ответу.
Правильной и обоснованной позицией могла бы быть следующая.
Из содержания статьи 251 следует, что заявление об оспаривание может подать лицо, считающее, что нормативным актов затрагиваются его права и интересы. Его интерес заключается в том, что после признания акта недействительным, содержание его прав и обязанностей изменится.
Однако в нашем случае, даже при условии признания Постановления Правительства недействительным, содержание прав и обязанностей заявителя не изменится, так как соответствующий перенос дней уже подтвержден действующим федеральным законом.
Следовательно, заявитель не имеет интереса в признании Постановления недействительным, а правом абстрактного нормоконтроля он не наделен.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращения на основании статей 220 и 134 ГПК РФ, однако не потому, что «заявление рассматривается в ином судебном порядке», а потому, что «оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя».
Такая позиция решала бы практические задачи власти в данном деле, но, в то же время, не была бы надуманной и безосновательной.
