Плохие новости для лизингополучателей

Еще недавно - в декабре прошлого года, я порадовался вместе с лизингополучателями тому факту, что признаваемую мною верной логику обоснованности применения лизингополучателем амортизационной премии в отношении предмета лизинга, учитываемого на балансе лизингополучателя, поддержал арбитраж (см. материал для моей колонки от декабря 2011 г.).

Но радость «всего прогрессивного человечества» длилась недолго. 11 апреля 2012 г. ФАС Московского округа в Постановлении по делу № А40-23166/11-116-67 занял противоположную позицию, поддержав налоговиков в том, что лизингополучатель, учитывающий предмет лизинга на своем балансе, не вправе применять амортизационную премию по такому имуществу.

Суд указал, что «для того, чтобы воспользоваться правом на применение амортизационной премии, налогоплательщику необходимо произвести затраты на капитальные вложения в объекты основных средств. При этом следует учитывать, что затратами на капитальное вложение могут быть только затраты на выплату выкупной стоимости объекта основных средств, т.к. лизинговые платежи являются самостоятельными расходами при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Учитывая изложенное, лизингополучатель не вправе применять амортизационную премию по расходам на капитальные вложения (основное средство) в лизинговое имущество при условии, что данное имущество находится на его балансе, поскольку он на момент ввода объекта в эксплуатацию не несет расходов на приобретение предмета лизинга, т.к. выкупная стоимость объекта не погашена.

Применение амортизационной премии лизингополучателем при условии учета объектов основных средств на его балансе, приводит к нарушению положений абз. 4 п. 5 ст. 252 НК РФ, а именно к двойному учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми у лизингополучателя признаются лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ, т.е. налогоплательщиком могут быть отнесены в расходы все суммы лизинговых платежей, уменьшенные на суммы амортизации (т.к. амортизация является самостоятельным расходом для целей НК РФ). При этом налоговое законодательство не предусматривает возможность уменьшать лизинговые платежи на сумму амортизационной премии».

Как мне кажется, приведенная судом аргументация не совсем состоятельна для случаев, когда налогоплательщик-лизингополучатель организует налоговый учет таким образом, чтобы применение амортизационной премии в отношении предмета лизинга не вело к нарушению положений абз. 4 п. 5 ст. 252 НК РФ (т.е. к отнесению в состав налоговых расходов затрат по договору лизинга, превышающих общий размер лизинговых платежей без НДС), что вполне реально сделать на практике.

Пассаж о невозможности применения амортизационной премии в связи с отсутствием оплаченных лизингополучателем капитальных затрат в принципе расходится с нормами 25 главы НК РФ, предусматривающими, по умолчанию, признание расходов налогоплательщика (в т.ч. в виде амортизационной премии) по методу начисления, т.е. независимо от их оплаты (п. 3 ст. 272 НК РФ).

Однако жесткие формулировки судей, приведенные в комментируемом Постановлении, не позволяют дать однозначный прогноз на дальнейшее развитие арбитражной практики по вопросу правомерности применения лизингополучателями амортизационной премии в отношении лизингового имущества, учитываемого на их балансе.