Уменьшение размера неустойки - новое от Высшего арбитражного суда

Отдельную привлекательность неустойке придает то обстоятельство, что "по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Однако ложкой дегтя в этой бочке меда для кредиторов всегда выступала статья 333 Гражданского кодекса, гласившая:

Дополнительно защищали интересы должников и разъяснения, данные Президиумом Высшего арбитражного суда еще в 1997 г. (то есть во время, когда темпы инфляции были еще достаточно высоки) в Информационном письме № 17 о практике применения указанной статьи.

Так, согласно данным разъяснениям, суды, в частности были обязаны рассмотреть вопрос о снижении неустойки даже без заявления ответчика об этом (п. 1 письма).

За истекшее время экономическая ситуация в стране (в частности, темпы инфляции) стабилизировалась, появился новый ряд практических вопросов, ждущих для своего решения общеобязательных указаний ВАС РФ.

В связи с указанным, в конце прошлого года (22 декабря 2011 г.) было принято, а 10 января 2012 г. опубликовано на сайте ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установившее ряд новых подходов к указанному вопросу.

В настоящей колонке я попробую кратко осветить основные новшества, вытекающие из этого Постановления.

1. Суд может применить правила о снижении неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления).

Такой вывод Высший арбитражный суд сделал "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Главное практическое следствие этого – постарайтесь ни за что не пропускать суды с Ваши участием или, по крайней мере, всегда давайте письменный отзыв со ссылкой (если применимо) на статью 333 ГК РФ. В противном случае, неустойка будет теперь взыскиваться в полном размере. Не забывайте и о том, что подобное заявление (о несоразмерности неустойки) может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции (п. 3 Постановления).

2. Судам установлен ориентир снижения неустойки – в виде двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 2 Постановления).

Такой вывод ВАС сделал исходя из того, что "поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Для того, чтобы снизить размер неустойки ниже предложенного ВАС предела, должник "вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, … ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период".

При этом, "снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях , при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России".

3. Вопросы изменения неустойки выводятся из-под рассмотрения кассационной инстанции (п. 3 Постановления).

Согласно разъяснениям ВАС, "суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ)".

Единственное, что может сделать суд кассационной инстанции – "по жалобе кредитора довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России".

4. Добровольно уплативший неустойку должник может предъявить требование о возврате излишне уплаченного, если докажет что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением (п. 5 Постановления).

Ранее судебная практика исходила из невозможности возврата добровольно уплаченной неустойки. Теперь же должник, уплативший деньги монополисту, например, энергетической компании или, например, единственной сети гипермаркетов, может ссылаться на фактическую недобровольность перечисления и требовать применения ст. 333 Гражданского кодекса.

5. Положения статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться к взысканию задатка (п. 8 Постановления).

Как известно, в случае нарушения условий обязательства, стороной давшей задаток, она теряет его, а при нарушении стороной получившей задаток – следует уплата его в двойном размере (статья 381 Гражданского кодекса).

С точки зрения ВАС, к указанным суммам задатка (за исключением половины, возвращаемой нарушившим получателем), можно применить статью 333 и снизить размер взыскания.

Указанное утверждение, конечно, носит спорный характер, недаром, это два разных института, однако в практике теперь придется учитывать эти разъяснения.

6. В случае уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, ответчик возмещает истцу уплаченную государственную пошлину в полном объеме, невзирая на снижение (п. 9 Постановления).

Указанный вывод достаточно логичен и справедлив, так что его можно только приветствовать.