Верховный Суд подготовил обзор практики назначения и проведения судебной экспертизы по гражданским делам. В документе перечисляются основные ошибки при назначении и проведении такой процедуры. При подготовке обзора исследовали назначение почти 75 тысяч экспертиз. Обобщение судебной практики показало, что суды не в полной мере соблюдают требования гражданско-процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы. Обзор призван помочь судам устранить недостатки в работе и не допускать неоправданных задержек в рассмотрении гражданских дел.
Среди наиболее типичных ошибок судов - неправильное определение вида экспертизы, некорректное формулирование вопросов экспертам. Часто поручение провести её направлено не тому учреждению, либо эксперту не достаточно переданного материала для решения вопроса. В результате сроки проведения судебных экспертиз затягиваются.
Свою роль в этом играют и эксперты. Порой они неоправданно увеличивают сроки экспертиз, несвоевременно предоставляют информацию и т.д. Суд признал правильной практику, когда судьи и председатели судов контролируют деятельность экспертов и направляют им письма и телефонограммы. Причем, как показал обзор, штрафные санкции к экспертам за затягивание процедур и несвоевременность заключений применялись крайне редко.
ВС РФ обратил внимание, в частности, на следующие недочёты:
Некоторыми судами не указывались:
В отдельных случаях суды при назначении экспертизы не указывали ее наименование, а вместо этого указывали в определении ожидаемые от исследования результаты.
...имели место случаи, когда суды не указывали в определении о назначении экспертизы конкретный срок либо указывали примерные даты ее проведения, подготовки и направления экспертного заключения в суд.
Такие ситуации вызывали необходимость в дополнительной переписке между судом, участниками процесса и экспертами, что негативно сказывалось на общих сроках рассмотрения дел судами...
Представляется, что подобная практика противоречит статье 80 ГПК РФ, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы...
В определениях о назначении дополнительной экспертизы не всегда указывалось, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным.
В некоторых случаях судами не выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы.
Не всегда судами выяснялась возможность экспертного учреждения или эксперта провести экспертизу в отношении конкретного объекта исследования, в частности наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.
Представляется, что в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать указанные выше сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается ее производство.
В судебной практике имелись отдельные случаи, когда определения суда, которые могли быть обжалованы в кассационном порядке, вместе с материалами дел направлялись в экспертные учреждения до истечения срока обжалования. В таких ситуациях судам приходилось запрашивать дела из экспертных учреждений обратно.
Некоторыми судами, наоборот, допускалась задержка направления определений и материалов в экспертные учреждения.
В Обзоре даются рекомендации по устранению обозначенных проблем:
...при условии строгого выполнения судьями требований процессуального законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), назначения и проведения экспертиз (статьи 79- 87 ГПК РФ), соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел (статья 154 ГПК РФ), а также повышения уровня организации деятельности судов и профессиональной квалификации судей.
В Обзоре Верховный Суд также ссылается на Европейский Суд по правам человека. Эта инстанция отмечала, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве. В обязанности национальных судов входит обеспечение экспертов всей необходимой информацией, а также контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы. Это следует из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Напомним, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения и т.д. Это прописано в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
"О судебной системе Российской Федерации"
Статья 154 ГПК РФ. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел
Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания
Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы
Статья 80 ГПК РФ. Содержание определения суда о назначении экспертизы
Статья 87 ГПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы
Конвенции о защите прав человека и основных свобод
