Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности

Проблемы исполнительного производства

Проблемы исполнительного производства

Смотрите также:

В данной статье мы рассмотрим ряд проблем, связанных с системой исполнения судебных актов, без которой невозможна судебная защита нарушенных прав граждан и организаций.

Вместе с тем, действующая в настоящее время в России система исполнения судебных актов является неэффективной. Причем, утверждения о том, что исполнение происходит далеко не по всем исполнительным документам, высказываются уже не только недовольными взыскателями, но и представителями органов власти (http://www.r78.fssprus.ru/stenogramma_press-konferencii_direktora/).

Причин этому достаточно, в том числе и объективных. Согласно данным, приведенным в Проекте Минюста РФ «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений» от 16.02.2011 года, количество исполнительных производств ежегодно увеличивается «опережающими темпами», в связи с чем возрастает нагрузка на сотрудников ФССП РФ:

«в связи с опережающим ростом количества исполнительных производств с учетом остатка на начало 2010 года (15 млн. исполнительных производств) максимальное рабочее время, которое в среднем могло быть потрачено судебным приставом на одно исполнительное производство, в 2010 году составляет 52 мин. (исходя из фонда рабочего времени с учетом времени очередных отпусков, без учета времени отпусков за ненормированный служебный день и выслугу лет и без учета больничных и учебных отпусков). Для сравнения: в 2009 году – 1 ч. 4 мин., в 2006 году – 1 ч. 22 мин».

Приведенные цифры ясно показывают, что сотрудники ФССП РФ объективно не могут своевременно и в полном объеме исполнять требования исполнительных документов.

В целях совершенствования системы исполнения судебных актов упомянутый выше проект предусматривает как увеличение численности аппарата ФССП РФ с помощью повышения престижа должности судебного пристава-исполнителя, развитие законодательства об исполнительном производстве (а в будущем и его кодификация), так и создание условий для активного вовлечения в исполнение исполнительных документов негосударственных субъектов. Кроме этого отмечается необходимость решения проблемы поощряемой действующим законодательством пассивности взыскателя, равноправия сторон исполнительного производства и добросовестности взыскателя.

В настоящее время в России действует централизованная система исполнения судебных актов - практически все действия по реализации судебных актов осуществляются должностными лицами службы судебных приставов (за некоторыми исключениями: например, согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» некоторые полномочия делегированы кредитным организациям).

В европейских государствах успешно функционируют как негосударственная система принудительного исполнения (например, во Франции, Нидерландах, Польше), так и государственная (например, в Австрии, Германии, Швеции). Это показывает, что и государственная система принудительного исполнения может быть эффективной. Однако в условиях, сложившихся в нашей стране, проблематично будет быстро добиться эффективности государственной системы исполнения. Невозможно в ближайшее время создать модернизированную систему государственного исполнения, поскольку в первую очередь для этого необходимо увеличить количественный состав ФССП РФ и повысить квалификацию ее сотрудников, на что требуется длительное время. Поэтому для решения проблем в сфере исполнительного производства невозможно избежать привлечения частных лиц.

Существуют такие модели исполнительного производства, при которых почти всеми вопросами, касающимися процесса исполнения, занимается сам взыскатель или его представитель, а деятельность судебного пристава-исполнителя или суда сводится к тому, что они в некоторых случаях санкционируют какие-либо действия взыскателя (например, такая система действует в Республике Казахстан). Делегирование части или всех полномочий по исполнению судебных актов осуществлено также в ряде других стран (в прибалтийских республиках, Франции, США, Канаде).

Эта система, как показывает опыт зарубежных стран, является более эффективной, она позволит обеспечить более высокую мотивацию деятельности лиц, занимающихся исполнением, снизить бюджетные расходы, гарантировать своевременное и более качественное исполнение судебных и иных юрисдикционных актов должниками.

В качестве отрицательной стороны для взыскателя такая система исполнения будет предусматривать его обязанность авансировать расходы на исполнение. На него перейдет риск неисполнения судебного решения и потери авансированных им расходов, если они не будут возмещены должником. Кроме этого противники введения частной системы исполнительного производства отмечают, что невозможно делегировать полномочия по исполнению актов юрисдикционных органов частным лицам, поскольку процесс исполнительного производства – дело исключительно государства (в связи с установленным в законодательстве запретом самозащиты).

Также при введении такой системы необходимо учитывать наличие большого количества общественно значимых исполнительных производств (взыскание алиментов, заработной платы и т.п.), а также исполнительных документов по взысканию платежей в пользу бюджетной системы, являющихся экономически не выгодными для частных приставов. В качестве решения проблемы может быть предусмотрено либо выплата вознаграждения за счет средств бюджета, либо введение описанной выше дуалистичной системы исполнения.

Однако авторы проекта реформирования системы исполнительного производства России указывают, что переход на исключительно или даже преимущественно частную систему исполнения судебных решений будет в России нецелесообразным. В проекте идет речь о привлечении в систему исполнения негосударственных субъектов, а не о создании альтернативы службе судебных приставов.

Помимо длительности исполнения в сфере исполнительного производства существует и ряд других проблем, в частности, несовершенство действующего законодательства.

Например, действующий в настоящее время ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все действия, направленные на исполнение решения суда, активность же взыскателя сведена к минимуму, при этом все расходы по исполнению судебных актов лежат на федеральном бюджете.

Кроме этого, в действующем законе существуют нормы, позволяющие взыскателю неоднократно инициировать исполнительное производство (ч. 1 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), злоупотребляя своими правами, при этом опять же не требуя возместить понесенные бюджетом расходы.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника в федеральный бюджет исполнительского сбора, статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, в частности, административная ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде штрафа, который взыскивается с должника также в пользу бюджета.

Это приводит к тому, что при недостаточности имущества у должника вместо максимального использования возможностей по удовлетворению требований взыскателя, с должника взыскиваются штрафы в пользу бюджета. Поэтому необходимо скорректировать также и эти положения закона, установив взыскание штрафов и сборов в пользу взыскателя.

Подводя итог, отметим, что наличие проблем в системе исполнения юрисдикционных актов требует если не «приватизации» службы судебных приставов или создания ей альтернативы, то как минимум широкого привлечения в процесс исполнения негосударственных субъектов с передачей им части полномочий судебных приставов, а также развития законодательства с целью устранения в нем пробелов и противоречий.

При написании статьи использовались следующие материалы:

- ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»

- Закон Республики Казахстан от 02.04.2010 № 261-IV "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (http://www.zakon.kz/212298-zakon-respubliki-kazakhstan-ot-2.html)

- Проект Минюста РФ от 16.02.2011 года«Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений».

-http://www.r78.fssprus.ru/

- Селезнев В.А. Полномочия должностных лиц в зарубежных системах исполнительного производства // СПС КонсультантПлюс

- Вишинскис В., Машанкин В.А., Улетова Г.Д. Опыт стран Балтии по реформированию государственной системы принудительного исполнения судебных актов и перспективы перехода на альтернативную модель исполнения России// СПС КонсультантПлюс

Дарья Пяткова – юрист коммерческой практики компании Rightmark group

Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
icon-telegram-white Подписаться
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.

комментарии

Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас