Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы общественной организации, защищающей права потребителей. Она оспаривала положения части 2 статьи 100 ГПК, устанавливающей порядок возмещения расходов на оплату услуг бесплатного адвоката. В заявлении говорилось, что эта норма не позволяет взыскать судебные издержки, понесенные при защите прав потребителей. В результате ущемляется право общественных объединений на оказание гражданам бесплатной юридической помощи по сравнению с адвокатскими образованиями.
Суд указал, что в оспариваемой норме имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов. По мнению КС РФ, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Таким образом, норма части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Напомним, что согласно статьям 79 и 80 Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде", решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
"О Конституционном Суде"
"О защите прав потребителей"
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О
Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания
Статья 88 ГПК РФ. Судебные расходы
Статья 94 ГПК РФ. Издержки, связанные с рассмотрением дела
Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами
