Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Все кодексы РФ в действующих редакциях

Статья 198 ГПК РФ. Содержание решения суда

Отправить на печать Распечатать

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
2. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ)

Поделиться:

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Дееспособен или нет, в этом случае, по заключению судов гражданин

Женщина в 82 года получила перелом бедра. Ее родственники никогда не участвовали в ее жизни и не помогали ей. Сына не видела вообще последние 5 лет. На лечение и оплату сиделки нужны были деньги. По моему совету она пригласила сноху (о внуках и слышать не хотела) и предложила заключить с ней договор ренты с выплатой. Сноха ответила, что заключать договор не будет, 1-но комнатная квартира и так им достанется. Я предложил ей заключить договор с крестницей. Крестница сказала, что уезжает за границу и не сможет уделять ей время по уходу. Больше она никого не нашла и попросила меня заключить с ней договор ренты без содержания. Моя семья знакома с ней на протяжении 10 лет. Зная, что у нее есть родственники, я сначала отказывался это сделать, но когда у нее не оказалось денег оплатить сиделке за работу, я согласился заключить с ней договор. Предварительно я заключил с ней конфиденциальное соглашение, что разыщу ее сына (я разыскал его через полицию за границей) и когда он приедет, то возвратит мне деньги потраченные его мамой по договору ренты, а я передам ему квартиру. Если сын не захочет приехать к матери, то конфиденциальный договор теряет силу и квартира остается у меня. Сын отказался приезжать к матери, но каким-то образом выдал доверенность дочери, чтобы она от его имени подала исковое заявление о признании своей матери недееспособной. 05 марта 2014 г. между мной и этой женщиной был заключен договор ренты. 08 апреля 2014 г. внучка под видом работников собеса привела 2 женщин, сотрудников ПНД и сказала, что они пришли оказать ей материальную помощь и что надо расписаться в ее принятии. После того как "материальная помощь" была принята из - за двери появился мужчина. Внучка представила его как "ортопеда". (Это был гл. врач ПНД). Со слов этой женщины "ортопед" осмотрел лекарства на столе, спросил внучку - и это все что она принимает. Затем задал женщине вопрос - произнесите слово коммунизм с права налево. Женщина посмеялась и сказала, что она легче его прочитает, если он это слово напишет. Это потом стало известно, что это был осмотр ее психиатром и с 11.04.2016 года она была поставлена под наблюдение в ПНД с диагнозом - Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с бредовой симптоматикой у акцентуированной личности. F 01.31 Была высказана позиция ПНД, что гражданин утрачивает способность самостоятельно приобретать и осуществлять свои гражданские права... не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке. Районный суд отказал родственникам в иске. Апелляционный суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского. Поставлено было 2 вопроса: 1 - Страдает ли обследуемая психическим расстройством? 2 - Может ли обследуемая по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими? По 1-му вопросу ответ был таков: - Комиссия приходит к заключению, что обследуемая обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F 07.01 по МКБ 10. По 2-му вопросу ответ был таков: - Указанное заболевание у обследуемой, не сопровождается продуктивной симптоматикой (галлюцинаторной, бредовой, аффективной), нарушениями поведения, интеллектуально-мнестическим снижением, грубыми эмоционально-волевыми или личностными нарушениями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее согласно результатам настоящего обследования способности к самостоятельному функционированию на практически - бытовом и социальном уровне, в связи с чем, обследуемая по своему психическому состоянию, в настоящее время, может понимать значение своих действий и руководить ими. То есть эта женщина не была признана недееспособной и апелляционный суд в иске родственникам так же отказал. За месяц до экспертизы в институте им. Сербского, чтобы эта женщина не боялась и не волновалась, я пригласил к ней независимую судебно-психиатрическую экспертизу, которая тоже признала ее дееспособной. На экспертизе присутствовали журналисты (во время экспертизы все люди были в другой комнате) телеканала Москва 24, которые с разрешения обследуемой взяли интервью, где врач сказал, что женщина дееспособна. После этого 7 сентября 2015 года состоялась телепередача "Пусть говорят", которая называлась "Психушка для дворянки" на которую я был приглашен и где я заявил, что и сейчас готов вернуть квартиру ее сыну, пусть только он приедет к матери. Мать есть мать и она только ему хотела передать однокомнатную квартирую, телепередача почему-то оценила в в 2 раза выше кадастровой стоимости. Но вместо этого я услышал, что я "убийца". Собираю бабушек по Москве и убиваю их. Сын этой женщины заявил, что это не я нашел его через полицию, а Малахов. Свое, несколько, лояльное отношение к родственникам она объясняла, что не хотела их позорить на всю Россию. Но после передачи она попросила составить обращение, которое можно было предать огласке только после ее смерти. В нем она составила портрет своих родственников, которые воровали у нее документы, деньги, обещали сдать в психушку..., дала распоряжение мне где и как ее похоронить, отпевание, поминки, кого приглашать и т.д. ... зная характер своих родственников просила органы суда, полиции, прокуратуры, социального обеспечения и другие органы, любые изменения с документами произошедшими после ее смерти, считать сфабрикованными ее родственниками. Распоряжение на 2-х листах, подписанное ею собственноручно. Она подала иск На родственников и Зам. главного врача ПНД о взыскании судебных расходов и морального ущерба на сумму более 700 тысяч рублей. Перед тем как должно было состояться судебное заседание ее родственники в 10:30 приехали к ней на квартиру, выгнали сиделку на улицу, которой не было где остановиться в Москве и вывезли беспомощную женщину в другое место. Естественно после этого исковое заявление к родственникам и ПНД не рассматривалось. Запуганная женщина которую могли обещать отвезти в в психичку или перестать кормить, для того чтобы выжить, делала все, что скажет ее внучка. Видимо она предусмотрела, что может произойти и поэтому составила свое ОБРАЩЕНИЕ. Родственники снова подали исковое заявление в районный суд (за подписью этой женщины) о недействительности договора ренты и проведения судебно-психиатрической экспертизы - о ее дееспособности на момент подписания договора ренты в присутствии нотариуса. В этом иске перечислены все заболевания этой женщины и главное написано о том, что она перед заключением договора ренты проходила добровольное медицинское освидетельствование 19.01.14 года, как написано в иске готовясь заключить договор ренты и где ей была установлена деменция. Иск подписала собственноручн. В это время даже разговора никакого не было о ренте. Психиатры проводившие этот осмотр поставили ей диагноз - деменция. Кто это люди, где работают, могли ли они в воскресенье 19.01.14 г. делать осмотр не указано. В течение 2-лет этот документ не предъявлялся ни в ПНД, ни в районный суд, ни в городской суд, ни в Институт им. Сербского. Просто этот документ возник через 2 года ниоткуда. Судья вынес определение о назначении экспертизы, которая могла бы определить психическое состояние женщины на момент заключения договора. Поручив это медицинской организации, которой подчиняется ПНД, вынесший неверное заключение, обманув пожилую женщину. Читая заключение института им. Сербского, я обратил внимание, что там, в ответе на вопрос № 2 есть такая фраза - Указанное заболевание у обследуемой, не сопровождается... и не лишали ее согласно результатам настоящего обследования способности к самостоятельному функционированию на практически - бытовом и социальном уровне. Экспертизу, назначенную судом для определения была ли эта женщина недееспособной на момент подписания договора, провести не успели. Женщина умерла. В дружбе, с моей семьей она жила 10 лет и еще 2 года после заключения договора ренты, а с родственниками через 3 месяца смертельно заболела и через 2-3 месяца умерла. Правопереемником был назначен ее сын и судья назначил посмертную экспертизу в вышестоящей организации, которой подчиняется ПНД. Сама женщина не писала заявление оназначении этой экспертизы (ее не было в живых). Другого иска от родственников мне не вручалось в суде и не присылалось. Врачебная комиссии в заключении посмертной экспертизы указала, что у обследуемой была деменция на момент подписания договора ренты т.е. на 05.03.2014 г. В заключении (25 листов) на каждом по 2-3 раза было указано, что комиссия делает выводы опираясь на слова внучки и родственников занесенных в медицинскую карту ПНД. Неужели было достаточно слов внучки, внесенных в карту ПНД № 23 для вынесения такого заключения? На 70-80% страницах шли одни и теже ссылки на слова внучки инеоднократно перечислялись заболевания этой женщины. Других заболеваний, свидетельствующих о психических отклонениях, у нее не установлено. Районный судья, признает недействительным договор ренты, подписанный сторонами ссылаясь на посмертную экспертизу, где указано, что рентодатель, в момент заключения сделки не понимала своих действий в силу установленного заболевания – деменция, которая со временем только прогрессирует. Суд, в то же время принимает к рассмотрению исковое заявление, якобы, подписанное этой женщиной, которая не переставала страдать этим заболеванием - деменцией с 05.03.1014 г.. Вопрос. Каким образом можно рассматривать исковое заявление, поданного «психически ненормальным» человеком, которого, на момент вынесения судебного решения не было в живых? А новая доверенность выданная родственникам не действует с момента смерти. Напрашивается интересный вывод: заключить договор ренты женщина «стадающая» деменцией не может, а подать иск на расторжение договора, подписав исковое заявление эта же женщина «страдающая» деменцией - может. Я думаю, что если деменции нет сегодня, то ее не могло быть и вчера. Это заболевание, после его установления, очень быстро прогрессирует, но оно не было установлено или подтверждено на 24.02.2015 года. Этот вывод можно сделать, опираясь на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу проведенную 24.02.2015 года, институтом им. Сербского, которая признала женщину дееспособной. А так же опираясь на независимую судебно-психиатрическую экспертизу проведенную «Научно практическим центром исследований и экспертиз» от 24-27.01.15 года № 03/01-2015, которая так же признала ее дееспособной.Готовлю апелляцию. На что мне необходимо сделать главный упор? Кстати, сын не приехал даже на похороны матери. Подскажите, пожалуйста, как быть в этой ситуации? С уважением, Анатолий.

Вопрос относится к городу Москва

Ответов: 2

Возмещение судебных расходов

Скажите пожалуйста, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов зависти от суммы взыскания судебных расходов? Или заявление должен рассматривать только тот суд, который рассматривал дело, если да, то в соответствии с какой нормой законодательства, в ГПК не нашел, может есть Постановления Верховного Суда РФ? Валерий

Вопрос относится к городу Кингисепп

Ответов: 3

Как обжаловать данное определение

09.04.15 было определение о возбуждении адм. расслед.по признакам адм.правонарушения предусмотренного ч.1ст.7.12 КоАП РФ. данное определение могу обжаловать?

Ответов: 1

Задать вопрос по статье
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Правовой совет

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас