Перейти на мобильную версию
Все кодексы РФ в действующих редакциях

Статья 311 АПК РФ. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Отправить на печать Распечатать

(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)
1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла отдельных положений статьи 311 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла части первой статьи 312 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.

Поделиться:

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Обжалование определения ВАС об отказе в передачи жалобы в президиум ВАС

В арбитражном суде рассматривалось дело. Суд первой инстанции неверно применял законы и неверно их излагал. Суды последующих инстанций лишь формально оформили результаты рассмотрения жалоб и в свои судебные определения дружненько все списали у суда первой инстанции. Судебный состав ВАС отказал в передачи жалобы в Президиум для рассмотрения в порядке надзора опять же по мотивам, позаимствованным в предыдущих судебных актах, без высказывания собственной точки зрения и без учета доводов жалобы. Фактически получается истцу больше и некуда идти, хотя на лицо повторяющаяся судебная ошибка в применении закона. Вопросы в связи с вышеизложенным: 1.Какой порядок обжалования Постановления судебной коллегии определения об отказа в передаче в Президиум? 2.Не усматривается ли в этой ситуации нарушение конституционного права на судебную защиту? При наличии Постановления об отказе в передаче жалобы в президиум ВАС и невозможности его оспорить истец лишился возможности рассмотрения его жалобы в высшей инстанции Арбитражного суда.

Ответов: 1

Оспаривание вступившего в законную силу решения суда при конкурсном производстве.

Компания признана банкротом, назначен конкурсный управляющий.

Конкурсный кредитор "А" (учредитель и бывший ген.директор должника) заявил о фальсификации кредитором "Б" договора займа, основного доказательства при принятия судом решения, на основании которого компания-должник признана несостоятельной.

"А" в судебном порядке смог доказать отсутствие у заявителя-кредитора "Б" оригинала договора займа, на том основании что им никогда не подписывал данный договор.

Доказав отсутствие оригинала договора займа конкурсный кредитор "А" подал заявление о фальсификации договора займа и ходатайство о проведении экспертизы копии представленного в суд договора (технического исследования документа на соответствие реквизитов). Судья отказал в проведении экспертизы, НО исключил договор из числа доказательств - то есть исключил основное доказательство.

Вопрос: в виду исключения основного и единственного доказательства договора займа, КАК ОСПОРИТЬ вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого компания признана банкротом, и может ли это сделать конкурсный кредитор или он должен обязать это сделать конкурсного управляющего

Ответов: 2

Задать вопрос по статье
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x